Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3986/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "ТНС Энерго Тула") к Комитету по земельным и имущественным отношениям Администрации МО Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Комитет) о взыскании основного долга за период январь 2023 года в размере 6 971 011 рубля 58 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 100 543 рубля 44 копеек, пени, рассчитанных на сумму задолженности с 18.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике",

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, копия диплома,

от ответчика – не явка, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету о взыскании основного долга за период январь 2023 года в размере 6 971 011 рубля 58 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности на 17.03.2023 в размере 100 543 рубля 44 копеек, пени, рассчитанных на сумму задолженности с 18.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в сумме 197 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в январе 2023 года произвел отпуск электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за спорный период, контрактом на поставку электрической энергии №71477300019 от 30.12.2020г.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, составляющая на момент вынесения решения по расчету истца 6 971 011 руб. 58 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

На основании полученной от АО «ТНС энерго Тула» оферты, между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и КЗиО (потребителем) был заключен контракт энергоснабжения № 71477300019 от 30.12.2020, по которому гарантирующий поставщик был обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель был обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (далее — Контракт).

Согласно пункта 7.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2021г. и действует по 31.12.2021г., а в части взаиморасчетов до 31.01.2022г.

Согласно ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункта 7.4 Контракта все изменения и дополнения к контракту производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2021 к контракту стороны согласовали цену договора в размере 207 912, 74 руб., в целях документального оформления увеличения цены Договора Стороны подписывают дополнительное соглашение. У ответчика перед истцом не имеется задолженности по спорному Контракту, иной цены договора, чем в размере 207 912, 74 руб. сторонами не согласовывалось, дополнительного соглашения не заключалось.

Согласно пунктов 1.2, 2.1.1 Контракта электрическая энергия (мощность) поставлялась в точки поставки потребителя, указанные в Приложение № 2 к Контракту, а именно — МФЦ, <...>.

28.12.2021 между КЗиО и ГБУ Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» был заключен договор № 4/22 БП о передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества в отношении объекта нежилого назначения, расположенного по адресу: <...> (точка поставки по спорному договору энергоснабжения). Договор действует с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 №1 к договору от 28.12.2021 № 4/22 БП, распространившим своё действие на правоотношения, возникшие до его заключения — с 01.01.2022, на ГБУ Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» была возложена обязанность заключить с соответствующей организацией договор энергоснабжения.

30.12.2021 между АО «ТНС энерго Тула» и ГБУ Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заключен контракт энергоснабжения №71477700104 (МФЦ <...>). Контракт вступил в силу с момента подписания, распространил своё действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2022 и действует по 31.12.2022, в части взаиморасчетов до 31.01.2023.

Таким образом, точка поставки — МФЦ, <...>, передана с 01.01.2021 в безвозмездное пользование, электрическая энергия (мощность) на нее подается в рамках нового контракта энергоснабжения №71477700104.

Контракт энергоснабжения между истцом и ответчиком на 2022 не заключался, действие контракта № 71477300019 от 30.12.2020 прекратилось 31.12.2021 в силу прямого указания на это в самом Контракте.

Согласно предъявленному исковому заявлению с КЗиО взыскивается основной долг за август 2022 за электроэнергию потреблённую на объектах водоснабжения, использовать которые для организации водоснабжения Узловского района могут только, специализированные организации, к которым КЗиО не относится.

28.02.2021 по акту приема-передачи нежилого помещения КЗиО (арендодатель) приняло от ООО «К-Сервис» (арендатор) недвижимое имущество — сооружение (Дубовский водозабор), арендуемое согласно договора аренды недвижимого муниципального имущества № 22/13 от 22.05.2013. При этом, фактическая передача объектов водоснабжения происходила от ООО «К-Сервис» другой ресурсоснабжающей организации - ООО «Узловский Городской Водоканал» (далее ООО «УГВ»).

09.02.2021 года на внеочередном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Узловский район, в целях снижения рисков возникновения ЧС на объектах водоснабжения и недопущения нарушения водоснабжения жителей города Узловая и Узловского района, социального-значимых и жизненно-необходимых объектов-школ, детских садов, котельных, было принято решение передать ООО «УГВ» в аренду спорные объекты водоснабжения (копия протокола прилагается).

Во исполнение вышеуказанного протокола Комитет заключил с ООО «УГВ» договор №6/21 аренды недвижимого муниципального имущества от 09.02.2022 года и с 01 марта 2021 года ООО «УГВ» приняло спорные объекты водоснабжения и стало их использовать для организации водоснабжения (пункты 1.1, 5,2 Договора №6/21).

С 01.10.2022 года спорные объекты водоснабжения были включены в договор № 13/21 аренды недвижимого муниципального имущества от 29.06.2021 года (дополнительное соглашение к договору №13/21), так же для использования в организации водоснабжения. Данный договор действует и в настоящее время, так как Тульское УФАС России в своем письме от 29.09.2022 за № 220/22 указало, что использовать объекты водоснабжения могут только, специализированные организации, к которой КЗиО не относиться, договор № 13/21 аренды недвижимого муниципального имущества от 29.06.2021 года подлежит расторжению после создания МУПа по водоснабжению.

Кроме того, для целей осуществления деятельности ООО «УГВ» по водоснабжению и добычи недр (воды) между КЗиО и ООО «УГВ» заключен договор аренды земельного участка №16 от 01.03.2021 года под спорными объектами водоснабжения.

У абонента - ООО «УГВ» имеется отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, а также ООО «УГВ» имеет возможность обеспечить учет потребления энергии, как того требует статья 539 ГК РФ.

Соответствующую заявку на заключение договора энергоснабжения - оферту ООО «УГВ» направляло в феврале 2021 года гарантирующему поставщику - АО «ТНС энерго Тула», однако последний в нарушение взятых на себя обязательств, как гарантирующий поставщик, и в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке отказался от подписания договора, при этом АО «ТНС энерго Тула» добровольно продолжал осуществлять поставку электроэнергии ООО «УГВ» на спорные объекты водоснабжения, что позволило ООО «УГВ» осуществлять приносящую доход деятельность по оказанию коммунальной услуги по водоснабжению по утвержденному Комитетом Тульской области по тарифам тарифу, в состав которого заложены расходы на электроэнергию затраченную на ресурс. Таким образом, ООО «УГВ» расходы, понесенные на электроэнергию возмещают за счет получаемой от потребителя коммунальной услуги по водоснабжению.

Факт использования ООО «УГВ» спорных точек поставки и факт потребления ООО «УГВ» электроэнергии на спорных точках не оспаривается сторонами и подтверждается сообщением ООО «УГВ» от 07.04.2022 № 329 (находится в материалах дела № А68-1064/2022).

25.02.2021 ООО «УГВ» обратилось к гарантирующему поставщику АО «ТНС энерго Тула» с офертой о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с отказом гарантирующего поставщика, в нарушение требований п. 3 ст. 426 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца 32 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", 07.02.2022 ООО «УГВ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ТНС энерго Тула» о признании заключенным с 01.03.2021 договора энергоснабжения между вышеуказанными сторонами (дело № А68-1064/2022).

Кроме того, между ООО «УГВ» и АО «ТНС энерго Тула» уже имеется заключенный и действующий договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 71477300131 от 28.04.2021 (точки поставки Любовский водозабор, артезианская скважина д. Васильевка).

Таким образом, КЗиО в силу закона не может использовать объекты водоснабжения, в связи с чем не может являться и потребителем электрической энергии (мощности) на данных спорных точках поставки.

Кроме того, позиция КЗиО подтверждается судебной практикой. Так, постановлением АС Центрального округа от 17.11.2021, дело № А62-8728/2020 решение АС Смоленской области от 22.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения. Решением АС Смоленской области от 22.03.2021 по делу № А62-8728/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 и неустойки. Отказывая в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» суд пришел к выводу, что: «Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Участвующие в деле лица не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией. Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. В то же время, в спорный период МУП «Водоканал» фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.». Аналогичная позиция судов выражена и в постановлениях АС Центрального округа от 12.11.2021 по делу № А62-7723/2020 и от 02.09.2021 по делу № А62-9450/2020.

Расходы местного бюджета на оплату электрической энергии в отношении объектов водоснабжения, находящихся во владении и пользовании потребителя ООО «УГВ», осуществляющего регулируемую производственную деятельность, не имеют обоснование в силу Закона.

Кроме того, ответчик не согласен с размером выставленной ко взысканию суммы, поскольку выставленный объем потребления электроэнергии в размере 969177 кВт истцом не подтвержден, не имеет разбивки по точкам доступа и энергопринимающим устройствам, что исключает возможность его проверки ответчиком, кроме того между истцом и ответчиком не имеется подписанного акта снятия показаний приборов учета за декабрь 2022 (Приложение № 1 к Контракту). Вышеуказанные документы отсутствуют в судебном деле.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» о месте и времени судебного заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не предоставлен, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с уважительными причинами не явки в суд представителя, в материалы дела не поступило.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в январе 2023 года подтверждается материалами дела (счет-фактура, счет на оплату, ведомость электропотребления с показаниями приборов учета электрической энергии).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-6895/2021 и №А68-2498/2022, которыми установлен обязательственный характер правоотношений между истцом и ответчиком, а также основанная на положениях статей 166, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производиться и при наличии соответствующих оснований комитет вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на заключении договоров аренды муниципального имущества, с учетом изложенного правового регулирования отклоняются ввиду ничтожности указанных договоров по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ответчика в качестве основания правомерности передачи объектов водоснабжения и водоотведения третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» на решение комиссии муниципального образования «Узловский район» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования не может быть признана состоятельной, поскольку организация надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения является обязанностью органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) и ее выполнение не охватывается содержанием понятия чрезвычайной ситуации, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ), равно как не может осуществляться в противоречии с положениями статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

При этом, у Общества с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» отсутствуют правовые препятствия для оплаты гарантирующему поставщику за ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство, однако обращение ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» в рамках дела №А68-410/2023 с иском о взыскании долга по арендной плате не свидетельствует о реальности такого намерения.

Доводы ответчика, касающиеся обязательства по оплате электрической энергии, поданной в муниципальное помещение, расположенное по адресу: <...>, также отклоняются судом, поскольку в соответствии с предоставленными в материалы дела ведомостями энергопотребления данная точка поставки не указана в качестве формирующей объем энергопотребления, стоимость которого заявлена к взысканию к настоящем деле, а приведенный в ведомостях перечень объектов соответствует содержанию решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу №А68-6895/2021 и не изменялся в спорный период. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом правовой оценки и решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу №А68-5351/2022 в удовлетворении иска ответчика к истцу о признании муниципального контракта на энергоснабжение №71477300019 от 30.12.2020 расторгнутым с 01.01.2022 года, в том числе в отношении указанной точки поставки, отказано.

Судом также отклоняется довод ответчика, основанный на сомнениях в правильности определения истцом количества подлежащей оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, поскольку собственного контр расчета, который мог бы являться предметом правовой оценки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и на наличие каких-либо очевидных ошибок в расчете не указано.

Учет электрической энергии осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность которых к коммерческим расчетам не оспорена в установленном порядке.

По существу избранная ответчиком при рассмотрении спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-6895/2021 и №А68- 2498/2022, принятыми не в пользу ответчика.

Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

На основании вышеизложенного, с учетом рассмотренных судом доводов ответчика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 6 971 011 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2022 по 17.03.2023 с применением учетной ставки 7,5% годовых.

Представленный расчет пени проверен судом, ответчиком по существу не оспорен, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 543 руб. 44 коп.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы пени, рассчитанной в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, тем более, что размер обусловлен длительным уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства в условиях разрешения судебными инстанциями основного содержания спорного правоотношения, порожденного неправомерным уклонением ответчика в 2021 году от заключения дополнительного соглашения к контракту энергоснабжения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, необоснованность выгоды истца ответчиком не представлено.

Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Установленный законом размер неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы судом и отклоняются как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Истец просит взыскать с ответчика судебные почтовые расходы в размере 197 руб. 10 коп., в подтверждение которых представлен реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты на пересылку истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 21.02.2023 №24-1/64/1, копии искового заявления от 15.03.2023 №02/1-359.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 197 руб. 10 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

За рассмотрение в арбитражном суде искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 58 358 руб.

В соответствии с принятым решением и со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 358 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 971 011 руб. 58 коп., сумму пени в размере 100 543 руб. 44 коп., а также сумму пени, исчисленную с 18.03.2023 г. по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 358 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 10 коп.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко