АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск Дело № А42-10740/2022

14 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А. (до перерыва 31.07.2023), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва 07.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС» ул. Светлановская, зд. 50, к. 8, офис 7, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» ул. Валентина Бирюкова, д. 5/1, г. Снежногорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 043 руб. и обязании принять товар

и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» об обязании произвести замену оборудования ненадлежащего качества,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ул. Стартовая, д. 8, литер А, офис 132, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ» ул. Короленко, д. 1, к. 7, подв. 0, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокольника, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, директор;

ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик) о взыскании 117 043 руб. и обязании принять товар.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» об обязании произвести замену оборудования ненадлежащего качества на оборудование аналогичное поставленному – новое, без повреждений.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.01.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 08.02.2023, 19.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по приемке и оплате поставленного товара (аквадистиллятора электрического) в рамках гражданско-правового договора.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указал, что обязательства по гражданско-правовому договору от 03.10.2022 не исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается заключением по проведению внутренней экспертизы от 01.11.2022, по результатам которой были выявлены факты ненадлежащего исполнения договора поставщиком, а именно: целостность поставленного оборудования нарушена, выявлено механическое повреждение металлического корпуса оборудования.

ООО «Деловые линии» (транспортная компания) в отзыве на исковое заявление указало, что претензий при получении груза не предъявлялось, коммерческий акт не составлялся. Из чего следует, что повреждений груза на момент его получения обнаружено не было, ООО «Деловые линии» свои обязательства по перевозке груза исполнило в полном объеме и надлежащим образом. По общему правилу риск ненадлежащей упаковке груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика, ввиду чего повреждение груза является не следствием некачественного оказания услуг ООО «Деловые линии».

ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что передало ООО «БАРС» товар – аквадистиллятор мед. электрического типа по товарной накладной № НО-17611 от 04.10.2022. Товар принят ООО «БАРС» без замечаний. Товар был поставлен ООО «БАРС» на условиях самовывоза, в связи с чем с момента фактического получения товара риск случайной гибели аквадистиллятора перешел к ООО «БАРС», то есть с 04.10.2022. Таким образом, ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ», начиная с 04.10.2022, является собственником товара и не несет риск случайной гибели данного товара. Доказательства возникновения повреждений до указанной даты стороны по делу не представили.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить характер (причину) возникновения повреждений на коробке (заводской упаковке) оборудования; определить характер (причину) возникновения повреждений на самом оборудовании; связаны ли внешние повреждения заводской упаковки с внутренними повреждениями оборудования.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 07.08.2023 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

03.10.2022 по результатам электронного аукциона между ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России (Заказчик) и ООО «БАРС» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 11/22-АЭФ на поставку Аквадистиллятора электрического (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку Аквадистиллятора электрического АЭ25 (код ОКПД – 28.29.12.119 «Оборудование для фильтрования или очистки воды прочее, не включенное в другие группировки») в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Поставка оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (пункт 1.3. Договора).

Цена Договора составляет 117 043 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец 14.10.2022 посредством услуг транспортной компании ООО «Деловые линии» осуществил поставку товара.

14.10.2022 ответчиком товар был принят без замечаний, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 22-01941074156.

В дальнейшем от ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ от приемки оборудования от 31.10.2022 с приложением заключения по проведению внутренней экспертизы, согласно которому в результате внутренней экспертизы поставленного оборудования Заказчиком установлено, что при распаковке на оборудовании имеется механическое повреждение металлического корпуса, кроме этого, внешних повреждений заводской упаковки, характерных внутреннему повреждению – не выявлено.

16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «БАРС» просило принять решение по дальнейшему проведению пусконаладочных работ для ввода оборудования в эксплуатацию и произвести оплату за поставленное оборудование.

Поскольку претензионные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506—522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 во исполнение гражданско-правового договора № 11/22-АЭФ от 03.10.2022 ООО «БАРС» в адрес ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» осуществлена поставка аквадистиллятора электрического АЭ 25 стоимостью 117 043 руб.

Оборудование ответчиком не принято и не оплачено по причине поставки товара ненадлежащего качества.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение от 31.10.2022 по проведению внутренней экспертизы результатов, предусмотренных гражданско-правовым договором № 11/22-АЭФ от 03.10.2022, по результатам которой выявлены факты ненадлежащего исполнения Договора, а именно: выявлено механическое повреждение металлического корпуса оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Подпунктом е пункта 6.1. Договора установлено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспедиторскую расписку, суд установил, что ответчик принял товар у транспортной компании без замечаний на наличие повреждений как упаковки, так и самого оборудования.

Ответчик не доказал наличие недостатков у груза в момент его передачи Заказчику.

Таким образом, суд считает требования истца об обязании ответчика принять товар, а также о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 117 043 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Компания НоваАрт» (Исполнитель) и ООО «БАРС» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика в судебном споре, рассматриваемом в Арбитражном суде Мурманской области по иску ООО «БАРС»;

- сбор доказательств и необходимых для защиты интересов Заказчика;

- подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, запросов и т.д.);

- получение судебных актов, связанных с рассмотрением дела;

- участие в судебных заседаниях;

- совершение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 (л.д. 23-24, том 1);

- платежное поручение № 48 от 07.11.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 25, том 1).

Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10740/2022 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 08.02.2023, 29.03.2023, 19.04.2023.

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

На основании изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» об обязании произвести замену оборудования ненадлежащего качества на оборудование аналогичное поставленному – новое, без повреждений удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 47 от 07.11.2022 и № 70 от 02.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 10 511 руб. 29 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 511 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в сумме 29 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления по чеку-ордеру от 13.01.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 4 511 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 489 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданско-правовому договору от 03.10.2022 № 11/22-АЭФ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по гражданско-правовому договору на поставку аквадистиллятора электрического от 03.10.2022 № 11/22-АЭФ в сумме 117 043 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 511 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 489 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджет государственную пошлины в сумме 29 коп., перечисленную по платежному поручению № 47 от 07.11.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова