АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 мая 2025 года № Ф03-1019/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2022;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А51-17370/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества индивидуальных застройщиков «Лазурный»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

товарищество индивидуальных застройщиков «Лазурный» (адрес: 690091, <...>; далее – ТИЗ «Лазурный», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (адрес: 675004, <...>; далее – АО «ДРСК»; сетевая компания) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанности, возложенные на сетевую организацию договором от 23.03.2021 №21-466 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: строительство ответвительной ЛЭП 6 кВ от существующей ЛЭП 6 кВ, фидер №10 ПС 11035/6 кВ Лазурная до границы земельного участка ТИЗ «Лазурный»; монтаж реклоузера 6 кВ в точке присоединения ответвления 6 кВ к существующему фидеру 6 кВ № 10 ПС 110/35/6 кВ Лазурная;

выполнить учет электроэнергии в соответствии с типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (СО 153-34.09.101-95), требованиями правил организации учета электрической энергии на оптовом и розничных рынках, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442); осуществить проверку выполнения технических условий ТИЗ «Лазурный».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2024 дело по иску ТИЗ «Лазурный» к АО «ДРСК» передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым установить новый срок для обязанной стороны (ответчик), в течение которого должны быть выполнены мероприятия сетевой компании по договору технологического присоединения от 23.03.2021 №21-466, а именно – до 31.12.2026.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном истолковании судами положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что выразилось в установлении для АО «ДРСК» заведомо неисполнимого срока, в течение которого должно быть исполнено решение арбитражного суда, поскольку исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, с учетом необходимости проведения дополнительных работ и увеличением сметной стоимости строительства для надлежащего исполнения заявки истца, а также для оптимизации технического решения в связи с необходимостью вырубки зеленых насаждений и оплаты их компенсационной стоимости, работ по лесовосстановлению, оценки воздействия на окружающую среду, мероприятий по компенсации ущерба водным биоресурсам и т.д. - прогнозируемый срок завершения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ТИЗ «Лазурный» - не ранее 31.12.2026. При этом, по мнению кассатора, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает переноса срока технологического присоединения, ввиду изменения объема работ для сетевой организации.

Также податель жалобы просит учесть арбитражный суд округа ряд существенных для настоящего дела обстоятельств, а именно: что объект истца находится на побережье б. Лазурная (Шамора) и для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств данного заявителя требуется строительство ЛЭП 6 кВ в условиях сложного рельефа, с применением высокопроходимой специализированной техники; при строительстве ЛЭП потребуется выпилка просеки, тогда как вырубка деревьев, особенно в поймах рек нанесет непоправимый вред экологии Приморского края. Указывает на возможные негативные последствия от исполнения обязанностей по осуществлению работ по технологическому присоединению, что ввиду вырубки деревьев и строительства ЛЭП в экологически чистом районе Приморского края, удаленном от промышленной инфраструктуры, окажет негативное влияние на уникальный животный мир Приморской тайги, в том числе, на особо охраняемые виды животных, которые в связи с сокращением площади лесов будут вынуждены выходить в населенные пункты в поисках пищи.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в целях осуществления проектных, строительно-монтажных работ (включая поставку оборудования и материалов) для технологического присоединения к электрическим сетям заявителя ТИЗ «Лазурный» на территории филиала «Приморские электрические сети» АО «ДРСК» заключен договор подряда с ООО Строительная Компания «Монтаж-Сервис» (далее - ООО СК «Монтаж — Сервис», подрядчик) от 03.07.2023 № 23-1040; 12.02.2024 подрядчиком произведена разработка проектно-сметной документации (далее - ПСД); длительность сроков разработки ПСД обусловлена необходимостью дополнительной проработки подрядчиком новой точки подключения проектируемой ЛЭП, т.к. изначально предусмотренная точка подключения не соответствовала нормам расчета режимов электрической сети.

Факт приостановления деятельности в рамках отношений с подрядной организацией по договору от 03.07.2023 обусловлен решением вопроса по сносу зеленых насаждений для реализации объекта истца по обязательствам сетевой компании по сделке №21-466.

Более подробно доводы заявителя жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ТИЗ «Лазурный» и АО «ДРСК» заключен договор от 23.03.2021 №21-466 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являются технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой компании № 01-122-10-184 от 17.03.2021 с изменениями № 01-122-10-358 от 25.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2023).

Наименование энергопринимающего устройства: жилые дома. В соответствии Техническими условиями, месторасположение объектов: <...> кадастровый номер земельного участка 25:28:050090:530.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 23.03.2021 указанный договор читается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую компанию.

Подписанный заявителем экземпляр договора от 23.03.2021 поступил в сетевую компанию 26.05.2021, на основании изложенного сделка от 23.03.2021 заключена 26.05.2021. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 1.10 договора и составляет два года со дня заключения договора; стоимость технологического присоединения 7 659 550 руб. 74 коп.

ТИЗ «Лазурный» выполнило свою часть мероприятий, а также обязанность по оплате услуг по технологическому присоединению, после чего уведомило АО «ДРСК» о выполнении технических условий от 27.03.2023, а 24.07.2023 повторно уведомило о выполнении технических условий; 14.09.2023 в дополнение к заявлению от 24.07.2023 ТИЗ «Лазурный» направило на адрес АО «ДРСК» повторное уведомление о выполнении технических условий.

Пунктом 2.1.4 договора №21-466 сетевая компания приняла на себя обязательства надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (Приложение А), п. 1.2. ТУ, в том числе: - строительство ответвительной ЛЭП 6 кВ от существующей ЛЭП 6 кВ. фидер № 10 ПС 110/35/6 кВ Лазурная, до границы земельного участка заявителя; Монтаж реклоузера 6 кВ в точке присоединения ответвления 6 кВ к существующему фидеру 6 кВ № 10 ПС 110/35/6 кВ Лазурная; выполнить учет электроэнергии в соответствии с типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (СО 153-34.09.101-95), требованиями правил организации учета электрической энергии на оптовом и розничных рынках, установленных Законом №35-ФЗ, Правилами №442.

Пунктом 2.1.5 договора №21-466 предусмотрено, что сетевая организация обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; 25.05.2023 внесены изменения в договор №21-466 от 23.03.2021 и технические условия от 17.03.2021 № 01-122-10-184 на технологическое присоединение объектов ТИЗ «Лазурный», согласно которым продлен срок действия технических условий. Однако, технологическое присоединение со стороны АО «ДРСК» не осуществлено.

Невыполнение сетевой компанией своей части договорных обязательств по технологическому присоединению в рамках договора от 23.03.2021 №21-466, послужило правовым основанием для обращения истца с настоящими материально-правовыми притязаниями в арбитражный суд (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 2, 12, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона №35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) и, исходил из того, что согласованный сторонами при заключении договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленном порядке не изменялся; бездействие ответчика в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к нарушению интересов истца и императивных требований Закона № 35-ФЗ, в связи с чем требование об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части требования истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, кассатор не согласен с возложением на него судами обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение, указывая на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению возложенной на себя договорной обязанности. В этой связи, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил №861 и статье 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами №861.

Из пункта 7 Правил №861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор о технологическом присоединении является действующим, доказательства его расторжения не представлены; истцом своевременно внесена плата за технологическое присоединение по договору от 23.03.2021 №21-466, тогда как сетевой компанией встречные обязательства по технологическому присоединению не исполнены (в том числе с учетом изменения графика проведения работ), факт невыполнения ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению в установленный срок подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Доводы АО «ДРСК» о невозможности исполнения решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу приводились в суде первой инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судами.

Апелляционной коллегией при этом указано, что первоначально мероприятия по технологическому присоединению подлежали осуществлению в срок до 26.05.2023, в связи с чем, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком условий договора, установленный судом первой инстанции месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для его исполнения (часть 1 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума №7). Обоснованных и объективных возражений, документально подтвержденных, относительно установленного судом ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод жалобы о том, что сетевая компания не имеет возможности осуществить выполнение технологического присоединения в установленный в судебном решении срок заявлялся в нижестоящих судах и обоснованно был отклонен судебными инстанциями с приведением мотивов его несостоятельности, поскольку доказательств отсутствия объективной возможности у ответчика для выполнения работ в течение длительного периода и на дату принятия оспариваемого решения суда в состязательном процессе не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Более того, суд округа отмечает, что АО «ДРСК», как профессиональный участник рынка в сфере энергоснабжения (сетевая организация, осуществляющая деятельность по технологическому подключению в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ), заключая возмездный договор технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, приняло на себя риски его исполнения; при заключении договора сетевая организация была осведомлена о необходимости выполнения соответствующих мероприятий, сроках их исполнения, о месте нахождения объекта заявителя, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение.

Ответчик, являясь профессиональным участником данных отношений, мог и должен быть предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе сроки выполнения подрядных работ иными лицами, согласование с вышестоящими организациями и контрольно-надзорными органами.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, согласуются с имеющимся в деле доказательствами.

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение ответчиком установленного срока технологического присоединения. Оснований для иных выводов у окружной коллегии не имеется.

При этом суд округа полагает возможным указать, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке его исполнения доказывая наличие таких обстоятельств (статья 324 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А51-17370/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко