ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36028/2023
г. Москва Дело № А40-31616/23
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Сергеевой
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОСОБОЕ МНЕНИЕ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 года по делу № А40-31616/23,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН:<***>)
к ООО "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" (ИНН: <***>)
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" о взыскании задолженности по Договору №9038KGZBQKRPQ0QQ0QZ3F от 30.03.2021 в размере 825 016,69 руб., процентов в размере 83 912,50 руб., учтенной неустойки за просроченный кредит, признанную в дату реструктуризации в размере 2 335,93 руб., учтенной неустойки за просроченные проценты, признанной в дату реструктуризации в размере 36,63 руб., неустойки за несвоевременную уплату задолженности в размере 20 212,91 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 2 709,96 руб., неустойки за неисполнение условий кредита в размере 15 000 руб.; задолженности по Договору №КБК/038/9038/213998387 от 10.12.2020 в размере 41 672,85 руб., процентов в размере 12 737,90 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 383,30 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 199,50 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г. (резолютивная часть от 14.04.2023г) по делу № А40-31616/2023 с общества с ограниченной ответственностью "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана задолженность по Договору №9038KGZBQKRPQ0QQ0QZ3F от 30.03.2021 в размере 825 016,69 руб., проценты в размере 83 912,50 руб., учтенную неустойку за просроченный кредит, признанную в дату реструктуризации в размере 2 335,93 руб., учтенную неустойку за просроченные проценты, признанную в дату реструктуризации в размере 36,63 руб., неустойку за несвоевременную уплату задолженности в размере 20 212,91 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2 709,96 руб., неустойку за неисполнение условий кредита в размере 15 000 руб.; задолженность по Договору №КБК/038/9038/213998387 от 10.12.2020 в размере 41 672,85 руб., проценты в размере 12 737,90 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 383,30 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 199,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении искового заявления.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 26.06.2023г в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ОСОБОЕ МНЕНИЕ» (далее - Заемщик, Ответчик, ООО «ОСОБОЕ МНЕНИЕ») 30.03.2021 заключили Договор № 9038KGZ7BQKRPQ0QQ0QZ3F (далее - Договор) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.
Согласно указанному Договору заемщику предоставлен кредит в сумме 1 381 536,00 рублей, в соответствии е Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитным организациям на возмещение недополученных или доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 г. № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности», в соответствии с которым предоставляется льготный период кредитования и устанавливается процентная ставка в размере 3 % годовых, а далее действует стандартная процентная ставка в размере 15 % годовых и сроком на 12 месяцев с даты заключения Договора.
Во исполнение Условий кредитования Кредитором совершено перечисление на счет Заемщика № 4070…1376, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.
Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
В связи с просрочкой платежей и неисполнением обязательств по указанным Договорам, Банк 21.11.2022 направил Заемщику требование (претензию) о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и срок возврата в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении задолженности.
В соответствии с расчетом задолженности на 24.01.2023г. обязательства Заемщика перед Кредитором но Договору составляют 949 224,62 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 825 016,69 руб.; просроченные проценты 83 912,50 руб.; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 2 335,93 руб. учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 36,63 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 709,96 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 20 212,91 руб.: неустойка за неисполнение условий договора 15 000,00 руб.
Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - МАО Сбербанк, Кредитор, Банк, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ОСОБОЕ МНЕНИЕ» (далее - Заемщик, Ответчик, ООО «ОСОБОЕ МНЕНИЕ») подписано Заявление о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная Бизнес- карта» <***> от 10.12.2020 (далее - Кредитный договор 2).
В соответствии с п. 1 Кредитного договора для проведения операций с использованием корпоративной кредитной карты Банк предоставляет Заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (Лимит кредитования), лимит кредитования в размере 400 000 руб., на срок по: 08.12.2023 г. с датой открытия лимита кредитования : 10.12.2020г.
Согласно Приложению 1 к Договору 2 Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.
Во исполнение Договора 2 Кредитор, за период с 10.12.2022 г. по 14.03.2022 г., перечислил Заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.
Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии с расчетом задолженности на 24.01.2023 г. обязательства Заемщика перед Кредитором но Кредитному договору <***> составляет 84 993,55 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность 41 672,85 руб.;
- просроченные проценты12 737,90 руб.; - неустойка на просроченные проценты 199,50 руб.;
- неустойка на просроченную ссудную задолженность 383,30 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство данного лица о переходе к рассмотрению дела в общем судопроизводстве и не ознакомлен с исковыми требованиями для предоставления письменных возражений.
В жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств для привлечения в процесс третьего лица (поручителя) по спорному обязательству, нарушив принцип состязательности сторон, лишив ответчика и поручителя возможности заявить самостоятельные доводы относительно предмета спора, со ссылкой на п. 9.1. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 1 № 9038КС27ВОККРС)0С)С)0С)23Р от 30.03.2021г в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного Договором предоставляется Поручительство Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ», указывая на то, что Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» являлось стороной Договора и как поручитель должно было быть привлечено в процесс для полного и объективного рассмотрения спора.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В части нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы в силу следующего.
В обжалуемом решении судом на стр. 1 указано, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Вопреки доводам ответчика, судом рассмотрено заявленное ходатайство, со ссылкой на то, что при принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.
Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Сам факт наличия у ответчика возражений, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.
Ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению, располагал возможностью представить в суд первой инстанции мотивированные возражения против требований истца, направить отзыв, представить доказательства, реализовать иные процессуальные права (л.д. 6).
Вместе с тем, апеллянт не предпринял меры для направления отзыва на исковое заявление в суд, уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции.
Апеллянтом не представлено доказательств отсутствия возможности представить свою правовую позицию в суд первой инстанции.
Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления копии иска с приложениями, где указаны основания и расчет заявленных требований (п.8 приложения к иску).
Ответчик имел возможность на ознакомление с делом в удаленном порядке, согласно возможности online- ознакомления с электронным делом.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Мой Арбитр" в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с определением.
Таким образом, доводы о невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела и формирование правовой позиции и представлением возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Исковые требования Банка мотивированы тем, что ответчик как заемщика не выполнил своевременно и в надлежащем порядке обязательства по указанным ранее договорам кредитования.
В обосновании заявленных требований, истец в дело представил заявления о присоединении к условиям кредитования, выписки по счету заемщика, подтверждающие выдачу кредита, требования о досрочном возврате кредита.
По существу, апеллянтом не опровергнут факт образования задолженности по основному долгу, согласно расчету истца надлежащими доказательствами и объективными обстоятельствами дела.
Расчет процентов за пользование заемными средствами судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, обоснованно признан судами правильным.
Ответчик не оспорил о получении денежных средств по договорам кредитования от Банка, доказательства погашения возникшей задолженности, апеллянт также не представил.
Из отзыва Банка следует, что по состоянию на 21.06.2023 г. задолженность по Кредитному договору № 9038KGZ7BQKRPQ0QQ0QZ3F от 30.03.2021 г. погашена.
По состоянию на 21.06.2023 г. задолженность по Кредитному договору <***> от 10.12.2020 г. составляет 70 193,42 руб.
Вместе с тем, сведений и надлежащих доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела не представлены, сторонами не приобщены для их анализа и принятии соответствующего решения относительно предмета спора.
Наличие у ответчика иных платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, влечет реализацию права на предъявление их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле поручителя ГКр «ВЭБ.РФ», поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что Банк не лишен права проводить дальнейшее взыскание с иных лиц по рассматриваемым кредитным обязательствам - отдельными исковыми заявлениями, на которых возложено обязательство, в том числе, поручителей.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по кредитному Договору как отдельно к заемщику и поручителю, так и ко всем должникам совместно.
Ходатайств о привлечении соответчика, или третьего лица, в материалы дела не поступало от сторон.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 26.04.2023г. по делу № А40-31616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья А.С. Сергеева