ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 августа 2023 года
Дело № А40-235550/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Стабильная Линия» (АО «Стабильная Линия»)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества «Москоллектор» (АО «Москоллектор»)
к АО «Стабильная Линия»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Стабильная Линия» о взыскании по договору от 27.09.2006 № 1472-А на услуги по эксплуатации коллекторов (далее – договор) задолженности за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 96 535 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 861 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-235550/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу № А40-235550/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Москоллектор», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО «Москоллектор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между предприятием – государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ГУП «Москоллектор»; прекратило свою деятельность 14.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник – АО «Москоллектор») и потребителем – закрытым акционерным обществом «Стабильная Линия» (ЗАО «Стабильная Линия»; в настоящее время – АО «Стабильная Линия») был заключен договор (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве (п. 1.1 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Москоллектор» (предприятие) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договора потребитель (АО «Стабильная Линия») не исполнил обязательства по оплате задолженности за спорный период (с 01.11.2021 по 30.09.2022).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 6 «Порядок заключения, изменения, расторжения и срок действия договора»), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 425, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.
При этом суды исходили из того, что в силу заключенного между сторонами договора, а также специфики услуг (услуги носят непрерывный характер), оказываемых АО «Москоллектор» (предприятие) АО «Стабильная Линия» (потребитель), прекращение обязательств между сторонами договора невозможно до момента распоряжения (демонтаж, передача новому владельцу) АО «Стабильная Линия» проложенными в коллекторах коммуникациями. Таким образом, при наличии действующего договора, до момента демонтажа коммуникаций или передачи их новому владельцу и предоставления документов, подтверждающих распоряжение коммуникациями, учтенными по договору, АО «Стабильная Линия» является потребителем услуг, оказываемых АО «Москоллектор», и несет обязанности по их оплате.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Стабильная Линия» (в том числе об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг в связи со сменой собственника коммуникаций) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «Стабильная Линия», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Стабильная Линия» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-235550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стабильная Линия» – без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова