Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

18 апреля 2025 г. Дело № А75-21981/2024 Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 17.05.1999, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***> от 12.11.2010, ИНН <***>, КПП 772901001, адрес: 119361, <...>, эт/пом/ком 8/i/20) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 3 475 317,24 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности 169 от 14.06.2023, от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности 7 от 09.01.2024,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ответчик, ООО «Возрождение») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 3 475 317,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 033 430 рублей 30 копеек.

Протокольным определением от 11.02.2025 заявление об уточнении (уменьшении) размера иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление до 695 063 рублей 45 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «Возрождение» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.10.2020 № 7363220/1407Д (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Согласно условиям отгрузочных разнарядок товар должен быть поставлен в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

В нарушение принятых по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока (267, 297 дней).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС (пункт 8.18 договора).

Согласно представленному расчету общая сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков поставки товара по договору, составляет 2 033 430,30 рублей (с учетом уточнения).

АО «Самотлорнефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия № 02/2-3264 от 31.07.2023 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 13-14).

Поскольку требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договоров поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Согласно материалам дела установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по поставке товара не были исполнены ООО «Возрождение», в связи с чем договор расторгнут 19.05.2023:

- удлинитель кабельный УВ-03-К-01-13/35 в количестве 75 шт. расчетная дата поставки 20.11.2022, (количество дней просрочки 180 дней);

- удлинитель кабельный УВ-03-К-01-21/50 в количестве 45 шт. расчетная дата поставки 20.11.2022, (количество дней просрочки 180 дней);

- удлинитель кабельный УВ-03-К-01-10/35 в количестве 40 шт. расчетная дата поставки 20.11.2022, (количество дней просрочки 180 дней);

- удлинитель кабельный УВ-03-К-01-13/35 в количестве 75 шт. расчетная дата поставки 20.12.2022, (количество дней просрочки 150 дней);

- удлинитель кабельный УВ-03-К-01-21/50 в количестве 45 шт. расчетная дата поставки 20.12.2022, (количество дней просрочки 150 дней);

- удлинитель кабельный УВ-03-К-01-13/35 в количестве 40 шт. расчетная дата поставки 20.12.2022, (количество дней просрочки 150 дней).

Таким образом, суд признает расчет неустойки с учетом уточнения иска верным и соответствующим как обстоятельствам дела, так и условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки товара, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что при определении сроков поставки товара не учтена сложная геополитическая обстановка и введенные санкции в отношении Российской Федерации, что, в свою очередь, увеличило сроки исполнения обязательств по заключенному договору учитываются судом при разрешении заявления ответчика

о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, ответчиком ненадлежащим образом не исполнено денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в 31.10.2024 года, в то время как нарушение допущено в 2022 году. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд учитывает, что несмотря на длительную переписку сторон по договору, в которой ответчик сообщал о невозможности поставить требуемый товар, договор расторгнут был истцом по собственной инициативе только 19.05.2023, несмотря на всю очевидность, что обязательства по договору не будут исполнены еще в конце 2022 года.

Указанный в договоре размер неустойки 0,1 процента в день превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 2 033 430,30 рублей явно несоразмерен

последствиям нарушения ООО «Возрождение» договорных обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 1 016 715,15 рублей, исходя из ставки 0,05%. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 129 260 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 003 рубля относятся на ответчика. В связи с уточнением иска с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 257 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку в размере 1 016 715 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 003 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 257 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2024 № 316941.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина