ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-7711/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2024 № 23,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2025 по делу № А17-7711/2024
по иску администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании пени,
установил:
администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО «Стройсервис») о взыскании 1 092 025 рублей 21 копейки пени за период с 31.08.2020 по 10.09.2021 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на строительство очистных сооружений ул. 3-я Яковлевская, с. Ново-Талицы от 29.08.2018 №0133300020018000179_67356 (далее – контракт).
Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 196, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 225.8, 125, 126 АПк1 (далее – АПК РФ) и мотивированы нарушением со стороны ответчика срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2025 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что наличие в отношении заместителя главы Администрации – начальника управления по развитию инфраструктуры и транспорта ФИО3 (далее – ФИО3) приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 20.02.2024 само по себе не влечет недействительность заключенного сторонами к контракту дополнительного соглашения от 17.05.2020 № 3 (далее – дополнительное соглашение, соглашение от 17.05.2020, соглашение № 3), являющегося оспоримой сделкой. Кроме того, сумма взыскиваемой неустойки при наличии исполненных сторонами обязательств не превышает 5 % цены контракта, что является основанием для ее списания в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2025 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает решение суда необоснованным, со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Иваново в отношении ФИО3 полагает, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, а потому не может подтвердить продление срока исполнения контракта.
Подробно позиция истца изложена письменно.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2025 в соответствии с абзацев вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалась.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда 21.04.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании подробно озвучил свою позицию, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключили контракт, предметом которого является строительство очистных сооружений ул. 3-я Яковлевская, с. Ново-Талицы.
Цена контракта составляет: 24 448 343 рубля 77 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта, завершение работ - по 30.08.2020.
Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2020 пункт 3.3 Контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта, завершение работ - по 30.09.2021.
Согласно соглашению от 17.05.2020 пункт 3.3 контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ: с даты заключения контракта, завершение работ - по 30.09.2021.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2018 №№ 1-13, от 23.12.2019 №№ 14-18, от 28.10.2020 №№ 20-29, от 10.09.2021 №№ 30, 32, 33 подрядчик выполнил спорные работы на общую сумму 24 448 343 рубля 77 копеек. Заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не имеет, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без разногласий и возражений.
Контракт исполнен в полном объеме.
Истец в порядке пункта 7.4 контракта начислил Обществу 1 092 025 рублей 21 копейку пени за период с 31.08.2020 по 10.09.2021 за нарушение срока выполнения работ.
Претензией от 30.06.2021 № 931-УС истец потребовал произвести оплату неустойки, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требование истца со стороны подрядчика оставлено без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства стали основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Срок выполнения работ по контракту был изменен сторонами соглашением № 3, на ничтожность которого ссылается истец.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации для целей начисления неустойки применению подлежит срок завершения работ, изначально указанный в контракте – по 30.08.2020, поскольку ФИО3, подписавший соглашение от 17.05.2020, приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 20.02.2024 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В рассматриваемом случае стороны спора не оспаривают обстоятельства подписания дополнительного соглашения к контракту и участия в данной процедуре ФИО3
Действительно, приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 20.02.2024 установлена вина ФИО3 в том, что тот, являясь должностным лицом в Администрации, выступая от имени заказчика, действуя умышленно, в собственных интересах и в интересах директора подрядчика, давал указания подчиненным на подготовку задним числом дополнительных соглашений на замену оборудования, продление сроков выполнения работ, подписал акты о приемке выполненных работ, результат которых условиям контракта не соответствовал. Факт заключения дополнительных соглашений ФИО3 скрыт, так как в ЕИС Закупки информация о них не размещалось. В результате действий ФИО3 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, при оценке доводов истца сославшегося на положения статьи 174 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и указавшего что наличие в отношении должностного лица Администрации обвинительного приговора суда само по себе не влечет недействительность дополнительного соглашения контракту по приведенным основаниям.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о неопределенности в отношении срока выполнения работ по контракту не влияют на результат спора в данном случае.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Сроки выполнения работ определены сторонами изначально в пункте 3.3 контракта, а затем в дополнительном соглашении.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила, пунктом 2 которых предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Контракт завершился надлежащим его исполнением, иного из дела не следует, а также подтверждено сторонами спора.
Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2020 № 302-ЭС21-25561.
Сумма начисленной заказчиком неустойки в 1 092 025 рублей 21 копейка не превышает 5 процентов цены контракта.
Цена контракта составляет 24 448 343 рубля 77 копеек, 5 процентов его цены равны 1 222 417 рублям 19 копейкам.
Само по себе несогласие заказчика со списанием неустойки не свидетельствует о невозможности производства такового, поскольку применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств по контракту, возражения истца не опровергают вывод о возложении на последнего обязанности списать сумму пени, начисленной им по контракту.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2025 по делу № А17-7711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев