АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-1284/2024

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2025), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; паспорт), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А32-1284/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 268 300 рублей убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства по договоруот 26.10.2022 № 04П/2022, 6500 рублей расходов на оплату услуг по проведению экспертного заключения, 8496 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 взыскано 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неполно исследовали представленные доказательства, не оценив досудебное экспертное заключение. Суды не рассмотрели вопрос о размере убытков, причиненных неправомерными действиями ФИО3 Выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы, порядок проведения которой не соблюден. ФИО1 не извещена о необходимости представления цветных фотоматериалов по делу для предъявления эксперту, что лишило ее возможности представить имеющиеся доказательства, а эксперта – всесторонне изучить их. Суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, предоставив преимущественное право ФИО3 в представлении доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные нарушения процессуальных норм.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.10.2022 ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание услуг № 04П/2022.

Предметом договора является оказание услуг по пескоструйной обработке, грунтовке и покраске без лакокрасочных материалов (пункт 1.1 договора).

27 ноября 2022 года ФИО1 передала ФИО3 транспортное средство полуприцеп-контейнеровоз марки KRONE SDC27 для осуществления следующих услуг:

– пескоструйная обработка, грунтовка, покраска (без ЛКМ) полуприцепа;

– пескоструйная обработка, грунтовка, покраска (без ЛКМ) колесных дисков;

– пескоструйная обработка, грунтовка, покраска (без ЛКМ) ресиверов воздушных;

– пескоструйная обработка, грунтовка, покраска (без ЛКМ) сопутствующих деталей – бампера.

Стоимость услуг составляет 150 тыс. рублей (приложение № 1 к договору).

ФИО1 оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2022 № 932 и от 03.11.2022 № 935.

Из пункта 2.1 договора следует, что по факту оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приема услуг. В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии (пункт 2.2 договора).

6 ноября 2022 года стороны подписали акт сдачи-приема услуг.

10 марта 2023 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление о проведении осмотра транспортного средства по факту некачественного ремонта, которое получено им 15.03.2023.

Досудебным экспертным заключением от 23.03.2023 № 067/03/23 установлена стоимость ремонта транспортного средства, необходимого после выполнения некачественных работ, – 268 300 рублей.

4 августа 2024 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с искомв арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика среди прочего безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 – 724 Гражданского кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса, пунктов 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее: реальный ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных условий.

Размер убытков является необходимым элементом доказывания по иску о взыскании убытков.

С целью определить качество выполненных работ суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ФИО3, определением от 03.10.2024 назначил судебную экспертизу.

В заключении эксперта от 20.02.2025 содержатся следующие выводы:

– в результате выполненных работ согласно предмету договора от 26.10.2022 № 04П/2022 нарушения отсутствуют;

– качество и объем выполненных работ, отраженных в договоре от 26.10.2022 № 04П/2022, соответствуют фактически произведенных исполнителем;

– с учетом отсутствия нарушений в рамках выполненных работ в соответствии с предметом договора от 26.10.2022 № 04П/202 расчет восстановительного ремонта не производится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактически выполненные услуги по договору приняты заказчиком без замечаний и оплачены, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 20.02.2025, согласно которым качество и объем выполненных работ, указанных в договоре, соответствуют выполненным работам, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ФИО3

Ввиду того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки доводам заявителя о том, что неквалифицированными действиями ФИО3 причинен вред имуществу ФИО1, в заключении судебной экспертизы установлено отсутствие нарушений в выполненных работах в соответствии с предметом договора от 26.10.2022 № 04П/202, что свидетельствует о недоказанности необходимого элемента убытков – причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лицом и названными убытками. Кроме того, в заключении указано, что указанные истцом повреждения носят эксплуатационный характер.

При этом судами справедливо не принято представленное ФИО1 экспертное заключение от 23.03.2023 № 067/03/23, поскольку предметом его исследования являлось определение рыночной стоимости устранения выявленных недостатков после ремонта, а не определение качества проведенного ремонта по договору, в связи с чем ссылка заявителя на указанное экспертное заключение как на доказательство наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и виной ФИО3 не принимается судом кассационной инстанции.

В подтверждение довода заявителя о нарушении судом принципа равноправия сторон, выраженного в не уведомлении ФИО1 о необходимости предоставления фотографий для проведения экспертизы, не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, экспертом провиден осмотр объекта спора, по результатам которого и составлено заключение. Судами установлено, что экспертное заключение от 20.02.2025 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду чего выводы судов, основанные на указанном заключении, являются правомерными.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций выводы эксперта не оспорил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А32-1284/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

Е.И. Зотова