РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-209104/24-80-1420
02 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" (119261, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ ПАНФЁРОВА, Д. 16, К. 1, ПОМ/ КОМ /ОФ 2/1 / 1 /3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" (121471, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, УЛ РЯБИНОВАЯ, Д. 32, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: <***>)
о взыскании 1 398 723 руб. 70 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 16.04.2025 г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от № 01/25 от 01.01.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 292 696 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 027 руб. 42 коп.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата в общей сумме 1 292 696 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 25.01.2024 г. по счету № 16 от 23.01.2024 г. на сумму 417 509 руб. 28 коп., № 57 от 20.02.2024 г. по счету № 58 от 16.02.2024 г. на сумму 20 000 руб., № 64 от 28.02.2024 г. по счету № 63 от 22.02.2024 г. на сумму 577 059 руб., № 95 от 21.03.2024 г. по счету № П-1002957 от 19.03.2024 г. на сумму 278 128 руб.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что между ООО «Содействие» и ООО «Технологии ремонта» отсутствуют обязательные отношения, отсутствуют правоотношения по оказанию услуг по ремонтномонтажным работам по договору 26489762 от 28.02.2022 г., договору 24702174 от 02.06.2022 г. оплата за которые производилась безналичным путём, денежные средства Общество перечисляло во исполнение несуществующего обязательства.
Между ООО «Содействие» и ООО «Технологии ремонта» не заключался договор № 26489762 от 28.02.2022 г., договор 24702174 от 02.06.2022 г.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дата государственной регистрации юридического лица: 24.05.2022 года, что также свидетельствует о том, что ООО «Содействие» не могло заключить 28.02.2022 г. договор № 26489762, поскольку Общество не существовало на тот момент.
Согласно доводам истца, поскольку денежные средства в размере 1 292 696 руб. 28 коп. ошибочно переведены на расчетный счет ответчика, то у последнего не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик выполнил встречные обязательств на общую сумму 994 568 коп. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на соответствующие суммы, подписанные обеими сторонами по электронному документообороту (ЭДО).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>)
Однако последние два акта о приемке выполненных работ по платежным поручениям № 95 от 21.03.2024 г. по счету № 11-1002957 от 19.03.2024 г. на сумму 278 128 руб. и № 57 от 20.02.2024 г. но счету № 58 от 16.02.2024 г. на сумму 20 000 руб. истцом не были подписаны.
Таким образом, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, не имеется правовых оснований для удержания разницы между выплаченным истцом вознаграждением и выполненными ответчиком работами в размере 298 128 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 106 027 руб. 42 коп.
Однако, с учетом частично отказа в сумме неосновательного обогащения, размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 28 053 руб. 36 коп.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" неосновательное обогащение в размере 298 128 (Двести девяносто восемь тысяч сто двадцать восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 053 (Двадцать восемь тысяч пятьдесят три) руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 (Шесть тысяч двести девяносто три) руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.