Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6376/2024

31 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания энергия»

на решение от 10.10.2024

по делу № А37-2162/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания энергия»

о взыскании 9 691785,82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания энергия» (далее - ООО «Компания энергия») о взыскании 8 641 081,32 рубля, из которых: 7 403 601,32 рубля составляют задолженность за потребленную в апреле 2024 года электроэнергию; 1 237 480 рубля - неустойка за период с 21.05.2024 по 09.10.2024; с продолжением взыскания неустойки (пени), начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты:

- с суммы долга 7 402 126,74 рубля по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- с суммы долга 1474,58 рубля по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Компания энергия» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда от 10.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО «Компания энергия» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части взыскания задолженности за снабжение электроэнергией встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, часть помещения № 72. Полагает, что обязанность по оплате электроэнергии поставляемый на указанный объект, несет муниципальное образование «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее - Комитет).

Также полагает, что предприниматель ФИО1, обладающая статусом исполнителя коммунальных услуг, является абонентом по отношению к ПАО «Магаданэнерго» и лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии, поставленного для электроснабжения встроенного помещения, расположенного по адресу <...>, часть помещения № 72.

Считает, что поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <...> управляется индивидуальным предпринимателем ФИО1, у последней в силу закона возникает обязанность оплатить ПАО «Магаданэнерго» стоимость коммунального ресурса с момента избрания предпринимателя ФИО1 в качестве управляющей компании в соответствующем жилом доме.

Помимо этого, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает судебный акт незаконным в части размера неустойки.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.10.2024 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец в апреле 2024 осуществил поставку энергоресурса на объект ответчика (котельные, электрокотельные, насосы ГВС), предназначенные для теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Омсукчан и пос. Дукат Омсукчанского района Магаданской области, а также в нежилое помещение (контора п. Дукат), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, часть помещения № 72, на общую сумму 8 903 601,32 рубля.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса, истец претензиями от 30.04.2024 № 000582/338, № 000583/338, № 000584/338 уведомил ответчика о необходимости оплаты долга в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчиком 05.09.2024 и 03.10.2024 произведена частичная оплата долга на сумму 1 500 000 рублей.

Задолженность в размере 7403601,32 рубля на дату заседания ответчиком не погашена.

Претензия истца от 20.05.2024 № МЭ/20-18-38-542 о необходимости погасить сумму долга оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» коммунального ресурса в спорный период на указанные выше объекты, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Документов, подтверждающих оплату в полном объеме задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 7403601,32 рубля задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ООО «Компания энергия» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части взыскания задолженности за снабжение электроэнергией встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, часть помещения № 72, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Положениями статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судами при рассмотрении аналогичных споров по делам №№ А37-122/2023, А37-556/2023, А37-672/2023, А37-1181/2023, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значения для рассмотрения данного дела, часть спорного нежилого помещения находится во временном владении ООО «Компания Энергия» (договор аренды от 10.10.2019 № 20, акт приема-передачи).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В свою очередь собственник спорного помещения выбрал способ оплаты коммунальных услуг напрямую РСО и обязал по договору аренды (пункт 4.5) ответчика, как арендатора, заключить с истцом договор на поставку энергоресурса.

Так, это обусловлено тем, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Такое толкование законодательства призвано защитить интересы ресурсоснабжающей организации (исполнителя коммунальных услуг) и не может быть использовано вопреки его предназначению в противоположном смысле для отказа ресурсоснабжающей организации в иске к фактическому потребителю, как и для освобождения от оплаты задолженности за потребленные коммунальные ресурсы пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме, являющегося фактическим потребителем услуг ресурсоснабжающей организации, при том, что фактический потребитель, не отрицающий факт потребления им коммунальных ресурсов, достоверно известен как ресурсоснабжающей организации, так и собственнику нежилого помещения и управляющей организации.

В связи с чем, в данном случае ООО «Компания энергия» является фактическим потребителем ресурса, на котором лежит обязанность по его оплате, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Следует также отметить, что иное толкование приводило бы к поощрению судом заведомо недобросовестного поведения фактического потребителя, не оплатившего стоимость коммунального ресурса ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации, ни собственнику помещения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что поскольку многоквартирный жилой дом, где расположено встроенное помещение, управляется предпринимателем ФИО1 у последней в силу закона возникает обязанность оплатить ПАО «Магаданэнерго» стоимость коммунального ресурса с момента избрания предпринимателя ФИО1 в качестве управляющей компании в соответствующем жилом доме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям») следует, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Так, из представленного ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» отзыва на основании пункта 1.1 договора ресурсоснабжения от 20.01.2022 № 38э1772/30/31, ресурсоснабжающая организация (ПАО «Магаданэнерго») обязуется подавать исполнителю (предпринимателю ФИО1) электрическую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать энергию.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2022, предприниматель ФИО1 передает ПАО «Магаданэнерго» право требования по оплате электрической энергии, а также потребляемой электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах непосредственно от собственников и пользователей помещений.

Более того, по смыслу пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Так, в связи с переходом на прямые расчеты собственниками многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями в силу пункта 64 указанных Правил обязанность по оплате потребленного энергоресурса лежит на потребителе непосредственно в РСО, минуя исполнителя коммунальных ресурсов, в лице управляющей организации, в данном случае - предпринимателя ФИО1

В связи с чем, наличие управляющей организации в многоквартирном доме, где расположено спорное нежилое помещение, не освобождает ООО «Компания Энергия» от оплаты задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, истцом начислено 1237480 рубля неустойки за период с 21.05.2024 по 09.10.2024.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Компания Энергия» в пользу ПАО «Магаданэнерго» неустойки в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и его уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ (с учетом периода просрочки оплаты основного долга).

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ООО «Компания Энергия» о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО «Компания Энергия» неустойки, начиная с 10.10.2024 по день фактической уплаты последним суммы основного долга.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2024 по делу № А37-2162/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар