АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15773/2023

03.11.2023

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2023.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 125 772 руб. 89 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 122 290 руб. - убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает, что ссылка истца на преюдициальное значение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-78365/2021 для рассмотрения настоящего дела является несостоятельной, позиция ОАО «РЖД» не основана на требованиях нормативно-технической документации и условиях договора между истцом и ответчиком

Истец в возражениях на отзыв просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

18.09.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик, впоследствии переименовано в АО «ВРК-1» заключен договор № 2736607 от 13.02.2018 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению Подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия Подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия Подрядчика - при передаче запасных частей Подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора, в случае возникновения у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком (ответчиком по делу) выполнены работы по среднему ремонту 14 колесных пар в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период 2018 в ВЧДЭ Улан-Удэ, Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 60796737, 60802386, 56643497, 59905422, 60796141, 55197081, 59907311, 55907695, 55023071, 53796652, 59385716, 51809978, 58338344 были отремонтированы и подкачены под данные вагоны 14 колесных пар №№29-980761-2002, 5-142629-2010, 5-46641-2004, 29-301530-2006, 1175-23594-2012, 29-278726-1988, 5-128724-2007, 5-256158-2011, 5-190343-2010, 5-307483-2013, 93-21287-1972, 5-188545-2012, 29-49641-1983, 1175-7554-2012, принадлежащие ООО «РК «Новотранс».

По данному факту собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар (вместо регламентированного текущего ремонта), проведенным АО «ВРК», в размере 707 535 рублей (разница между стоимостью среднего и текущего ремонта), расходов по оплате госпошлины 20 151 рубль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78365/21 от 16 февраля 2022г. с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 727 686 руб., из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 161 708 руб. (157 230 руб. убытки, 4 478 руб. госпошлина), из них по АО «ВРК-1» 125 772,89 руб. (122 290 руб. убытки, 3 482,89 руб. – госпошлина).

Постановление суда вступило в законную силу.

Полагая, что взысканные постановлением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022г. по делу № N А40-78365/21 убытки и денежные средства по вагонам №№ 60796737, 60802386, 56643497, 59905422, 60796141, 55197081, 59907311, 55907695, 55023071, 53796652, 59385716, 51809978, 58338344 подлежат возмещению АО «ВРК-1», истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить убытки и денежные средства в сумме 125 772, 89 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, составляющего для требований о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ, один год, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с взысканием с него убытков за некачественный ремонт вагонов, выполненного ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Исходя из того, что истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате убытков ООО «РК «НовоТранс» и, следовательно, о возникновении убытков, только с момента предъявления к нему претензии ООО «РК «НовоТранс» (14.10.2020), суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», обратившись в суд с иском 14.07.2023, не пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В этой связи исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения ОАО "РЖД" и АО "ВРК -1" урегулированы договором на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 2736607 от 13.02.2018 проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе являются договором подряда, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора № 2736607 от 13.02.2018 Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, АО "ВРК-1" в рамках договоров с ОАО "РЖД" произведен средний ремонт колесных пар №№29-980761-2002, 5-142629-2010, 5-46641-2004, 29-301530-2006, 1175-23594-2012, 29-278726-1988, 5-128724-2007, 5-256158-2011, 5-190343-2010, 5-307483-2013, 93-21287-1972, 5-188545-2012, 29-49641-1983, 1175-7554-2012, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) №№ 1267725 от 08.07.2018 (на колесную пару 5-142629-2010), № 0105489-07000078 от 08.07.2018, 1723 от 20.09.2018 (на колесную пару 5-46641-2004), 1726 от 19.09.2018 (на колесную пару 5-188545-2012), 15 от 23.11.2018 (на колесную пару 5-190343-2010 5-307483-2013), 5 от 31.08.2018 (на колесную пару 29-49641-1983), 1631 от 12.09.2018 (на колесную пару 29-301530-2006), № 1280942 от 31.07.2018, 1800 от 25.09.2018 (на колесную пару 93-21287-1972), 1549 от 01.09.2018 (на колесную пару 1175-7554-2012), 1612 от 10.09.2018 (на колесную пару 1175-23594-2012) . Означенные колесные пары, впоследствии, были установлены под грузовые вагоны №№ 60796737, 60802386, 56643497, 59905422, 60796141, 55197081, 59907311, 55907695, 55023071, 53796652, 59385716, 51809978, 58338344, находящиеся в собственности ООО «РК «Новотранс»

Согласно пункту 3.1.20 договора № 2736607 от 13.02.2018 Подрядчик обязан по запросу Заказчика (Получателя) предоставить обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67).

Актами браковки запасных частей, поступивших для выполнения работ от 17.08.2018, 23.09.2018, 06.07.2018, 07.08.2018, 26.07.2018, 21.09.2018, 31.08.2018, 17.09.2018, 14.09.2018, 30.07.2018, 11.09.2018, 01.08.2018, 05.07.2018, подтвержден факт определения АО "ВРК-1" необходимости проведения среднего ремонта колесных пар №№29-980761-2002, 5-142629-2010, 5-46641-2004, 29-301530-2006, 1175-23594-2012, 29-278726-1988, 5-128724-2007, 5-256158-2011, 5-190343-2010, 5-307483-2013, 93-21287-1972, 5-188545-2012, 29-49641-1983, 1175-7554-2012.

Как следует из означенных актов, спорные колесные пары забракованы ответчиком на средний ремонт по выявлению дефектов в виде «тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05), и «выщербина обода колеса» (код «107» по КЖА 2005 05), «неравномерный прокат более 2мм», «сдвиг буксы» (код «151» по КЖА 2005 05), а также «загрязнение смазки», «металлических включений и металлических примесей в смазке».

Между тем Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ).

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12,2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа. Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины, неравномерного проката загрязнение смазки

В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для устранения тонкого гребня, выщербины обода колеса, неравномерного проката более 2мм, сдвига буксы, а также устранение загрязнения смазки, металлических включений и металлических примесей в смазке произведено ответчиком средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В связи с чем, следует признать необоснованным проведение АО "ВРК-1" на спорных колесных парах среднего ремонта, что в свою очередь повлекло увеличение стоимости ремонта, выполненного ОАО "РЖД" силами АО "ВРК-1" в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО РК «Новотранс».

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-78365/21 от 16 февраля 2022г. с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 122 290 руб. убытки, 3 482,89 руб. – госпошлина.

Согласно расчету истца сумма убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар №№29-980761-2002, 5-142629-2010, 5-46641-2004, 29-301530-2006, 1175-23594-2012, 29-278726-1988, 5-128724-2007, 5-256158-2011, 5-190343-2010, 5-307483-2013, 93-21287-1972, 5-188545-2012, 29-49641-1983, 1175-7554-2012, проведенным ответчиком, составила 125 772 руб. 89 коп. (просительная часть искового заявления), из них: 122 290 руб. убытки, 3 482,89 руб. – госпошлина

Ответчиком изложенные выше судом обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено; расчет, приложенный истцом к иску ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В качестве обоснования для взыскания с ОАО «РЖД» разницы за необоснованно проведенный средний ремонт колесным парам в рамках дела NА40-78365/21 суд указал - отсутствие документов, подтверждающих обоснованность проведения среднего ремонта.

ОАО «РЖД», являясь заказчиком, не имея специализированной техники для диагностики и проведения ремонта запасных частей грузового вагона, заключило с АО «ВРК-1» - подрядчиком договор № 2736607 от 13.02.2018 г. для проведения ремонта запасных частей грузовых вагонов.

Для передачи колесных пар в АО «ВРК-1» ОАО «РЖД» в лице вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ) оформляет следующие документы: Первичный акт- осмотра вагона с указанием неисправностей, которые были выявлены осмотрщиками вагонов ВЧДЭ при их визуальном осмотре. Далее вагон отправляется в цех текущего отцепочного ремонта (ТОР), где осматривается на предмет иных неисправностей. Результаты осмотра заносятся в журнал формы ВУ-53, а также фиксируются в натурных колесных листах формы ВУ-51. Обращаю внимание суда, что осмотр вагонов, проведенный в ТОР, не может с достоверностью определить какой вид ремонта необходимо провести колесной паре: текущий, средний или капитальный. Вид ремонта определяется специализированной организацией, в данном случае АО «ВРК-1».

Если по результатам осмотра специалистами ВЧДЭ будет установлено, что колесным парам необходимо проведение дополнительного ремонта в специализированной организации, то осуществляется передача запасных частей (колесных пар) в АО «ВРК-1» для диагностики и проведения необходимого ремонта. Передача оформляется актом приемо-передачи формы ВУ-23, в котором, также указываются неисправности, выявленные работниками ВЧДЭ.

Таким образом, в вышеуказанных документах: ВУ-51, ВУ-53, ВУ-23 содержатся результаты осмотра колесных пар работниками эксплуатационного вагонного депо, которые не имеют возможности определить необходимость проведения среднего ремонта, а значит, и отразить это в вышеуказанных актах.

При передаче колесной пары в АО «ВРК-1», работниками данной организации должна быть проведена процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар, регулируемая Распоряжением ОАО "РЖД11 от 4 марта 2011 года № 457р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" № 741-2011 ПКБ ЦВ и руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 1092011.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики”, согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 данного Руководства.

В пункте 6.1.3. Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесной пары;

- фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждении обнаруженных дефектов и их описанием).

Согласно пункту 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен"-"Брак". В отсутствие указанного Протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Изучив, представленные сторонами в рамках дела А40-78365/21-131-738 материалы, суд пришел к выводу, что средний ремонт спорным колесным парам был проведен необоснованно.

Поскольку, и проведение вибродиагностики, и документальное ее оформление является обязанностью АО «ВРК-1», из чего следует, что только ответчик может предоставить данный документ.

По окончанию проведения ремонта колесным парам ответчик оформляет и направляет документы, обосновывающие проведение среднего ремонта, согласно п. 3.3 Договора. К таким документам, в частности, относятся акт формы ФПУ-26 и счета-фактуры выполненных работ. Именно на основании данных документов, в соответствии с пунктом 2.4. Договора, ОАО «РЖД» производит расчет с АО «ВРК-1» за проведенный ремонт.

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД», как добросовестный контрагент, при получении документов, предусмотренных договором, производит оплату согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам и актам формы ФПУ-26. Проводить расследование по факту обоснованности проведения ответчиком среднего ремонта каждой колесной паре, в обязанности истца, но условиям договора, не входит.

Суд отмечает, что ответчик участником процесса по делу № А40-78365/21-131-738 не являлся. Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен договор № 2736607 от 13.02.2018 г. на ремонт запасных частей грузовых вагонов, из которого возникают обязательства по возмещению убытков, доказанных в деле № А40-78365/21-131-738, так как ремонт колесных пар фактически выполнен ответчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

В отношении спорных колесных пар истец представил акты о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждающие факт проведения среднего ремонта ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 2736607 от 13.02.2018 г. Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Пунктом 7.6 договора № 2736607 от 13.02.2018 г. предусмотрено, что в случае возникновения у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Таким образом, установленные судом выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи с материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78365/21-131-738, подтверждают факт причинения АО "ВРК-1" убытков в размере 122 290 руб., понесенных ОАО "РЖД" в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар №№ 29-980761-2002, 5-142629-2010, 5-46641-2004, 29-301530-2006, 1175-23594-2012, 29-278726-1988, 5-128724-2007, 5-256158-2011, 5-190343-2010, 5-307483-2013, 93-21287-1972, 5-188545-2012, 29-49641-1983, 1175-7554-2012, а также причинно-следственную связь, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 2736607 от 13.02.2018 г.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспорен, доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Размер убытков в данном случае определен истцом в виде суммы, взысканной и уплаченной им на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-78365/21 от 16 февраля 2022г.

В связи с чем, доводы АО "ВРК-1" о том, что ссылка истца на преюдициальное значение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78365/2021 для рассмотрения настоящего дела является несостоятельной, позиция ОАО «РЖД» не основана на требованиях нормативно-технической документации и условиях договора между истцом и ответчиком, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 122 290 руб.

Понесенные истцом при рассмотрении дела № А40-78365/2021 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 89 коп. не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По мнению суда, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора № 2736607 от 13.02.2018 г. не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по означенному договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО "РЖД", связанные с исполнением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78365/2021, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании.

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на договоре № 2736607 от 13.02.2018 г.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, вред возмещается в соответствии с условиями договора.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 773 руб. 19 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 15844 от 05.07.2023.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4 641 руб. 01 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 122 290 руб. - убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта, и сумму 4 641 руб. 01 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Болтрушко