АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7607/2023

г. Казань Дело № А49-559/2023

15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А49-559/2023

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>. ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее ? ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по Пензенской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее ? ООО «Константа», Общество, ответчик) о взыскании 316 891 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение государственного контракта от 15.07.2022 № 2222320100042003551000051/2022.00004, из которых: 31 403 руб. 70 коп. ? пени, начисленные по условиям пункта 7.9 контракта, в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 (дата расторжения контракта), 285 488 руб. 20 коп. – штраф за неисполнение обязательств в размере 10% цены контракта, предусмотренный пунктом 7.10 контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Константа» в пользу ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по Пензенской области» взыскано 31 403 руб. 70 коп. пени и 1 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренного пунктом 7.10 контракта, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Учреждение считает, что размер штрафа необоснованно снижен судом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по Пензенской области» (заказчик) и ООО «Константа» (головной исполнитель) 15.07.2022 заключен государственный контракт на поставку персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ) в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения № 12222320100042003551000051/2022.00004, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность персональные электронно-вычислительные машины государственному заказчику в обусловленный государственным контрактом срок, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена контракта составляет 2 854 882 руб. Цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок, и предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта исполнитель самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 440061, <...> в срок с момента заключения государственного контракта до 01.10.2022 включительно.

В силу пункта 7.6. контракта за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель вправе взыскать с государственного заказчика штраф, определяемый в соответствии с Правилами определения размера штрафа:

в размере 1 000 руб., если цена государственного контракта не превышает 3 млн. руб.;

в размере 5 000 руб., если цена государственного; контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В силу пункта 7.8. контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7.9. государственного контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта), и фактически исполненных головным исполнителем.

В силу пункта 7.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта, определяемый в соответствии с Правилами определения размера штрафа, так как цена государственного контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 11.1. контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2022 (включительно). Окончание срока действия государственного контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по нему.

В соответствии с пунктом 11.2. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения государственного контракта. Факт подписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

В Спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2022 № 22) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара не было исполнено в установленный контрактом срок, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Контракт был расторгнут 14.11.2022.

Учреждение произвело начисление пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 31 403 руб. 70 коп., а также штрафа в размере 285 488 руб. 20 коп., неисполнение требования об уплате которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком было заявлено о снижении сумм взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 60, 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, и установив факт нарушения исполнителем условий государственного контракта по поставке товара с допущением просрочки его передачи заказчику, взыскали с ответчика в пользу истца 31 403 руб. 70 коп. пени и 1 000 руб. штрафа (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту (как просрочки исполнения, так и неисполнения обязательств по поставке) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа в порядке, установленном условиями контракта (пункты 7.9, 7.10).

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его соответствующим условиям контракта и арифметически верным.

Между тем, проверяя доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона № 44-ФЗ.

Равные начала сторон контракта предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Судами установлено, что в пунктах 7.6, 7.10 контракта предусмотрены штрафы, применяемые к каждой стороне обязательства за неисполнение контракта, размеры которых (штрафов) свидетельствуют о неравнозначных для сторон мерах ответственности.

Суды правильно посчитали, что поскольку размер штрафа, устанавливаемый в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости, то снижение заявленного к взысканию штрафа до 1 000 руб. признается справедливым, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А49-559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина