Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
23 октября 2023 года Дело № А41-65706/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 739 955, 20 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 485 330 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» (далее – ООО «Юник-Строй», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» (далее – ООО «Строительная компания «Молния», ответчик заказчик) о взыскании 739 955, 20 руб.
Определением суда от 04.08.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Юник-Строй»о взыскании 485 330 руб., который принят к производству определением Арбитражный суд Московской области от 24.08.2023.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплате работ по договору подряда от 28.09.2020 №28/09-2020.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 723 ГК РФ.
В обоснование встречных требований ответчик указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору подряда от 28.09.2020 №28/09-2020.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.
В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.
В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств ответчик не предоставил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно статье 82 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу статей 64 (части 2) и 86 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассмотренном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы поскольку вопрос взыскании задолженности уже был предметом рассмотрения по делу А41-47621/22, повторное его рассмотрение, в том числе путем назначения судебной экспертизы, невозможно.
Судом 28.09.2023 принята резолютивная часть решения по делу, производство по первоначальному иску прекращено, встречные исковые требования удовлетворены.
В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В суд поступило заявление истца, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-65706/23.
Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что первоначальное исковое заявление является делом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле № А41-47621/2022.
В рамках дела № А41-47621/2022 суд отказал во взыскании задолженности в размере 998 361 рублей, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 69 297,19 руб. и по день фактического исполнения обязательства, в связи с тем, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства передачи результата работ заказчику надлежащего качества.
Истец под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое по его требованию и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу №309-ЭС14-923).
Предъявленные в защиту одного и того же интереса, несмотря на различие положенных в их основание доказательств, являются тождественными.
Непредставление стороной в ранее рассмотренном деле необходимых доказательств (в том числе ошибочное приложение им к исковому заявлению одних первичных документов вместо других) не означает, что основание исковых требований было иным, чем в настоящем деле (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 №Ф09-8615/21).
В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ООО «Юник-Строй» (далее – «Истец», «Подрядчик») и ООО «Строительная компания «Молния» (далее – «Ответчик», «Генподрядчик») заключен Договор подряда № 28/096-2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу деревянных дверных блоков при строительстве Объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. «Жегалово» от 28.09.2020 г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Генподрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генподрядчиком выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу деревянных дверных блоков с последующем согласованием с Генпроектировщиком и Заказчиком строительства Объекта, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Протокол твердой договорной цены), Техническим заданием, утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-47621/2022 установлено нарушение обязательств подрядчика в части надлежащего выполнения и сдачи работ.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.10.3 Договора, за нарушение сроков окончания работ по Договору Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Подрядчик должен был завершить работу по настоящему Договору.
В связи с нарушением срока выполнения и сдачи работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 485 330, 99 руб. за период с 13.02.2021 по 28.11.2021. Расчет истца судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал выполнение и сдачу работ в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с истца суммы неустойки в размере 485 330, 99 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному относятся на истца.
Руководствуясь статьями 82, 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Производство по первоначальному иску прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 799 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2023 № 782.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» 485 330, 99 руб. неустойки и 12 707 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.Д. Арешкина