Постановление по делу № 17АП-2137/2025 от 29.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. ФИО3, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2137/2025(1)-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-27413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «ЭСК «Энергомост»: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2024);

от ООО «Деловая логистика»: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2024).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2025 года,

по делу № А60-27413/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (далее – ООО «ДЛ24», истец) обратилось 24.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании 8 367 330 руб., в том числе задолженности в размере 90 000 руб. по заявке № 1, неустойки за период с 06.06.2023 по 23.05.2024 в размере 31 770 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 90 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой); задолженности в размере 390 000 руб. по заявке №2, неустойки за период с 02.11.2023 по 23.05.2024 в размере 79 560 руб., с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 390 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой); задолженности в размере 1 450 000 руб. по заявке №3, неустойки за период с 10.01.2024 по 23.05.2024 в размере 233 750 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 1 450 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой); задолженности в размере 2 450 000 руб. по заявке №4, неустойки за период с 10.01.2024 по 23.05.2024 в размере 330 750 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 2 450 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой); задолженности в размере 500 000 руб. по заявке №5, неустойки за период с 29.12.2023 по 23.05.2024 в размере 73 500 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 500 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой); задолженности в размере 470 000 руб. по заявке №6, неустойки за период с 19.01.2024 по 23.05.2024 в размере 59 220 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 470 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой); задолженности в размере 390 000 руб. по заявке №7, неустойки за период с 23.01.2024 по 23.05.2024 в размере 47 580 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 390 (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой) руб. 00 коп.; задолженности в размере 1 600 000 руб. по заявке №8, неустойки за период с 07.02.2024 по 23.05.2024 в размере 171 200 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 1 600 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «ДЛ24» взыскана задолженность в размере 7 340 000 руб., неустойка за период с 06.06.2023 по 23.05.2024 в размере 1 027 330 руб. с продолжением ее начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 7 340 000 руб., начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 837 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом согласования сторонами договора условия о 100% оплате услуг по факту прибытия а/м на погрузку, а также отсутствия в договоре условия об ответственности заказчика за нарушение им сроков внесения предварительной оплаты. Отмечает, что поскольку сторонами договора в пункте 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2023 согласована неустойка за нарушение сроков оплаты перевозки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора, не подлежало удовлетворению. Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что позиция Верховного суда Российской Федерации о недопустимости начисления неустойки на сумму предварительной оплаты в отсутствие оснований, установленных законом, или в отсутствие явно выраженной воли сторон в договоре применяется только в случаях, когда договором предусмотрена частичная предварительная оплата. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не учитывать разъяснения Верховного суда Российской Федерации по вопросу применения ст.330 ГК РФ при рассмотрении спора.

По мнению апеллянта, 100% предварительная оплата в спорных заявках является предоставлением отправителя по договору, на которое предполагается встречное предоставление перевозчика - осуществить перевозку груза, при этом подача автомобиля под погрузку является обстоятельством, которым определяется момент исполнения отправителем обязательства внести предварительную оплату, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная в спорных заявках оплата является встречным предоставлением за прибытие автомобиля на погрузку. Настаивает на том, что само по себе исключение сторонами при заключении договора ответственности за нарушение срока внесения предварительной оплаты не лишает перевозчика возможности защищать свои интересы при отсутствии оплаты перевозки. Настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определены периоды начисления неустойки. Периоды начисления неустойки по заявкам №11488\578 и №14526\578 с 06.06.2023 и с 29.12.2023, соответственно, не подтверждены надлежащими доказательствами. Считает, что факт перевозки и отсутствие в транспортных накладных претензий относительно качества перевозок, их сохранности и своевременности» не является доказательством, подтверждающим дату фактического прибытия автомобиля на погрузку и не может являться основанием для установления периода начисления неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В день судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает недопустимым начисление истцом неустойки с учетом согласованных сторонами условий договора, просит решение суда в обжалуемой части изменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСК «Энергомост» доводы апелляционной жалобы поддерживал, просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Деловая логистика» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ответчика неустойки, в части взыскания основного долга по договору перевозки возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и ООО «ДЛ24» (перевозчик) заключен договор №8088/578 (договор-условия) от 20.04.2023 (в редакции протокола разногласий от 20.04.2023), согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильную перевозку груза на основании заявки, подписанной сторонами, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что в своей деятельности стороны руководствуются положениями заявки на перевозку, настоящего договора, ГК РФ и Устава автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1.3. договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки, представляемой заказчиком. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме.

Форма заявки согласована и утверждена сторонами в качестве приложения к договору.

Как следует из пункта 2.3.7. договора заказчик обязан в установленные договором сроки вносить плату в полном объеме.

В силу пункта 3.1. договора порядок и размер оплаты за перевозку груза определяются на основании договорных цен, установленных в заявке, ссылающейся на настоящий договор.

Окончательный расчет по платежам за перевозку груза производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов товарно-транспортных накладных, если иное не оговорено в заявке (пункт 3.2. договора).

Оплата осуществляется на основании выставленного счета путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 3.3. договора).

В рамках названного договора сторонами были согласованы следующие заявки на перевозку груза: №11488\578 от 05.06.2023, №13797\578 от 31.10.2023, №14449\578 от 20.12.2023, №14451\578 от 20.12.2023, №14526\578 от 26.12.2023, №14586\578 от 17.01.2024, №14666\578 от 19.01.2024, №14861\578 от 02.02.2024.

Согласно заявке №11488\578 от 05.06.2023 сторонами согласована перевозка бурового оборудования, 0.6 тонн, 3 м3. Дата погрузки: 05.06.2023; адрес погрузки: <...>. Дата разгрузки: 12.06.2023; адрес выгрузки: г. Усть -Кут, ул. ФИО3 78 (СМУ -7). Стоимость перевозки: 90 000 руб. НДС 20%, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 05.06.2023 исполнил надлежащим образом, в материалы дела представлена транспортная накладная №11488\578 от 05.06.2023 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО «ЭСК «Энергомост» перед истцом образовалась задолженность, которая составила 90000 руб.

Согласно заявке №13797\578 от 31.10.2023 сторонами согласована перевозка экскаватора гусеничного SANY SY215LC болотник, 23.5 тонн. 75 м3. Дата и время погрузки: 01.11.2023 09:00; адрес погрузки: Екатеринбург, Березовский. Дата и время разгрузки: 07.11.2023 10:00; адрес выгрузки: Крымск, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 390 000 руб. НДС 20 %, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 31.10.2023 исполнил надлежащим образом, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №ОГМ 27-11-2023 от 01.11.2023 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО «ЭСК «Энергомост» перед истцом образовалась задолженность, которая составила 390 000 руб.

Согласно заявке №14449\578 от 20.12.2023 сторонами согласована перевозка трубоукладчика KOMATSU D 355 C-3 г/н <***>, 43 тонн. 85 м3. Дата и время погрузки: 9:00 27.12.2023 - 09:00 28.12.2023; адрес погрузки: ОБТК Лунское, Сахалинская обл. Дата и время разгрузки: 28.01.2024 09:00; адрес выгрузки: Крымск, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 2 450 000 руб. НДС 20 %, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец свои обязательства по доставке груза на основании заявки №14449\578 от 20.12.2023 исполнил надлежащим образом, в материалы дела представлена транспортная накладная №14449\578 от 20.12.2023 с отметкой грузополучателя о получении груза.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг (платежное поручение № 3754 от 16.02.2024 на сумму 1 000 000 руб. задолженность ООО «ЭСК «Энергомост» перед истцом составила 1 450 000 руб.

Согласно заявке №14451\578 от 20.12.2023 сторонами согласована перевозка трубоукладчика KOMATSU D 355 C-3 г/н <***>, 43 тонн. 85 м3. Дата и время погрузки: 9:00 27.12.2023 - 09:00 28.12.2023; адрес погрузки: ОБТК Лунское, Сахалинская обл. Дата разгрузки: 28.01.2024; адрес выгрузки: Крымск, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 2 450 000 руб. НДС 20 %, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец свои обязательства по доставке груза на основании заявки №14451\578 от 20.12.2023 исполнил надлежащим образом, в материалы дела представлена транспортная накладная №14451\578 от 20.12.2023 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО «ЭСК «Энергомост» перед истцом образовалась задолженность, которая составила 2450000 руб.

Согласно заявке №14526\578 от 26.12.2023 сторонами согласована перевозка крана трубоукладчика Komatsu Д-355С г/н <***>. 70 м3. Дата погрузки: 28.12.2023; адрес погрузки: Солнечногорск, Ленинградское шоссе 61км, владение 3. Дата разгрузки: 31.12.2023; адрес выгрузки: Новотитаровская, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 500 000 руб. НДС 20 %, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 26.12.2023 исполнил надлежащим образом, в материалы дела представлена транспортная накладная №14526\578 от 26.12.2023 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО «ЭСК «Энергомост» перед истцом образовалась задолженность, которая составила 500000 руб. 00 коп.

Согласно заявке №14586\578 от 17.01.2024 сторонами согласована перевозка крана трубоукладчика Komatsu Д-355С г/н <***>, 43 тонн. 70 м3. Дата и время погрузки: 18.01.2024 14:00; адрес погрузки: Солнечногорск, Ленинградское шоссе 61км, владение 3. Дата и время разгрузки: 21.01.2024 09:00; адрес выгрузки: Новотитаровская, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 470000 руб. НДС 20 %, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 17.01.2024 исполнил надлежащим образом, в материалы дела представлена транспортная накладная №14586\578 от 18.01.2024 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО «ЭСК «Энергомост» перед истцом образовалась задолженность, которая составила 470000 руб. 00 коп.

Согласно заявке №14666\578 от 19.01.2024 сторонами согласована перевозка агрегата сварочного самоходного АПС 42Б.112Б-БИ, гн 8303 ОУ 50 на шасси МТЧ-4, 20 тонн. 70 м3. Дата и время погрузки: 19.01.2024 14:00 - 20.01.2024; адрес погрузки: Солнечногорск, Ленинградское шоссе 61 км, владение 3. Дата и время разгрузки: 24.01.2024 09:00; адрес выгрузки: Новотитаровская, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 390 000 руб. НДС 20 %, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 19.01.2024 исполнил надлежащим образом, в материалы дела представлена транспортная накладная №14666\578 от 20.01.2024 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО «ЭСК «Энергомост» перед истцом образовалась задолженность, которая составила 390000 руб. 00 коп.

Согласно заявке №14861\578 от 02.02.2024 сторонами согласована перевозка KOMATSU PC400-7, г/н ЕЕ 6578 66. 60 м3. Дата погрузки: 06.02.2024; адрес погрузки: Усть-Кут, ФИО3 78. Дата разгрузки: 17.02.2024; адрес выгрузки: Крымск, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 1 600 000 руб. НДС 20 %, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 02.02.2024 исполнил надлежащим образом, в материалы дела представлена транспортная накладная №14861\578 от 02.02.2024 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО «ЭСК «Энергомост» перед истцом образовалась задолженность, которая составила 1 600 000 руб.

Общий размер задолженности по названным заявкам составил 7 340 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.03.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по заявкам к договору №8088/578 от 20.04.2023. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований истца ответчиком в добровольном порядке послужили основанием для обращения ООО «ДЛ24» с настоящим иском в суд с требованием о взыскании заложенности в размере 7 340 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и поставки товара, в отсутствие доказательств погашения долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, правомерности начисления неустойки в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозке груза, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Факт оказания услуг по перевозке грузов имеет документальное подтверждение и ответчиком не оспаривается, в том числе на стадии апелляционного обжалования. Ответчиком претензий относительно качества перевозок, их сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Установив обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на условиях договора от 20.04.2023, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2023 по 23.05.2024 в размере 1 027 330 руб.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от цены перевозки, установленной заявкой, за каждый день просрочки платежа.

По мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора, удовлетворено в отсутствие на то правовых оснований, поскольку в пункте 4.4. договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты перевозки, а не за нарушение заказчиком сроков внесения предварительной оплаты, учитывая, что сторонами в договоре согласовано условие о предварительной оплате услуг исполнителя заказчиком в порядке 100% предоплаты, тогда как начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа не допускается,

При рассмотрении указанного довода, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2.3.7. договора заказчик обязан в установленные договором сроки вносить плату в полном объеме, в заявках к договору стороны согласовали форму и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку. Оплата осуществляется на основании выставленного счета путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от цены перевозки, установленной заявкой, за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключая договор с условием о предварительной оплате услуг, ответчик должен был предполагать возможность наступления для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты установленной договором неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг истца.

При этом, сам по себе факт отсутствия доказательств выставления предварительных счетов на оплату услуг не освобождает ответчика от установленной договором обязанности оплачивать такие услуги в порядке, установленном договором.

В заявках на перевозку груза: №11488\578 от 05.06.2023, №13797\578 от 31.10.2023, №14449\578 от 20.12.2023, №14451\578 от 20.12.2023, №14526\578 от 26.12.2023, №14586\578 от 17.01.2024, №14666\578 от 19.01.2024, №14861\578 от 02.02.2024.указана стоимость услуг истца, форма и срок их оплаты, которые были предоставлены ответчику, соответственно ответчик обладал достаточной информацией о размере суммы, подлежащей оплате.

Кроме того, пунктом 3 названных заявок предусмотрено, что в случае противоречия между собой условий, указанных в договоре и заявке, применяются условия, предусмотренные в заявке. Условия договора, вступающие в противоречие с заявкой не перевозку ничтожны. Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае предусмотренная условиями заявок к договору 100%-ная предоплата не является авансовым платежом, а являлась встречным предоставлением за первоначальные действия истца, направленные на исполнение договора - прибытие автомобиля на погрузку, в связи с чем, пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере начислена истцом правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы согласованная сумма сторонами не являлась авансом, а являлась предварительной оплатой по факту первоначального предоставления от перевозчика в виде прибытия автомобиля на погрузку. В данном случае истец, начиная исполнять договор, несет расходы по предоставлению транспортного средства под погрузку, включая расходы на передвижение из пункта нахождения автомобиля до места загрузки.

Поскольку иных платежей, которые обязан произвести заказчик договором не предусмотрено, то именно на данном этапе заказчик должен в полном объеме исполнить свою обязанность по оплате, а потому, неустойка, предусмотренная п 4.4. Договора, подлежит применению с данного момента.

Иной подход приводил бы к тому, что указанное условие применялось бы только тогда, когда сторонами установлена система оплаты по факту исполнения обязательства по доставке груза. Более того, противоположная позиция прямо нарушала бы права перевозчика, который не получив оплату за фактически исполненные заявки лишался бы права на взыскание неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что по заявкам №11488\578 от 05.06.2023, №14526\578 от 26.12.2023 даты прибытия автомобиля на погрузку не подтверждены документально.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен в связи с его несостоятельностью.

Действительно, истец в судебном заседании 14.01.2025 пояснил, что документально факт прибытия автомобиля на погрузку по указанным двум заявкам подтвердить не представляется возможным. Вместе с тем, по заявке №11488\578 от 05.06.2023 в качестве подтверждения факта оказания услуг представлена транспортная накладная от 05.06.2023 в графе «Прием груза» указана дата подачи транспортного средства 05.06.2023, в графе «Сдача груза» - 12.06.2023, при этом, фактически автомобиль прибыл на разгрузку 11.06.2023, то есть ранее запланированной даты (из г. Иваново до г. Усть-Кут), соответственно из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что автомобиль подан на погрузку в срок - 05.06.2023, ввиду чего признал обоснованным расчет истца неустойки по данной заявке начиная с 06.06.2023.

По заявке №14526\578 от 26.12.2023 судом первой инстанции также был признан правомерным расчет истца, поскольку в ТТН к данной заявке имеется подпись грузополучателя о получении груза, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств в согласованные сторонами сроки, при этом, ответчиком претензий относительно качества перевозок, их сохранности и своевременности не заявлялось, иного в материалах дела не содержится.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет от апеллянта отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу №А60-27413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова