ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-7049/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 по делу № А31-7049/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, ООО МКК «Каппадокия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 02.06.2023 №13/2023, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Каппадокия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии ООО МКК «Каппадокия» события и состава вмененного административного правонарушения. Заявитель утверждает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Каппадокия» действовало добросовестно и разумно, введение должника в заблуждение и оказание на него психологического давления не допускалось. Применительно к указанию административного органа на превышение допустимой частоты взаимодействия с должником по вопросам возврата просроченной задолженности заявитель ссылается на наличие у Общества технического сбоя. Также ООО МКК «Каппадокия» указывает, что осуществляя взаимодействие с должником, оно воспользовалось своим правом на отправку ему электронных телематических сообщений. Использование Обществом имени отправителя creditseven является законным. В тексте направленных должнику сообщений содержалось указание на номер телефона Общества, в связи с чем информация о телефонном номере не была скрыта. Направленные сообщения содержали все сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), позволяли осуществить идентификацию Общества; должник понимал суть сообщений и то, каким лицом они были направлены. В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную практику по иным делам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, за исключением письма ООО «Инфобип» от 17.07.2023, уже имеются в деле, соответственно, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отказано в приобщении к материалам дела письма ООО «Инфобип» от 17.07.2023, поскольку не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от заявителя уважительным причинам, в том числе с учетом даты соответствующего документа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую Управлением правовую позицию по делу. Заявитель по делу и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении ООО МКК «Каппадокия» положений Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Определением от 02.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО3 заключен договор потребительского займа от 10.11.2022 №3560893, по которому образовалась просроченная задолженность. Для урегулирования данного вопроса Общество в спорный период самостоятельно осуществляло направленное на возврат задолженности взаимодействие с должником.

Общество, действуя по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности совершило в течение недели в период с 13.02.2023 по 19.02.2023 3 исходящих звонка (13.02.2023 в 10 часов 33 минуты, 13.02.2023 в 14 часов 14 минут, 13.02.2023 в 15 часов 39 минут) на абонентский номер, принадлежащий должнику, чем нарушило требования подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, устанавливающих допустимую частоту такого взаимодействия (не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю).

Кроме того, в нарушение части 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ Обществом на абонентский номер ФИО3 10.01.2023, 12.01.2023, 15.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 26.01.2023, 30.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023 направлялись текстовые сообщения со скрытого номера телефона путем использования аббревиатуры «creditseven», что не позволяло должнику определить номер телефона, с которого осуществляется с ним взаимодействие.

Также Управление пришло к выводу о том, что при направлении должнику 10.01.2023, 18.01.2023, 03.02.2023 текстовых СМС-сообщений Обществом не были соблюдены требования пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ (оказание психологического давления на должника, введение в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника).

Усмотрев в деянии ООО МКК «Каппадокия» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.04.2023.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением Управления от 02.06.2023 №13/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.06.2023 №13/2023, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, а также с введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника (пункт 4, подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

В части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ установлен запрет на непосредственное взаимодействие с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю (подпункты «а», «б» пункта 3).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ кредитору для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административным органом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем взаимодействия с должником посредством телефонных звонков Общество допустило нарушение требований части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, устанавливающих ограничение частоты взаимодействия с должником (не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю); также в нарушение требований части 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ Общество направило должнику текстовые сообщения со скрытого номера телефона путем использования аббревиатуры «creditseven», что не позволяло должнику определить номер телефона, с которого осуществляется с ним взаимодействие; при направлении должнику текстовых СМС-сообщений осуществлено было допущено несоблюдение требований части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о превышении допустимой частоты взаимодействия с должником по вопросам возврата просроченной задолженности ввиду наличия Общества технического сбоя не подтвержден документально, равно как и не исключает установленный факт нарушения допустимых пределов взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности путем исходящих звонков.

Определенные Законом №230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных ограничений.

Вопреки утверждению заявителя об обратном, исходя из содержания направленных ФИО3 спорных текстовых сообщений (том 1 л.д. 94) апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, согласившегося с утверждением Управления о нарушении Обществом требований части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Также в рассматриваемом случае взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений осуществлялось Обществом с использованием скрытого номера, что не дает возможности должнику определить телефонный номер абонента, с которого направлялись сообщения должнику.

Указание в тексте сообщения на телефонный номер для связи само по себе не является надлежащим исполнением требований части 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Кроме того, из текстового сообщения, направленного Обществом в адрес должника 10.01.2023, не следует указание в нем всех предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ сведений, что свидетельствует о правильности итогового вывода административного органа о допущенном заявителем нарушении положения части 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ в связи с использованием аббревиатуры отправителя при взаимодействии посредством направления текстового сообщения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Размер административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения). Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 по делу №А31-7049/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК «Каппадокия» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 по делу № А31-7049/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1