Постановление по делу № А51-15077/2022 от 31.08.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-15077/2022

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

апелляционное производство № 05АП-4519/2023

на решение от 20.06.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15077/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амазон ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 248 305 руб. 16 коп. в том числе 231 835 руб. 91 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 услуги по государственному контракту № ВЛК04-03/21 от 08.12.2021, 16 469 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 27.07.2022,

встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амазон ДВ» 26 000 руб. неустойки за не исполнение обязательств по контракту от 08.12.2021 № ВЛК04140-03/21,

при участии:

от ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФИО1, по доверенности от 29.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 37-96),

от ООО «Амазон ДВ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амазон ДВ» (далее – истец, общество, ООО «Амазон ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы») о взыскании 3270 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Амазон ДВ» 26 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 08.12.2021 № ВЛК04140-03/21.

Решением суда от 20.06.2023 с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу ООО «Амазон ДВ» взыскано 3 270 рублей 82 копейки неустойки, а также расходы по государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.06.2023, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и об удовлетворении встречных требований ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», указывая на неполное выяснение обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие со стороны заказчика нарушений порядка выявления некачественного оказания услуг по контракту. Ссылаясь на акты выявленных недостатков оказанных услуг, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «Амазон ДВ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «Амазон ДВ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам определения Исполнителя путём проведения электронного аукциона, в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 62-21/1-ЭА/25 от 24.11.2021 (извещение № 0320100029321000066) 08.12.2021 между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Заказчик) и ООО «Амазон ДВ» (Исполнитель) заключен государственный контракт № ВЛК04-03/21.

В целях обеспечения государственных нужд Государственный заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории (далее – Услуги) в МПП Пригородное, для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой, и представить оказанные услуги Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять услуги от Исполнителя в полном объёме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 2.1. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует с 01.01.2022 г. до 31.07. 2022 г. (пункт 3.1 Контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за нарушение обязательств по Государственному контракту ( п.3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта Государственный заказчик обязан: в ходе приёмки услуги проверить объёмы и качество оказываемых услуг на соответствие услуги требованиям Контракта, законодательству Российской Федерации, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам, в том числе путём проведения экспертизы собственными силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций; принять у Исполнителя надлежаще оказанную услугу по Контракту и надлежаще оформленные оригиналы документов: Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение № 3 к Контракту); провести экспертизу услуг на соответствие условиям Контракта, требованиям технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации своими силами или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации на основании Контрактов.

Пункт 5.2.3 контракта предоставляет право Исполнителю присутствовать при проведении назначенной Государственным заказчиком экспертизы качества оказанных Исполнителем услуг и их соответствия Контракту, а также требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации, если такая экспертиза проводится.

Пункт 5.4. Контракта предусматривает Государственному заказчику вправо отказаться от приёмки оказанных исполнителем услуг, не соответствующих Контракту; в случае, если во время оказания услуг станет очевидным, что услуги оказываются ненадлежащего качества, назначить Исполнителю срок для устранения недостатков, и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Раздел 6 Контракта регулирует порядок и сроки сдачи-приемки результатов оказания услуг.

В соответствии с п. 6.4 Контракта Услуги считаются оказанными и принятыми после подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение № 3 к Контракту). Со стороны Государственного Заказчика Акт сдачиприёмки оказанных услуг (Приложение № 3 к Контракту), а также Акт о выявленных недостатках подписываются директором Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой либо должностным лицом, его заменяющим, или иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с действующим законодательством (п.6.5. контракта).

Государственный заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта либо оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этой услуги условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Исполнителем (6.6. контракта).

При выявлении недостатков качества оказываемой услуги Государственный заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить Исполнителя. При выявлении несоответствий результатов оказанных услуг во время их приемки условиям настоящего описания объекта закупки составляется акт устранения недостатков, в котором указываются обнаруженные дефекты и сроки их исправления. В этом случае Исполнитель обязан выявленные недостатки за свой счет и в сроки, установленные в акте (п.6.7. Контракта).

На основании п.6.3. Контракта услуга, оказанная с отклонениями от объёмов качества, количества, определённых Контрактом, и/или не соответствующая требованиям, указанным в пунктах 6.2, 6.2.1. Контракта, считается не оказанной.

Датой завершения оказания Услуг считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, что установлено в п.7.7 тех. задания. Срок оказания услуг с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. установлен в Техническом задании (Приложение № 1 к техническому заданию). Время оказания услуг должно совпадать с рабочим временем, установленным в организации Государственного заказчика или работы пункта пропуска. (пункт 3.3. Контракта).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что оказываемая услуга оплачивается Государственным заказчиком в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств по ценам, отражённым в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Контракту.

В пункте 4.2. определена цена Контракта, которая составляет 1 180 423,07 рублей (согласно приложению №2 – 236 084,61 руб. ежемесячно). Оплата цены Контракта производится Филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке (Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой).

Оплата оказанных услуг производится Государственным заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами оригиналов Акта сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложения № 3 к Контракту) не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком документов о приёмке.

Обязательства Государственного заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Государственного заказчика (пункт 4.10. Контракта).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ:

- акт-счет №5 от 31.01.2022 за январь 2022 на сумму 115 917,95 руб.,

- акт №1 по форме приложения №3 Контракта;

- акт-счет №7 от 28.02.2022 за февраль 2022 на сумму 115 917,95 руб.,

- акт №2 по форме приложения №3 Контракта;

- акт-счет №11 от 31.03.2022 за март 2022 на сумму 115 917,95 руб.,

- акт №3 по форме приложения №3 Контракта;

- акт-счет №16 от 30.04.2022 за апрель 2022 на сумму 115 917,95 руб.,

- акт №4 от 30.04.2022 по форме приложения №3 Контракта;

- акт-счет №19 от 31.05.2022 за май 2022 на сумму 115 917,95 руб.,

- акт №5 от 31.05.2022 по форме приложения №3 Контракта, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 231 832, 91 руб.

Претензией от 30.06.2022 ООО «Амазон ДВ» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, ООО «Амазон ДВ» обратился за судебной защитой нарушенных прав с рассматриваемы иском.

В процессе рассмотрения спора требования ООО «Амазон ДВ» о взыскании основного долга, ответчик произвел добровольную оплату задолженности в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2022 №251484 и №251480, в связи с чем первоначальный истец в порядке стать 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

В свою очередь, ФГКУ Росгранстрой, указывая на оказание услуг ненадлежащего качества, обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 26 000 руб. на основании пункта 7.2.3 контракта.

В процессе рассмотрения дела ФГКУ Росгранстрой было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором, уточняя исковые требования, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просило взыскать с ООО «Амазон ДВ» 26 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 08.12.2021 № ВЛК04140-03/21; сумму неосновательного обогащения в размере 90 315, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 240,26 руб.

Уточнение встречного требования правомерно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее статье 49 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» фактически заявило новое требование, которое основано на иных обстоятельствах - взыскание неосновательного обогащения и неустойки в связи неисполнением обществом обязательств по договору. Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, чем не допущено нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Учреждения и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела, согласованные в договоре услуги за спорный период фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акт-счет №5 от 31.01.2022 за январь 2022 на сумму 115 917,95 руб., акт сдачи-приемки услуг №1; акт-счет №7 от 28.02.2022 за февраль 2022 на сумму 115 917,95 руб., акт сдачи-приемки услуг №2; акт-счет №11 от 31.03.2022 за март 2022 на сумму 115 917,95 руб., акт №3 от 31.03.2022 сдачи-приемки услуг; акт-счет №16 от 30.04.2022 за апрель 2022 на сумму 115 917,95 руб., акт №4 от 30.04.2022 сдачи-приемки услуг; акт-счет №19 от 31.05.2022 за май 2022 на сумму 115 917,95 руб., акт сдачи-приемки услуг №5 от 31.05.2022, подписанные и истцом, и ответчиком, и скрепленные печатями указанных юридических лиц.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договора, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ заказчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

Анализ представленных первоначальным истцом актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом акты, как уже указывалось выше, подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Вместе с тем, первоначальный ответчик иск оспорил, ссылаясь на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Ссылка заказчика на акты №1 от 20.01.2022, акт №2 от 15.04.2022, акт №3 от 25.04.2022, акт №4 от 08.06.2022 о проверке присутствия работников подрядной организации, которыми комиссией созданной ФГКУ «Росгранстрой» зафиксированы отсутствие сотрудников подрядной организация, а также неоказание услуг по уборке прилегающей территории от мусора и тающего снега в определенные в актах даты, составлены в нарушение 6.2.1 контракта в одностороннем порядке без присутствия представителя исполнителя. Доказательств надлежащего извещения исполнителя о дате осмотра спорных объектов в материалы дела не представлено.Указанные акты проверки присутствия работников подрядной организации, представленные заказчиком, не могут отвечать критерию объективности и достоверности, безусловно подтверждающие некачественность выполненных исполнителем услуг

Пункт 4.2. Технического задания предусматривает, что Услуги должны соответствовать требованиям настоящего Технического задания, а также действующим нормативным правовым актам в том числе: - ГОСТ Р 51870-2014 Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия; - ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования»; - ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; - СП 82.13330.2016 – Благоустройство территорий.

Разделом 5 технического задания предусмотрены требования к качеству уборки.

Радел 7 технического задания устанавливает порядок приемки оказанных услуг. Пункт 7.1. Технического задания предусматривает, что Приемка Государственным заказчиком оказанных Исполнителем Услуг производится путем осмотра помещений представителями Исполнителя и Заказчика согласно Приложению «А» ГОСТ Р 51870 - 2014 с составлением Акта осмотра помещений (Приложение № 4 к Контракту). Осмотру подлежат все помещения не реже одного раза в течение расчётного периода поэтапно (частями /блоками в дни после выполнения всего перечня оказываемых услуг согласно Техническому заданию в этих помещениях). При отсутствии замечаний по качеству и полноте оказанных услуг Исполнителем, на основании Актов осмотра помещений (Приложение № 4 к Контракту), ответственные уполномоченные представители Сторон подтверждают факт оказания Услуг своими подписями в Ведомости оказания услуг (Приложение № 5 к Контракту) (пункт 7.2. тех.задания).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к Контракту) с детализированным расчетом стоимости услуг за отчетный период оформляется ежемесячно и подписывается Сторонами после подписания:

- Актов осмотра помещений (Приложение № 4 к Контракту);

- Ведомости оказания услуг (Приложение № 5 к Контракту (пункт 7.3. тех. задания).

В случае выявления несоответствия результатов оказанных Услуг условиям Контракта и не устранённых недостатков, отмеченных в:

- Акте осмотра помещений (Приложение № 4 к Контракту);

- Ведомости оказания услуг (Приложение № 5 к Контракту), в течение расчётного периода Государственный заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения оригиналов платежных документов Исполнителя направляет Исполнителю мотивированные возражения к Акту сдачи-приёмки оказанных услуг с указанием сроков их исправления (п.7.5. тех задания).

Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. В случае невозможности устранить выявленные недостатки стоимость оказанных Услуг соразмерно уменьшается на стоимость этих не оказанных услуг. При этом Исполнитель обязан выставить новый счет и/или счет-фактуру за отчетный период без учета стоимости услуг, которые не были оказаны в отчетном периоде (п.7.6 тех. задания).

Во время предоставления услуги Исполнителем Государственный заказчик, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством лица Сторон, производят осмотр работ, услуг, товара на предмет соответствия его ассортименту, качеству и количеству с указанным в сопроводительных документах и подтверждают выполненные работы, услуги и поставленный товар (пункт 6.2 контракта).

В случае обнаружения при осмотре оказанных услуг (поставленного товара) несоответствия по качеству, количеству, а также в случае возникновения претензий у Государственного заказчика по оказанию услуг (поставленного товара), используемым материалам при оказании услуг, составляется двухсторонний Акт о выявленных недостатках, один экземпляр которого остаётся у Заказчика, а второй в день приёмки работ (оказанных услуг, поставленного товара) вручается Исполнителю (пункт 6.2.1 контракта).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Истцом не представлены акты осмотра недвижимого имущества и прилегающей территории МПП Пригородное (приложение №4 к Контракту), а также ведомости оказания услуг по содержанию в чистоте недвижимого имущества и прилегающей территории МПП Пригородное (Приложение №5), достоверно свидетельствующие по условиям контракта о вменяемых нарушениях (согласно п.7.5. Тех. задания). Материалы дела не содержат также доказательств направления истцом претензионных актов в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

Кроме того, Учреждением не представлено доказательств проведения экспертизы результатов оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3.5 договора, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может принять предоставленные истцом по встречному иску акты №1 от 20.01.2022, акт №2 от 15.04.2022, акт №3 от 25.04.2022, акт №4 от 08.06.2022 в подтверждение доводов встречного искового заявления. В связи с чем апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований встречного иска о взыскании ООО «Амазон ДВ» 26 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по контракту отказано правомерно.

Таким образом, фактически оказанные услуги по контракту в размере 231 832, 91 руб. должны были быть оплачены ответчиком согласно пункта 4.3 контракта, однако, были оплачены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежными поручениями от 29.09.2022 №251484 и №251480.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1. Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несёт ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель (поставщик, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2.Контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1. Контракта).

Поскольку заказчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме в согласованный контрактом срок, требование первоначального истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с положениями контракта.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу №А51-15077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина