Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
27 октября 2023 года Дело № А50-17285/2022
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27.10.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛ ПРОЕКТ" (614095, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КАРПИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 91А, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: <***>)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНСТАЛГРУПП" (123298, <...>, ЭТ 11 ПОМ 1120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНСТАЛГРУПП" (123298, <...>, ЭТ 11 ПОМ 1120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛ ПРОЕКТ" (614095, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КАРПИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 91А, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, пени
при участии:
от ООО «ТЛ Проект» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 г.), паспорт, диплом;
от ООО «РусИнсталГрупп» – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023 г.), паспорт (участие представителя обеспечено посредством онлайн-заседания)
Общество с ограниченной ответственностью «ТЛ Проект» (далее – ООО «ТЛ-Проект») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «РусИнсталГрупп» (далее – ООО «РусИнсталГрупп») о взыскании задолженности в сумме 774 030 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 16.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности
Определением от 12.12.2022 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1.Соответствует ли качество системы акустической раздвижной тыловой стены (Оборудование), изготовленной и установленной ООО «ТЛ Проект» по договору поставки № 13/05/22 с ООО «РусИнсталГрупп» (Договор), действующим нормам и правилам, иным обязательным требованиям и стандартам, предъявляемым к качеству такого оборудования, а также условиям договора?
2.Соответствуют ли потребительские свойства Оборудования характеристикам, определённым для товара данного вида?
3.Возможно ли использование данного Оборудования в соответствии с целями договора поставки № 13/05/22 от 13.05.2022?
4.В случае выявления недостатков в Оборудовании составить исчерпывающий перечень недостатков и указать являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми), либо несущественными (устранимыми) и могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?
5.Установить причину возникновения выявленных недостатков Оборудования (несоблюдение условий эксплуатации, производственные недостатки)?
Определением суда от 08.08.2023 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.
ООО «ТЛ Проект» на первоначальном иске настаивает. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
ООО «РусИнсталГрупп» просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТЛ Проект». На встречных исковых требованиях настаивает.
В судебное заседание 19.10.2923 г. по ходатайству ООО «РусИнсталГрупп» для дачи пояснений вызван эксперт ФИО3 Эксперт ответил на вопросы сторон, суда. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 20.10.2023 от ООО «РусИнсталГрупп» поступило ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. В материалы дела представлена рецензия. Представитель ООО «ТЛ Проект» возражает против заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
Согласно ч.1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).
Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение является мнением специалиста, составлена в одностороннем порядке по инициативе ООО «РусИнсталГрупп» и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности заключения судебной экспертизы (шифр ССТЭ-07-17285/2022). В рецензии не указаны конкретные нарушения проведения исследований, не указаны конкретные противоречия между выводами эксперта и данными исследовательской части. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данного исследования предупреждение рецендента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.
Сомнений в обоснованности в представленном судебном заключении эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.
Между ООО «ТЛ Проект» (поставщик) и ООО «РусИнсталГрупп» заключён договор поставки № 13/05/22 от 13.05.2022 г., согласно которому ООО «ТЛ Проект», принял на себя обязательство изготовить и установить систему акустическую раздвижной тыловой стены по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 21, литеры Ж.И.
Сроки поставки и монтажа оборудования определены графиком выполнения работ Приложение №2 к договору), в соответствии с которым срок выполнения работ в полном объёме-не позднее 31 мая 2022 г.
Согласно п.3.1 договора и Приложения № 3 стоимость поставленного и смонтированного оборудования составляет 2 850 100 руб., НДС не облагается.
В соответствии с данным условием оплата производится в следующем порядке: предоплата в сумме 1 806 070 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, окончательная оплата в сумме 774 030 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания накладной по форме УПД.
Предоплата за поставляемое оборудование поступила своевременно, в связи с чем оборудование было изготовлено и поставлено ООО «РусИнсталГрупп».
Фактическая поставка оборудования была осуществлена по адресу, указанному в договоре-г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 21, лит. Ж.И, доставка и монтаж осуществлены в период 31 мая-01 июня 2022 г.
В тот же день 01.06.2022 г. по системе электронного документооборота КонтурДиадок ООО «ТЛ Проект» переданы ООО «РусИнсталГрупп» для подписания накладная (в форме УПД) и счёт на оплату оставшегося платежа за оборудование. На момент фактической поставки и монтажа претензий к количеству, качеству и комплектности оборудования от ООО «РусИнсталГрупп» не поступало.
Направленная в адрес ООО «РусИнсталГрупп» претензия с требованием об окончательной оплате поставленного оборудования, оставлена без исполнения.
27.06.2022 г. от ООО «РусИнсталГрупп» на электронный адрес ООО «ТЛ Проект» поступило письмо № 0627001 от 27.06.2022 г., в котором ООО «РусИнсталГрупп» отказалось выполнять требования претензии об оплате оборудования со ссылкой на обстоятельства ненадлежащего качества оборудования и требование о его замене.
Согласно п.6.2 договора в случае нарушений покупателем финансовых обязательств по оплате оборудования поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.
Как отмечает ООО «ТЛ Проект», никаких претензий к качеству поставленного сценического оборудования в момент его поставки и монтажа покупателем не предъявлялось. Процедура фактической приёмки оборудования была произведена без каких-либо замечаний по качеству поставленного оборудования, оборудование было смонтировано на сцене и в дальнейшем, после 01.06.2022 г. поставленный товар-специализированное сценическое оборудование использовалось ответчиком по его назначению для проведения культурных, театральных и музыкальных мероприятий.
Наличие задолженности на стороне ООО «РусИнсталГрупп» за поставленное оборудование явилось основанием для предъявления исковых требований «ООО «ТЛ Проект» в суд.
В обоснование встречных исковых требований ООО «РусИнсталГрупп» ссылается на то, что согласно п.2.4 договора поставщик гарантирует покупателю качество поставляемого товара требованиям соответствующих нормативов и технических регламентов, принятых для данного вида оборудования, документами соответствия качества.
31.05.2022 г. поставщик поставил и установил покупателю оборудование.
Согласно п.2.6 договора фактическая приёмка работ производиться покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней, в связи с чем 02.06.2022 был осуществлён осмотр акустической раздвижной тыловой стены, в результате осмотра был обнаружен дефект вспучивание шпона участками на системе акустической ракушки САР-01, о чём был уведомлён поставщик.
В пунктах 2.6, 2.7 договора указано, что требования к оборудованию определены в Приложении № 1 к договору (Техническое задание).
В соответствии с п.2.7 договора в случае поставки оборудования, не соответствующего по качеству сопроводительной документации требованиям, поставщик обязан за свой счёт и своими силами заменить некачественное оборудование на оборудование соответствующего качества.
07.06.2022 в присутствии представителя ООО «ТЛ Проект» составлен акт о выявленных дефектах оборудования, в котором отражён вывод по поставленному оборудованию и выполненной работе: демонтировать панели стенки 28.06, отправить на производство, устранить вспучивание, поставить и смонтировать на объекте в срок до 13.07.2022 г. Данный акт представитель ООО «ТЛ Проект» не подписал, возражений не представил.
На основании составленного акта была направлена претензия в ООО «ТЛ Проект» с требованием устранить выявленные замечания в срок до 13.07.2022 г.
В установленный в акте и претензии срок поставщик не поменял поставленное оборудование, имеющее дефекты.
18.07.2022 г. в адрес ООО «ТЛ Проект» была направлена претензия, в которой ООО «РусИнсталГрупп» уведомило ООО «ТЛ Проект» об одностороннем расторжении договора поставки № 13/05/22 от 13.05.2022 в связи с неоднократным нарушением срока поставки и монтажа оборудования с требованием в срок до 29.07.2022 г. о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 1 806 070 руб.
Пунктом 6.1 договора установлено, что за поставку некомплектного/некачественного оборудования покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного/некачественного/некомплектного оборудования за каждый день задержки.
В связи с чем, на основании п.6.1 договора ООО «РусИнсталГрупп» начислена неустойка в сумме 152 225 руб. 90 коп.
Ссылаясь на то, что вопреки договорным обязательствам, поставщик-ООО «ТЛ Проект» дефекты до настоящего времени не устранил, попыток к их устранению не предпринял, также поставщиком не были предприняты действия по выявлению причин недостатков, нормальная эксплуатация результата поставки и монтажа, выполненных ООО «ТЛ Проект» работ по договору, не возможна, выявленные дефекты являются значительными и не обеспечивают основную функцию поставленного оборудования, ООО «РусИнсталГрупп» обратился со встречными исковыми требованиями в суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от указанных правил его обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом, а если результат выполненных с ненадлежащим качеством работ является непригодным, такие работы не подлежат оплате.
Согласно п.4.1 договора заключённого между сторонами покупатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с недостатками оборудования, обнаруженными в процессе его эксплуатации, если такие недостатки являются конструктивными, допущенными на этапе производства оборудования, на которые покупатель не мог повлиять. Любые неисправности оборудования, возникшие в хорде его ненадлежащего монтажа… эксплуатации, не являются гарантийными.
На основании определения от 11.10.2022 суд обязал сторон составить совместный акт осмотра оборудования с приложением фотофиксации.
В результате произведённого сторонами 25.10.2022 совместного осмотра оборудования (системы акустической раздвижной тыловой стены) были выявлены вздутия и отслоения участком шпона в виде надрывов «по шву». При этом в акте указано, что дефектов, препятствующих работе системы, не выявлено, а именно, произведено сдвигание-раздвигание системы в полном объёме с демонстрацией её работоспособности. Выявлены визуальные нарушения (дефекты) покрытия, не препятствующие работоспособности (механической) системы. Акустическую работоспособность нет возможности оценить в рамках данного осмотра. Наличие существенного количества дефектов, локализованных на разных панелях влияет на эстетические характеристики системы.
В результате натурного осмотра, проведённого 25.10.2022 года, были выявлены неоднократные дефекты наружного декоративного покрытия панелей стены, а именно-трещины, разрыв и вспучивания на декоративном деревянном покрытии шпона. Между тем, данные дефекты не были обнаружены в ходе первоначального монтажа системы 01.06.2022 года.
Как следует из представленного в материалы дела паспорта изделия (системы акустической раздвижной тыловой стены), температура воздуха в помещении должна быть в диапазоне от +15 град. Цельс., относительная влажность внутри помещения не более 50%; запрещается прямой контакт с жидкостями и твёрдыми предметами. Прямой контакт с жидкостями и повышенная влажность воздуха может привести к расслаиванию элементов, сколам и вспучиванию. Рекомендации производителей изделий из дерева и шпона содержаться в инструкциях и паспортах на продукцию многочисленных производителей. (распечатка с интернет-сайтов).
С момента монтажа системы 01.06.2022 года и по дату натурного осмотра 25.10.2022 года прошло около 5-ти месяцев. Оборудование эксплуатировалось, что следует из фото и видео-материалов в сети интернет в СМИ.
Следует также отметить, что спорное оборудование было установлено вдоль прозрачной полностью стеклянной задней (тыловой) стены концертного зала в пакгаузах г. Нижний Новгород. При полном закрытии (сдвижении панелей) оборудования-все панели находятся под воздействием дневного солнечного счета. Длительное воздействие прямых солнечных лучей естественным образом влечёт за собой нагревание декоративного шпона панелей и может повлечь его вздутие.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.
С учётом имеющихся возражений со стороны ООО «РусИнсталГрупп» относительно качества переданного оборудования, по ходатайству стороны судом назначена судебная экспертиза.
По результатам проведённой экспертизы по поставленным вопросам эксперт ФИО3 в заключении пришёл к следующим выводам:
1.Наименование, комплектность, количество, технические требования к акустической раздвижной тыловой стене соответствуют техническому заданию (Приложение № 1 к договору поставки № 13/05/22 от 13.05.2022 г.), паспорту на систему акустической раздвижной тыловой стены (Шифр САР-01); рабочим чертежам.
Эстетические требования к облицовке лицевой и тыльной стороны акустических панелей не соответствуют ГОСТ 99-2016, ГОСТ 2977-82.
2.Потребительские свойства акустической раздвижной стены соответствуют характеристикам, определённым для товара данного вида.
3. использование оборудования установленного ООО «ТЛ Проект» возможно в соответствии с целями договора поставки № 13/05/22 от 13.05.2022 .
4.выявленные дефекты акустических панелей являются малозначительными, устранимыми (по ГОСТ 15467-79) и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
5.Основной причиной возникновения дефектов является несоблюдение условий эксплуатации.
Исследование проводилось с изучением представленных исходных данных, проведения натурного (визуального и инструментального) обследования объекта экспертизы, фотофиксации дефектов конструкций системы акустической раздвижной тыловой стены, проведён отбор образца шпона для проведения химического (бактериологического) анализа, с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил.
При проведении натурного осмотра тыльной и лицевой сторон акустической раздвижной тыловой стены экспертом выявлены следующие дефекты (табл. 3, 4) Тыльная сторона (сторона панелей, обращённая к торцевой остеклённой стене пакгауза): Левая часть раздвижной стены: отслоение шпона от фанеры (длина-400мм, ширина-25 мм, фото 13,14; многочисленные растрескивания и отслоения шпона по всей площади панелей (длина до 750 мм, фото 15,16); изменение цвета (потемнение) шпона (фото 17); отсутствие штыревого фиксатора (фото 18); Правая часть раздвижной стены: отслоение шпона в месте стыка полотнищ (по всей ширине панели, фото 19; многочисленные растрескивания и отслоения шпона по всей площади панелей (фото 20, 21, 22); Лицевая сторона (сторона панелей, обращённая в зрительный зал) акустических панелей: Левая часть раздвижной стены: видимых дефектов не выявлено; правая часть раздвижной стены: видимых дефектов не выявлено.
Согласно ГОСТ 99-2016 «Шпон лущёный. Технические условия» и ГОСТ 2977-82 «Шпон строганый. Технические условия» не допускается: наличие в шпоне разошедшихся трещин, нездоровое изменение окраски шпона с признаками разрушения древесины: грибные ядровые пятна (полосы), тёмные заболонные грибные окраски.
Эксперт пришёл к выводам о том, что эстетические требования к облицовке лицевой и тыльной стороны акустических панелей не соответствуют ГОСТ 99-2016, ГОСТ 2977-82.
Также в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что основные правила и условия эксплуатации акустической раздвижной тыловой стены приведены в паспорте на данное изделие (Шифр САР-01). Согласно этому паспорту должны соблюдаться следующие условия хранения и эксплуатации: температура воздуха в помещении должна быть в диапазоне от +15 град Цельсия до +35 градусов Цельсия; относительная влажность внутри помещения не более 50%.
Согласно акту осмотра от 25.10.2022 г., влажность воздуха в помещении концертного зала возле акустической стены составляет 60%. Также в распоряжение эксперта была предоставлена видеозапись от 06.06.2022 г. протечки крыши внутрь концертного зала. Из представленной видеозаписи чётко просматривается попадание воды на установленную акустическую стену. Скриншоты видеозаписи представлены на фото 23, 24.
Экспертом дана следующая характеристика места размещения оборудования. Концертный пакгауз размещён таким образом, что торцевая стена, где расположены акустические раздвижные панели, обращена на юго-восток (рис. 1). В результате чего на акустические панели воздействуют прямые солнечные лучи.
Производители изделий из натурального дерева и шпона рекомендуют избегать прямого попадания солнечных лучей при эксплуатации этих изделий, так как это может привести к короблению, растрескиванию поверхности изделия, проседанию, усыханию склееных частей шпона относительно друг друга.
Для подтверждения вывода о том, что причиной возникновения дефектов является несоблюдение условий эксплуатации в научно-исследовательской лаборатории «Бактерицид» химического факультета ФГАОУ ВО «ПГНИУ» проведены микологические исследования образцов шпона отобранных из конструкции акустической панели, подверженной воздействию воды и солнечных лучей и шпона (эталон) отобранного из остатков при изготовлении акустической раздвижной тыловой стены в ООО «ТЛ Проект». Образец шпона был взят в ходе натурного осмотра экспертом, факт изъятия образца зафиксирован в акте осмотра от 20.04.2023 г., с участием представителей обеих сторон (истца и ответчика), возражений по отбору образца шпона от участников осмотра не поступало.
По результатам проведённых лабораторных исследований установлено, что в образце шпона «Палисандр» 306С подверженного воздействием воды и солнечных лучей, обнаружены единичные споры плесневых грибов рода Aspergillus.
Под воздействием солнечных лучей происходит изменение цвета, потемнение материала, что связано с химическими процессами, а именно разложение лигнина и гемицеллюлозы. Кроме того, под воздействием воды, изменением показателей влажности и солнечных лучей происходит ухудшение физико-механические свойств древеснослоистых пластиков. Протокол лабораторных испытаний представлен в приложении 5 к заключению.
По представленным вопросам ООО «РусИнсталГрупп», экспертом также даны устные и письменные ответы.
1.Видеозапись протечки крыши (подтопления/залива акустической раздвижной стены) имеется в материалах дела, была представлена эксперту в копии на CD-диске.
2.Рекомендации производителей изделий из дерева и шпона по вопросу необходимости избегания прямого попадания солнечных лучей содержатся в инструкциях и паспортах на продукцию многочисленных производителей, в том числе производителя того вида шпона, который использовался при изготовлении акустической стены (АО «Вудсток»).
3.Пунктом 3 ГОСТ 99-2016 «Шпон лущеный» определено, что для шпона лиственных пород дерева (палисандр индийский - лиственное дерево), шпон подразделяется на 5 сортов от Е (элита) до I, II, III, IV (по убыванию качества древесины и обработки шпона). Там же указано, что «Рекомендуемое направление использования сортов шпона наружных поверхностей фанеры общего использования приведено в ГОСТ 30427, приложение А
Объект экспертизы - система акустической раздвижной стены -расположена на сцене в концертном зале, используется при проведении театрально-концертных мероприятий с большим количеством присутствующих людей, кроме того, внешняя части системы (обращенная в противоположную от концертного зала сторону) - находится перед прозрачной (стеклянной) стеной концертного зала пакгауза и доступна для обзора в любое время. Таким образом, с учетом оценки фактического режима эксплуатации, оценки визуальной составляющей вида системы и ее внешнего покрытия из натурального шпона - качество исследуемого объекта экспертизы оценивалось по высшей категории сорта шпона «элита», предназначенного «для лицевых поверхностей изделий под прозрачную отделку», с учетом 100% визуальной доступности стеновых панелей в любое время.
Согласно требованиям таблицы 2 ГОСТ 99-2016 для сорта шпона лиственных пород дерева категории Е (элита) полностью не допускаются наличие разошедшихся трещин и нездоровые изменения окраски. При этом в ГОСТ 2977-82, в таблице 2 сведений о пороках древесины также указано на то, что для шпона более высокого сорта (сорт I) наличие трещин не допускается (п. 5 таблицы 2 ГОСТ 2977-82).
Относительно показателей «внутренняя заболонь, пятнистость» следует отметить, что они определены как «Годичные слои, расположенные в зоне ядра, окраска и свойства которых близки к окраске и свойствам заболони.» (п. 4.17, 4.18 ГОСТ 2141-81, п. 93, п. 100 там же), относится к категории «пороки строения древесины» (п.4 ГОСТ 2141-81) и выявляется на торцах спиленных участков дерева, ближе к ядру дерева (чертеж №33 ГОСТ 2141-81).
В соответствии с разделом 4 ГОСТ 2141-81 наличие в шпоне таких пороков древесины, как пятнистость и внутренняя заболонь - не влияет на механические свойства древесины, однако при воздействии жидкостей может повлечь за собой растрескивание и загнивание.
Между тем в паспорте на изделие - систему акустической раздвижной стены прямо указано запрет прямого контакта изделия с жидкостями. В связи с изложенным в заключении и было отмечено несоответствие эстетических требований к облицовке, а в дальнейшем сделаны выводы о возникновении дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации - прямого воздействия жидкости и солнечных лучей.
4.Отбор образца шпона зафиксирован в акте натурного осмотра от 20.04.2023г., возражений по отбору образца шпона от участников не поступало. Взятый образец шпона был упакован в прозрачный канцелярский файл формата А4. Таким же образом (в прозрачном канцелярском файле ф. А4) был упакован полученный от суда образец изначального шпона для сравнительного исследования, ранее приобщенный судом к делу.
Нормативными документами не предусмотрено обязательное пломбирование, опечатывание образцов продукции при проведении судебной экспертизы.
В деле заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта оценено судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Эксперт представил в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон по заключению, дал пояснения в судебном заседании, в том числе, о результатах проведенных им исследований и примененных методов (с учетом специфики спорного объекта).
Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.
Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Возражения ООО «РусИнсталГрупп» относительно результатов проведённой экспертизы не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.
Доводы ООО «РусИнсталГрупп», направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, не опровергают установленные судом по делу обстоятельства, не свидетельствуют об ином выводе характера выявленных недостатков в отношении оборудования, принятого и фактически используемого покупателем-ООО «РусИнсталГрупп».
Суд также принимает во внимание и то, что система фактически эксплуатировалась в течение июня 2022 года, что подтверждается фотоматериалами, информацией в средствах массовой информации в сети интернет.
Эксплуатация оборудования по прямому назначению сама по себе опровергает довод о наличии существенного недостатка в поставленном и смонтированном товаре.
Оснований для отказа покупателя от договора поставки № 13/05/22 от 13.05.2022 г. не имелось. Оборудование было поставлено ООО «ТЛ Проект» и использовалось покупателем для целей поставки. Также как отсутствуют основания для возврата перечисленной в счёт поставки предоплаты в сумме 1 806 070 руб. и начисленной по п.6.1 договора неустойки.
Из представленных доказательств в их совокупности не подтверждены фактические основания нарушения договора поставки со стороны поставщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его расторжения.
Акт о выявленных недостатках в поставленном товаре (оборудовании) от 07.06.2022 г., на который ссылается ООО «РусИнсталГрупп» подписан в одностороннем порядке, неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены. Акт о выявленных дефектах не направлялся поставщику.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В свою очередь требования ООО «ТЛ Проект» о взыскании оставшейся суммы задолженности подлежит удовлетворению.
Доказательств, опровергающих доводы ООО «ТЛ Проект» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Требование ООО «ТЛ Проект» о взыскании неустойки, начисленной ёс 16.06.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно.
Исковые требования ООО «ТЛ Проект» подлежат удовлетворению в заявленном объёме.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РусИнсталГрупп» по изложенным выше основаниям суд отказывает.
Расходы по оплате госпошлины относятся по первоначальному и встречному требованиям на ООО «РусИнсталГрупп» (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТЛ Проект» удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНСТАЛГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 774030 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 16.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 481 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РусИнсталГрупп» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Д. Антонова