Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-6146/25-131-46

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

ответчик 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС", 2. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 57 088 145 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023 № 5 7 –Д/НТС, ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 1 2 –Д / Н Т С

от 1-ого ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 № РНТ-11/24,

от 2-ого ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2023 № СВЕРД НЮ-55/Д 66 АА 8318512

изготовление решения в полном объеме произведено судьей Хайло Е.А., действующей в соответствии с ч.4 ст.18 АПК РФ, в порядке замены судьи Жбанковой Ю.В в соответствии с п.3.14 Постановления Пленума ВAC РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (определение от 25.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» о взыскании солидарно убытков в размере 57 088 145 руб. 53 коп.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом АО «НефтеТрансСервис» и АО «РН-Транс» заключены договоры транспортной экспедиции от от 31.03.2022 № 4350021/0267Д, от 31.03.2021 № 4350021/0268Д, от 31.03.2022 № 4350021/0269Д, от 31.03.2021 № 4350021/0270Д, от 31.03.2021 № 4350021/0271Д, от 31.03.2021 № 4350021/0272Д, от 31.03.2021 № 4350021/0273Д, от 31.03.2021 № 4350021/0331Д, от 27.12.2017 № 4350017/1300Д (далее – Договоры), в соответствии с которыми АО «НефтеТрансСервис» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом; между АО «НефтеТрансСервис» и ОАО «РЖД» заключены договоры перевозок порожних вагонов (железнодорожные накладные, номера которых перечислены в выписке из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 4.1.2 Договоров истец обязался подавать АО «РН-Транс» под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В свою очередь, согласно п.п. 2.5 (2.6), 4.2.7, (4.2.8), 4.2.10, 5.6.1 Договоров ответчик АО «РН-Транс» обязался использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, самостоятельно и в полном объеме оплачивать любые расходы, связанные с перевозкой грузов, а также нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей перед Экспедитором как за свои собственные.

При этом в соответствии со ст. 44 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», утв. Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ), после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно п. 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.

Пунктами 4, 5 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119) установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если на внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом и АО «РН-Транс» согласованы пункты п.п. 2.5 (2.6), 4.2.7 (4.2.8), 4.2.10, 5.6.1 Договоров и данные условия являются для них обязательными. АО «РН-Транс» приняло обязательство организовать получение груза, нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей перед Экспедитором как за свои собственные, использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик до выдачи вагонов на станции назначения несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей в силу ст. 105 УЖТ РФ.

Между тем по возвращению 5687 порожних вагонов, перечисленных в расчете суммы исковых требований, в январе – июне 2022 года были выявлены случаи прибытия вагонов после выгрузки грузополучателями с коммерческими браками, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, что удостоверяется соответствующими актами общей формы и актами о недосливе цистерн.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с устранением выявленных неисправностей истец понес соответствующие расходы на оплату работ в размере 57 088 145 руб. 53 коп.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ и оплату данных работ, истец представил в материалы дела (акты выполненных работ, платежные поручения).

В адрес ответчиков направлялись претензии об оплате расходов. Данные претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Предъявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, возникших из заключенных истцом договоров транспортной экспедиции и договора перевозки железнодорожным транспортом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются самостоятельные основания возникновения ответственности перед истцом (неисполнение обязательств, возникших из самостоятельных договоров); иных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется. Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований о солидарной ответственности, проверены судом и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Является необоснованным и подлежит отклонению довод АО «РН-Транс» о непредоставлении части данных в выписке ГВЦ ОАО «РЖД». Истец приобщил к материалам дела выписки ГВЦ ОАО «РЖД» в 2-х частях, содержащих информацию по всем спорным вагонам. Более того, ответчик ОАО «РЖД» предоставил в материалы дела перевозочные документы, подтверждающие данные выписки ГВЦ ОАО «РЖД». При этом, АО «РН-Транс» в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в выписках и перевозочных документах, имеющихся в материалах дела.

Довод АО «РН-Транс» об обнаружении в цистернах льда отклоняется судом в связи со следующим.

Исходя из содержания актов об обнаружении коммерческих браков промывочно-пропарочные станции (ППС) при составлении актов об обнаружении коммерческих браков могут использовать определенные формулировки, соответствующие содержанию «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (Утверждены в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), предусматривающих, что в обязанности грузополучателей входит полностью очистить котел от остатков груза, грязи, льда, шлама (п. 3.3.9 Правил).

Так, в актах об обнаружении браков во многих случаях ППС использовалась следующая формулировка вида неисправности: «Наличие в котле/ в цистерне льда и остатков груза». При этом в актах сдачи-приемки работ по данным случаям указано, что ППС проведена работа именно по удалению сверхнормативного остатка груза, а не льда, и, следовательно, материалами дела подтверждено, что истцом оплачена именно работа по удалению остатка ранее перевозимого груза.

Довод АО «РН-Транс» о необоснованности предъявления к нему требований по неисправностям в виде излома проушины ЗПУ, лестниц и переходных площадок является необоснованным, поскольку ответственность за данные браки по Договорам также возложена на АО «РН-Транс».

Ответственность за состояние сливоналивной и запорно-предохранительной арматуры после выгрузки возложена на грузополучателя. Согласно п. 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Согласно заключению технических специалистов, представленным ОАО «РЖД», характер данных неисправностей у спорных вагонов свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерн или при нарушении технологии пломбирования цистерн.

Таким образом, требования о взыскании расходов на устранение неисправностей ЗПУ, на ремонт лестниц, поручней и переходных площадок предъявлены истцом к АО «РН-Транс» обоснованно.

Судом отклоняется довод АО «РН-Транс» о том, что поскольку подготовка вагонов под погрузку является обязанностью истца, то расходы истца входят в стоимость услуг по предоставлению вагонов и уже оплачены им.

Между тем истец не взыскивает стоимость подготовки вагонов под погрузку АО «РН-Транс». Данная обязанность истцом была исполнена, вагоны были подготовлены под погрузку, приняты АО «РН-Транс» без замечаний, погружены и приняты ОАО «РЖД» к перевозке.

Истец предъявляет к взысканию не расходы на подготовку вагонов под погрузку, а убытки, связанные с устранением коммерческих браков и удалением остатков груза, обнаруженных по возврату вагонов после их использования АО «РН-Транс» для перевозки в них грузов в результате ненадлежащей выгрузки. Факты возврата вагонов после выгрузки с коммерческими браками подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

По условиям Договоров не на истца, а на АО «РН-Транс» возложена обязанность в части, касающейся организации и оформления, отправки/получения Груза, оплате любых расходов, связанных с перевозкой грузов либо может быть возложено АО «РН-Транс» на третьих лиц (Грузоотправитель/Грузополучатель), за действия которых АО «РН-Транс» несет ответственность перед АО «НефтеТрансСервис», как за свои собственные (п.п. 2.5/2.6, 4.2.10 Договоров).

Однако АО «РН-Транс», не ссылаясь на конкретные пункты Договоров, считает, что любые расходы истца уже входят в стоимость услуг по Договорам.

Между тем Договоры подобного условия не содержат.

Согласно п. 5.2 Договоров стороны согласовали следующие формы документов для документирования факта приема-передачи оказанных услуг, а также понесенных расходов, подлежащих возмещению клиентом (АО «РН-Транс»):

- Акт об оказанных услугах;

- Отчет о затратах, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 5.6.1 Договоров в течение 5 суток клиент оплачивает фактически оказанные услуги и понесенные затраты, подлежащие возмещению, на основании Акта оказанных услуг и Отчета о затратах.

При этом Отчеты о затратах были направлены ответчику АО «РН-Транс». Однако в нарушение п. 5.6.1 Договоров АО «РН-Транс» оплату затрат истцу не произвело.

В формуле определения стоимости услуг по Договорам учитываются следующие показатели: (а) нормативный оборот вагона исходя из срока доставки грузов, (б) стоимость услуг по доставке порожних вагонов, (в) средняя загрузка вагона в тоннах. Такого показателя как «иные услуги» данная формула не содержит.

Все иные затраты истца, в том числе и расходы на очистку вагонов после выгрузки, должны оплачиваться АО «РН-Транс» отдельно на основании Отчетов о затратах.

Стороны договорились, что конкретные услуги по Договорам должны согласовывать сторонами с определением их стоимости в отдельных Приложениях к Договорам (п. 2.2 Договоров). В актах оказанных услуг (УПД), подписанных сторонами по Договорам (имеются в материалах дела), истцом оказаны, а ответчиком АО «РН-Транс» приняты исключительно услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Заявку на оказание таких услуг как очистка вагонов и устранение коммерческих браков после выгрузки грузов АО «РН-Транс» истцу не подавал, их стоимость стороны не согласовывали (в Приложениях сторонами согласованы исключительно ставки за предоставление вагонов).

ГОСТ Р 52298-2004, на который ссылается АО «РН-Транс», не подлежит применению к услугам по предоставлению вагонов. Законодательство и судебная практика исходит из того, что услуги по предоставлению железнодорожных вагонов регулируются нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а не нормами Глав 40 «Перевозка» или 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ (Определение ВС РФ от 26.02.2019 по делу №305-ЭС18-12293 (А40-219900/2017).

Довод АО «РН-Транс» о том, что расходы истца вызваны не действиями/бездействиями АО «РН-Транс», а собственными управленческими решениями по использованию вагонов, является необоснованным в связи со следующим.

Истец предъявляет к взысканию не расходы на подготовку вагонов под погрузку, а убытки, связанные с устранением коммерческих браков и удалением остатков груза, возникших в результате ненадлежащей выгрузки. Факты возврата вагонов после выгрузки с коммерческими браками подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) по Договорам, подписанные двумя сторонами, в которых указаны номера вагонов и железнодорожных накладных, указанные в расчете к иску, по которым ответчик АО «РН-Транс» отправил груз на станции назначения в вагонах, предоставленных истцом. Также истец представил выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием номеров железнодорожных накладных и станций назначения порожних вагонов, на которые они были направлены после их выгрузки и акты общей формы и о недосливе цистерн с указанием выявленных в вагонах браков.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт отсутствия каких-либо груженых рейсов и производства погрузочно-разгрузочных работ в период с момента окончания выгрузки вагона грузополучателем АО «РН-Транс» до момента составления акта об обнаружении коммерческих неисправностей.

Согласно положениям «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток» (утв. Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155), «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) порожние вагоны-цистерны после выгрузки прибывали опломбированными, промывочно-пропарочными станциями был произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза.

Таким образом, истец доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением АО «РН-Транс» и понесенными убытками. При этом документов, опровергающих представленные истцом документы, ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставили.

Довод АО «РН-Транс» о том, что спорные неисправности могли возникнуть и при работах по подготовке вагонов на ППС или при иных обстоятельствах, носит предположительный характер, документально АО «РН-Транс» не подтвержден и опровергается обстоятельствами дела.

Судом также отклоняется довод АО «РН-Транс» о том, что для истца несение расходов на промывочно-пропарочные операции является частью хозяйственной деятельности, поскольку данные расходы возникли не в связи с содержанием имущества, а в связи с нарушением АО «РН-Транс» положений Договоров и требований «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом» при выгрузке грузов, необходимость их проведения обусловлена исключительно выявлением коммерческих браков, при отсутствии которых необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала бы.

АО «РН-Транс» считает, что расходы истца на подготовку вагонов под следующую погрузку являются для него обычными, т.е. необходимыми для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны убытками, а также то, что АО «РН-Транс» заплатило истцу за подготовку вагонов под погрузку в рамках договорных отношений. Между тем данный довод является необоснованным, поскольку истец предъявляет к взысканию не расходы на подготовку вагонов под погрузку, а убытки, связанные с устранением коммерческих браков и удалением остатков груза, возникших в результате ненадлежащей выгрузки. Факты возврата вагонов после выгрузки с коммерческими браками подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств акты общей формы и акты о недосливе цистерн, суд приходит к выводу о достаточности содержащихся в них сведений. Указанные акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно наличие внутри цистерн остатков ранее перевозимого груза, а также иных коммерческих неисправностей, что привело к необходимости проведения работ по устранению данных неисправностей.

Факт несения истцом расходов подтверждаются актами выполненных работ, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Таким образом, истцом достоверно подтверждены убытки, понесенные им в виде оплаты стоимости работ по очистке и ремонту спорных вагонов-цистерн.

Ответчик ОАО «РЖД» также пояснил, что спорные неисправности по своей природе являются следствием ненадлежащей выгрузки груза грузополучателями.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика АО «РН-Транс».

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков с ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 1 УЖТ РФ регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Исходя из позиции истца, его требования к ОАО «РЖД» по настоящему делу связаны с неисправностями вагонов-цистерн, которые возникли в ходе перевозки.

Согласно ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями ст. 120 УЖТ РФ.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца- гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой ГК РФ. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела годичный срок исковой давности, установленный ст. 125 УЖТ РФ, пропущен истцом по всем спорным вагонам (с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

События, послужившие основанием для предъявления исковых требований, произошли в период с января по июнь 2022 года. Исковое заявление поступило в суд 16 января 2025 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика ОАО «РЖД», то суд в иске к ОАО «РЖД» отказывает по указанному основанию.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (адрес: 446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ ОСИПЕНКО, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (адрес: 143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, <...> СТР. 180, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 57 088 145 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 441 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Хайло