РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
14 ноября 2025 года
Дело № А40-150517/2025-52-1180
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***>)
к ответчику: ООО «ГИ «Мирпроект» (ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 166 500 руб. по договору № 16-11/2021-КЭЭМК от 16.11.2021 г.
При участии:
от истца – представитель не явился, извещен
от ответчика – представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГИ «Мирпроект» о взыскании денежных средств в размере 166 500 руб. по договору № 16-11/2021-КЭЭМК от 16.11.2021 г.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.
Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.
Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.10.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.
Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» (далее Истец) и Общество с ограниченной ответственностью Градостроительный институт «Мирпроект» (далее Ответчик) заключили договор № 16-11/2021-КЭЭ-МК от 16.11.2021 (далее Договор) на разработку раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» для объекта: «Строительство культурно-просветительского центра, посвященного памяти ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС, п. Волоконовка Волоконовского района» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).
16.12.2021, уже после заключения договора и подписания акта, Общество с ограниченной ответственностью Градостроительный институт «Гипрогорпроект» изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью Градостроительный институт «Мирпроект» (Приложение№ 2).
Стоимость работ по Договору составила 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей (п. 2.1. Договора).
Ответчиком производится оплата по Договору в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение № 2.1. к Договору) в следующем порядке:
Авансовый платеж № 1 Ответчик производит оплату в размере 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Ответчику Результата Работ по Договору по Накладной, а также получения Истцом от Ответчика уведомления в соответствии с п. 6.2.2. Договора.
Платеж № 2 в размере 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей Ответчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Оплата от Ответчика по Договору не поступала.
При этом, Истец разработал и передал определенные Договором разделы проектной документации, Ответчик документацию принял, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт № 186 от 03.12.2021 на сумму 145 000 (Сто сорок пять тысяч) руб.
На проектную документацию, включая разделы, выполненные Истцом получено положительное заключение ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» № 31-1-1-3-048042-2023 от 16.08.2023.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, изложенные выше обстоятельства, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 145 000 руб.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 14 500 руб.
В соответствии п. 9.4. Договора при несвоевременной оплате выполненных работ Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы пророченного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени.
Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.
Наряду с изложенным, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГИ «Мирпроект» (ИНН: <***>) в пользу ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" долг в размере 145 000 руб., неустойку в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 12 975 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.Е. Галиева