АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-6560/2025
г. Нижний Новгород 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела в отделе судьи 60-159),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
ООО "Л-Премиум" (ИНН: <***>)
к ответчику: ООО "МПМ" (ИНН: <***>)
о взыскании 73 302,10 руб.,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Л-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "МПМ" о взыскании 44 888 руб. долга, 28 414,10 руб. неустойки.
Определением суда от 12.03.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.
Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
12.05.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.
От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Между ООО «Л-Премиум» (исполнитель, истец) и ООО «МусПром» (заказчик, ответчик) 10.06.2019 года был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 2019/Л-51 (далее - договор), предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по условиям которого истец принял на себя обязательства техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика согласно предварительных заявок на оказание услуг, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
В рамках указанного договора 23.07.2024 года ответчик обратился к истцу с целью проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>.
В подтверждение факта выполнения оказанных услуг ООО "Л-Премиум" как исполнителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг № 2019/Л-51 от 10.06.2019; заказ-наряд № ЛП-0165533 от 23.07.2024; УПД от 23.07.2024.
Стоимость работ по заказ-наряду № ЛП-0165533 от 23.07.2024 составила 44 888 рублей.
Пунктом 4.3. договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания заказ-наряда и акта выполненных работ.
Как утверждает истец, в установленный договором срок полная оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
В связи с наличием задолженности по оплате выполненных истцом услуг, ответчику направлена претензия, оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом договорного обязательства подтвержден материалами дела, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 44 888 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить ко взысканию неустойку в размере 0,3% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.
За просрочку платежа, предусмотренного договором, истец просит взыскать неустойку в размере 28 414,10 руб., начисленной за период с 30.07.2024 по 26.02.2025.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.
Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "МПМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Л-Премиум" (ИНН: <***>) 44 888 руб. долга, 28 414,10 руб. пени, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Миронов