АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2359/2023
02 августа 2023 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 24 июля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по
исковому заявлению
муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения и единой дежурно-диспетчерской службы администрации Усть - Камчатского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24)
о взыскании 389 280 руб. убытков,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения и единой дежурно-диспетчерской службы администрации Усть - Камчатского муниципального района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (далее – ответчик) о взыскании 389 280 руб. убытков.
Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту арендованного транспортного средства. Пояснил, что на момент осмотра 28.03.2022 транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии и имело существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации. Считает вину ответчика в причинении ущерба установленной, а размер ущерба доказанным. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о возмещении спорной суммы, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем просит взыскать сумму убытков в судебном порядке.
Ответчик в представленном в суд отзыве с требованиями истца не согласился. Пояснил, что изначально был готов своими силами произвести восстановительный ремонт и доукомплектование спорного транспортного средства. Указал, что готов в рассрочку в течение шести месяцев оплатить стоимость запасных частей в размере 145 182,6 руб., однако с остальными затратами не согласен.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Оценивая наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходит из того, что по тексту отзыва на исковое заявление ответчик заявил исключительно о несогласии с составом убытков, а также с порядком определения экспертом стоимости запасных частей и комплектующих. Иных доводов ответчиком не приведено и обоснование указанных доводов не представлено.
Суд считает, что несогласие ответчика с заявленными требованиями само по себе не свидетельствует о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик имеет возможность изложить свои доводы в отзыве на исковое заявление и представить суду документы в подтверждение своих доводов в установленные судом сроки.
Иных оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке ответчиком не приведено и судом не выявлено.
Доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
13.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование на праве аренды объекты движимого имущества – транспортные средства согласно приложению № 1 к договору, в том числе автобус ПАЗ 320445-04, год выпуска 2018, модель 534230, № двигателя J0067657, номер кузова (кабины) Х1М3204TSJ0001265, цвет белый, государственный номер <***>.
Указанное имущество находится в муниципальной собственности Усть-Камчатского муниципального района и подлежит использованию арендатором для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности арендатора (пункты 1.2-1.3 договора).
По условиям пункта 2.1 договора арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Имущество передается в аренду в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 13.05.2020 по 12.05.2025.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы устанавливается посредством оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Рыночная стоимость права пользования имуществом указана в приложении 1 к настоящему договору согласно отчету об оценке от 03.12.2019 № 575/19 и составляет 61 460 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).
В пункте 5.1 договора к обязанностям арендатора стороны отнесли использование имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора, соблюдение технических, санитарных, противопожарных и иных требований, предъявляемых при пользовании имуществом, поддержание имущества в исправном состоянии, проведение его текущего ремонта за свой счет, а также несение иных эксплуатационных расходов и т.д.
Согласно акту приема-передачи объектов движимого имущества в аренду от 13.05.2020 объекты аренды по заключенному договору переданы в пользование ответчика без каких – либо замечаний. В частности, в акте сделана отметка о том, что арендатор ознакомлен с техническим состоянием имущества, претензий к состоянию передаваемого имущества не имеет.
28.03.2022 сторонами проведен совместный осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии и имеет следующие повреждения:
- битое боковое стекло (под замену),
- трещины на лобовом стекле (под замену),
- разбит правый повторитель (под замену),
- без приводов (площадка для посадки-высадки лиц с ограниченными возможностями),
- тяга рулевая (наконечники, 2 шт),
- сайлентблок правой продольной тяги,
- домкрат,
- тахограф (отсутствует),
- проблемы с двигателем (при запуске не гаснет лампа «СHEK»),
- документация,
- не работает отопитель задней площадки пассажирского салона.
Указанные недостатки отражены сторонами в акте осмотра от 28.03.2022, подписанном обеими сторонами без замечаний.
Письмом от 22.04.2022 № 49 истец указал ответчику на необходимость предоставления транспортного средства истцу в период с 25.04.2022 по 30.04.2022 для проведения его комплексной диагностики сертифицированной организацией.
Согласно акту передачи от 25.04.2022 спорное транспортное средство передано ответчиком истцу.
На основании поручения истца от 26.04.2022 № 1 транспортное средство переправлено в г. Петропавловск-Камчатский для организации осмотра и определения стоимости подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 100 000 руб.
По результатам проведенной диагностики и последующей оценки стоимости восстановительного ремонта и доукомплектования транспортного средства общий размер ущерба составил 278 300 руб.
28.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено возместить причиненные истцу убытки в размере 389 280 руб., то есть с учетом затрат на транспортировку транспортного средства в г. Петропавловск-Камчатский, на его осмотр и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Письмом от 06.10.2022 ответчик уведомил истца о готовности оплатить стоимость запасных частей в сумме 145 182,6 руб. в рассрочку сроком на 6 месяцев.
Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 616 Кодекса обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.
Обязанность содержать арендуемую технику в исправности и надлежащем состоянии, за свой счет осуществлять не только текущий, но и капитальный ремонт, возложена на арендатора условиями договора аренды (пункт 5.1.3).
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Нарушение установленной законом и договором обязанности позволяет арендодателю в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ требовать возмещения убытков, вызванных повреждением арендованного имущества.
Как следует из материалов дела, при проверке переданного в аренду ответчику транспортного средства истцом установлено, что объект аренды находится в неисправном техническом состоянии, препятствующем его дальнейшему использованию по назначению. Конкретный перечень неисправностей приведен в акте осмотра от 28.03.2022, подписанном со стороны ответчика без каких-либо замечаний. В ходе рассмотрения дела ответчик наличие и перечень неисправностей не оспорил.
Факт передачи арендодателем спорного транспортного средства арендатору в надлежащем техническом состоянии подтверждается актом приема-передачи объектов движимого имущества в аренду от 13.05.2020.
Следовательно, выявленные неисправности могли возникнуть только в период нахождения имущества в пользовании ответчика и были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.
Доказательства того, что ответчиком в установленном порядке проводились осмотры и диагностика транспортного средства, текущий или капитальный ремонты, предпринимались иные меры по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, суду не представлены.
Доказательства того, что неисправность транспортного средства была обусловлена действиями третьих лиц либо иными, не зависящими от ответчика причинами, в материалах дела отсутствуют.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь пользователем транспортного средства, несет ответственность за его техническое состояние, в том числе перед истцом, а значит, обязан возместить истцу причиненный ущерб. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту арендованного имущества и причиненным в результате этого ущербом судом установлено.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленными актом осмотра от 28.03.2022, составленным с участием представителей сторон, диагностической картой, а также актом экспертного исследования от 23.08.2022 № 91/2022.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 389 280 руб., из которых 278 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 100 000 руб. – доставка транспортного средства до места обследования, 1 780 руб. – услуги технического осмотра и 9 200 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.
Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании акта экспертного исследования от 23.08.2022 № 91/2022, составленного экспертом автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Ответчик с указанным актом не согласился в части применения коэффициента доставки в п. Усть-Камчатск 1,7, а также в части включения в стоимость ремонта стоимости непосредственно ремонтных работ, заявил о готовности компенсировать номинальную стоимость запасных частей в размере 145 182,6 руб.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Проанализировав с учетом указанных разъяснений доводы ответчика, суд вынужден отклонить их. При этом суд учитывает, что стоимость собственно ремонтных работ не может быть исключена из стоимости восстановительного ремонта, поскольку помимо приобретения запасных частей необходимо выполнить их установку (монтаж) на транспортное средство.
Что касается применения коэффициента 1,7, суд вынужден констатировать, что в связи с особенностями географического местоположения Камчатского края имеются определенные трудности, связанные с доставкой товаров, в том числе запасных частей для транспортных средств, существенно влияющие на стоимость последних. Как следует из акта экспертного исследования от 23.08.2022 № 91/2022, при определении номинальной стоимости запасных частей эксперт руководствовался стоимостью запасных частей и комплектующих в пределах Дальневосточного экономического региона, а именно в городах Хабаровск, Владивосток и Уссурийск, в связи с отсутствием объявлений о продаже таковых на территории Камчатского края. В этой связи суд находит обоснованным применение истцом коэффициента 1,7, который утвержден представителями экспертных организаций г. Хабаровск и Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков протоколом от 12.12.2018 № 1 для труднодоступных районов.
Доказательства того, что на территории Камчатского края необходимые для ремонта запасные части и комплектующие можно приобрети по более низким ценам, ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба ответчик не заявил.
Учитывая изложенное, акт экспертного исследования от 23.08.2022 № 91/2022, составленный экспертом автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр», принимается судом как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Кроме того, судом установлено наличие у истца ущерба в связи с несением затрат на доставку транспортного средства в г. Петропавловск-Камчатский, проведение осмотра, а также оплату услуг эксперта.
Так, согласно договору от 25.04.2022 № 3 и акту от 08.09.2022 № 80 стоимость услуг по транспортировке объекта аренды в г. Петропавловск-Камчатский с использованием автомобиля КамАЗ-5410 с седельным тягачом и полуприцепом – тяжеловозом (тралом) составила 100 000 руб. Платежным поручением от 14.09.2022 № 267310 стоимость данных услуг оплачена истцом в полном объеме.
Учитывая, что наличие выявленных у транспортного средства неисправностей, в том числе не гаснущей лампы «СHEK», свидетельствующей о проблемах с двигателем транспортного средства, не позволяло осуществить его доставку на диагностику собственным ходом, суд считает обоснованным организацию доставки посредством привлечения специализированной техники.
Стоимость указанных расходов ответчиком не оспорена, доказательства того, что доставка могла быть осуществлена по более низкой цене с учетом расстояния до места назначения (около 713 км), в материалы дела не представлены.
Технический осмотр транспортного средства после его доставки в г. Петропавловск-Камчатский проведен ООО «Скания» на основании договора с истцом от 26.04.2022 № 83. Размер платы за услуги по диагностике и составлению диагностической карты составил 1 780 руб. и оплачен истцом платежным поручением от 11.05.2022 № 526428.
Согласно договору от 12.08.2021 № 91 размер платы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства составил 9 200 руб. Платежным поручением от 18.08.2022 № 169913 стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.
Судом установлено, что стоимость услуг по техническому осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта не превышает стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела представлены не были.
Учитывая, что несение данных расходов связано с необходимостью фиксации неисправностей транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба в целях установления размера убытков, суд находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно.
Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.
В отсутствие таковых исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд также относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскивает их в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения и единой дежурно-диспетчерской службы администрации Усть - Камчатского муниципального района» 389 280 (триста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» в доход федерального бюджета 10 786 (десять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Арзамазова