АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 марта 2025 года город Вологда Дело № А13-13767/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 329 182 руб., 50 000 руб. судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 446 000 руб., в том числе: 623 000 руб. задолженности по арендной плате и 823 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, 50 000 руб. судебных расходов.
В обоснование исковых требований сослалось на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды.
Определением суда от 02 декабря 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Ответчик в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет и сослался на условия договоров, которые предусматривают ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 100 % от суммы дневной арендной платы за каждый день просрочки. Кроме того, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил снизить неустойку до 3829 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 329 182 руб., в том числе: 223 000 руб. задолженности, 48 846 руб. пени по договору от 15.12.2022 № ЛРСП-40-15-12 за период с 16.12.2023 по 13.06.2024, 57 336 руб. пени по договору от 06.09.2023 № ЛРСП-40-06-09 за период с 16.09.2023 по 05.06.2024, 50 000 руб. судебных расходов.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендатор) и Предпринимателем (Арендодатель) заключен договор аренды от 06.09.2023 № ЛРСП-40-06-09 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 Договора, а Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании Договора вернуть ему указанное имущество в исправном состоянии.
Согласно пункту 2 Договора, за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере 54 000 руб. за один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата перечисляется Арендатором не позднее 15-го числа месяца, за который эта оплата производится.
Также, между Обществом (Арендатор) и Предпринимателем (Арендодатель) заключен договор аренды от 15.12.2023 № ЛРСП-40-15-12 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 Договора, а Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании Договора вернуть ему указанное имущество в исправном состоянии.
Согласно пункту 2 Договора, за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере 90 000 руб. за один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата перечисляется Арендатором не позднее 15-го числа месяца, за который эта оплата производится.
В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения дела задолженность по Договорам ответчиком погашена частично, долг с учетом последних уточнений составляет 223 000 руб.
Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании с Общества основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.
Также, Предприниматель начислил Обществу неустойку за просрочку внесения арендных платежей: 48 846 руб. по договору от 15.12.2022 № ЛРСП-40-15-12 за период с 16.12.2023 по 13.06.2024, 57 336 руб. пени по договору от 06.09.2023 № ЛРСП-40-06-09 за период с 16.09.2023 по 05.06.2024.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.
Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно.
С учетом возражений ответчика истцом произведен перерасчет пеней.
Вместе с тем ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3829 руб. Истец возражал против снижения неустойки.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Суду недостаточно для снижения размера санкций только ходатайства стороны о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылками о несоразмерности.
Кроме того, анализируя довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа и неустойки, суд полагает, что стороны добровольно (обоюдно) определили в условиях заключенного договора такие строгие меры ответственности (высокий размер штрафа и пеней) за несоблюдение сроков исполнения обязательств.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычаем, принятым в деловом обороте.
Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договоре размер штрафа и неустойки соизмерим с последствиями нарушений обязательств, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.
Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании 48 846 руб. пеней по договору от 15.12.2022 № ЛРСП-40-15-12 за период с 16.12.2023 по 13.06.2024 и 57 336 руб. пеней по договору от 06.09.2023 № ЛРСП-40-06-09 за период с 16.09.2023 по 05.06.2024 подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.
Между Предпринимателем (далее – Доверитель) и адвокатом Сусловым Иваном Сергеевичем (далее – Адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2024 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю:
- подготовку и направление досудебной претензии в адрес Общества об оплате задолженности по Договору аренды ЛРСП-40-06-09 от 06.09.2023, договору аренды ЛРСП-40-15-12 от 15.12.2023;
- подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с Общества, а также представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного искового заявления.
В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение поручения определен в размере:
- 10 000 руб. – за подготовку и направление досудебной претензии в адрес Общества. Оплата производится в срок до 15.09.2024;
- 40 000 руб. – за подготовку и направление искового заявления, а также представление интересов Доверителя в суде первой инстанции. Оплата производится в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.
В подтверждение оплаты оказанных услуг по Соглашению в материалы дела представлены платежные поручения от 11.09.2024 № 184 на сумму 10 000 руб., от 11.11.2024 № 268 на сумму 40 000 руб.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.
Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.
При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.
В рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 50 000 руб. подтвержден документально.
Согласно материалам дела, представителем истца Сусловым И.С. подготовлена досудебная претензия, составлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлены уточнения исковых требований, объяснения по делу.
Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний Суслов И.С. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 14.01.2025, 06.02.2025.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что требования о взыскании расходов размере 11 000 руб. являются обоснованными.
Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 11 000 руб., поскольку являются соразмерными объему проделанной работы.
Кроме того, суд признает обоснованными судебные расходы за участие в двух судебных заседаниях в общем размере 10 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждое.
Таким образом, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 21 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 329 182 руб., в том числе: 223 000 руб. задолженности, 48 846 руб. пеней, начисленных по договору аренды от 15.12.2023 № ЛРСП-40-15-12 за период с 16.12.2023 по 13.06.2024, 57 336 руб. пеней, начисленных по договору аренды от 06.09.2023 № ЛРСП-40-06-09 за период с 16.09.2023 по 05.06.2024, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 46 921 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2024 № 281.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Л.А. Соколова