Арбитражный суд Челябинской области
Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 декабря 2023г. Дело № А76-24460/2023
Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 400 630 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1), обратился 03.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о взыскании убытков и неустойки на общую сумму 400 630 руб. 58 коп.
Определением арбитражного суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».
В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В установленные процессуальные сроки, 17.11.2023, судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением от 18.12.2023 исправлена арифметическая ошибка.
Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Истцом подана апелляционная жалоба.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.
От ответчика, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 19.10.2023г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что заявленные истцом исковые требования были полностью удовлетворены, в том числе, по решению по делу №А76-5976/2021. По претензии истца ответчика также произвел выплату неустойки в размере 19 222 руб. 32 коп., решением финансового уполномоченного в выплате неустойки отказано. Наряду с изложенным ответчик указывает на необходимость снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства судом не установлено.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 15.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №5032530722, со сроком страхования с 19.06.2019по 18.06.2020.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №3008599800.
25.06.2020 потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, в том числе, с указанием, что ТС не может самостоятельно передвигаться своим ходом и находится по адресу: <...>, аналогичная информация содержится и в извещении о ДТП.
30.06.2020 ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшей по указанному выше адресу, между тем, ТС на осмотр представлено не было, о чем был составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления потерпевшего о дате и времени осмотра.
06.07.2020 от потерпевшего ответчику поступило заявление о проведении осмотра ТС по адресу: <...>, назначенное на 13.07.2020 на 10 час. 00 мин.
09.07.2020 ответчик письмом исх.№452421071 уведомило потерпевшую ФИО3 об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения и возможности получения документов в офисе по месту подачи. За документами потерпевшая не явилась.
13.07.2020 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля, о чем составлен акт осмотра №1676387.
Ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Прайконсалт», экспертное заключение от 27.07.2020 №1685010, и проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», экспертное заключение от 28.07.2020 № 1686063, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 111 625 руб. 60 коп., с учетом износа 66 100 руб.
29.07.2020 ответчиком письмом №459772288 уведомило заявителя о том, что согласно трасологического исследования, не все зафиксированные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному ДТП.
30.07.2020 ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 66 100 руб., что подтверждается платежным поручением №458360 от 30.07.2020.
04.08.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» от потерпевшей поступило уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС, назначенного на 05.08.2020 на 13 час. 00 мин. по адресу: <...>.
05.08.2020 экспертной организацией ООО «Центр экспертизы Сюрвей» проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра №0492-20.
14.09.2020 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 277 400 руб., расходов по оценке в размере 34 800 руб., в обоснование чего представлено экспертное заключение от 02.09.2020 №74-2020, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 413 800 руб., с учетом износа – 225 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 407 000 руб., стоимость годных остатков – 129 600 руб.
Рассмотрев претензию потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» организовало повторное проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертному заключению №8192/ПВУ/01071/20 от 15.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 116 964 руб., с учетом износа – 70 600 руб.
16.09.2020 ответчик письмом №0205/536230 уведомил заявителя о об отказе в удовлетворении требований.
Указанное явилось основанием для обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу в размере 246 100 руб.
При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, экспертным заключением ООО «Овалон» от 28.12.2020 №182661/20-ТР установлено, что повреждение бампера заднего, двери задка, рычага стеклоочистителя заднего, фонарей задних, камеры заднего вида, крыла заднего левого, номерного знака ТС с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.06.2020, иные заявленные повреждения не соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП от 15.06.2020. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» №182661/20 от 28.12.2020 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, возникших в результате ДТП от 15.06.2020, составляет без учета износа 104 659 руб. 82 коп., с учетом износа 61 700 руб. 00 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 431 300 руб.
И с учетом того, что ответчиком потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 66 100 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Овалон», Решением финансового уполномоченного от 14.01.2021 №У-20-182661/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
17.02.2021 между ФИО3 и истцом ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №2, по условиям которого истцу уступлено право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, и иные права, вытекающие из обязательств должника АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и иных организаций, по факту ДТП от 15.06.2020.
20.02.2021 в адрес ответчика поступила претензия от истца требованием о выплате страхового возмещения в размере 211 300 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 34 800 руб. 00 коп.
26.02.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/48955 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области.
В рамках рассмотрения заявленного иска по делу №А76-5976/2021, была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой повреждения а/м Ниссан Вингроуд, г/н <***>, указанные в синтезирующей части, возникли в результате ДТП от 15.06.2020г.; стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Вингроуд, г/н <***>, на дату ДТП 15.06.2020г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П составила с учетом износа 146 193 руб., без учета износа 261 849 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу №А76-5976/2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 093 рубля 00 копеек, а также убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 34 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 28 840 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24.05.2022.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022г. по делу № А76-5976/2021 вступило в законную силу. Оснований ставить под сомнения изложенные в нем выводы, у суда отсутствуют, в связи с чем факт просрочки выплаты страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.
Согласно договору уступки прав (цессии) от 17.02.2021г. ФИО3 (цедент) уступила ИП ФИО1 (цессионарий) право требования страхового возмещения, право требования неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, и иные права, вытекающие из обязательств должника АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и иных организаций, по факту ДТП от 15.06.2020.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31).
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, неустойки и убытков.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) №2 от 17.02.202. не противоречат законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика, то есть истец на основании заключенного с ФИО3 договором уступки, приобрёл право требования с ответчика выплат неустойки, убытков и процентов.
Из материалов дела следует, что 30.07.2020 ответчик выплатил потерпевшей 66 100 руб. 00 коп. страхового возмещения.
По решению суда ответчик произвел 16.06.2022 доплату страхового возмещения в размере 80 093 руб.00 коп.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в п.78 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.
С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 25.06.2020, что не оспаривается ответчиком и следует из решения по делу №А76-5976/2021.
Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 15.07.2020.
Вместе с тем, ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.
Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, а также следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Доводы ответчика о том, что на осмотр ТС потерпевшим было представлено только через 18 дней, судом отклоняются, поскольку АО «АльфаСтрахование» не уведомляло ФИО3 об осмотре, назначенной ответчиком на 30.06.2023, что установлено Решением финансового уполномоченного от 14.01.2021 №У-20-182661/5010-007.
Поэтому поздний осмотр связан с действиями самого ответчика.
Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.07.2020 по 30.07.2020 и с 31.07.2020 по 15.06.2022 составила 548 637 руб. 05 коп.
Расчет истца судом проверен, признан верным.
Истцом размер требований о взыскании неустойки ограничен суммой 400 000 руб. с учетом п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, при этом из указанной суммы истцом вычтена ранее осуществленная АО «АльфаСтрахования» выплата неустойки в размере 19 222 руб. 32 коп., в связи с чем истцом заявлено требование о неустойке в размере 380 777 руб. 68 коп.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда или финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Тождественный вывод отображен в п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.), а также п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.).
Более того, как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу №А76-5976/2021 был установлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, что также обуславливает возможность взыскания неустойки именно с 21-го дня с момента подачи заявления о выплате.
Следует также отметить, что АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.18).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.
Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец действовал недобросовестно, длительное время, не обращаясь в суд с заявлением о ее взыскании.
Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.
Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.
Следует прийти к выводу, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.
Учитывая, что в данном случае: 1) страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена, 2) кроме того, страховщик осуществил частичная выплату неустойки, 3) заявленная к взысканию неустойка превышает размер суммы основного долга (146 193 руб. 00 коп.), установленный в рамках судебной экспертизы, 4) а также тот факт, что истец, ИП ФИО1, не являлся потерпевшим в ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии, суд, с целью обеспечения баланса интересов и справедливости, полагает возможным ограничить совокупный размер неустойки суммой в 73 096 руб. 50 коп. (146 193/2), а с учетом осуществленной ответчиком частичной выплаты 19 222 руб. 32 коп. присудить истцу неустойку в размере 53 874 руб. 18 копеек, исходя из расчета: 146193/2-19222,32
При этом суд не находит оснований для ее снижения в большем размере.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб. 00 коп.
Факт несения расходов в сумме 15 225 руб. 00 коп. подтверждается представленной из АО «Тинькифф Банк» выпиской по операции от 03.11.2022, уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 30.11.2022, а также решением ФУ № У-22-141675/5010-003 от 16.01.2023.
В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Обязанность по обращению к финансовому уполномоченному предусмотрена действующим законодательством, тогда как ее неисполнение может повлечь за собой неблагоприятные процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного в требование о взыскании убытков в сумме 15 225 руб., обусловленных обращением к Финансовому уполномоченному, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 34 800 руб. 00 коп, в размере 4 627 руб. 90 коп.
Согласно п. 133 Постановления Пленума от 08.11.2021 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что сумма 34 800 руб. уплачена потерпевшим за независимую экспертизу, и указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела №А76-5976/2021 в качестве убытков, основания для начисления на сумму расходов на экспертизу процентов по ст. 395 ГК РФ имеются.
Истцом представлен расчет процентов за период с 12.09.2020 по 16.06.2022 в размере 4 627 руб. 90 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен, возражений не заявлено.
Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку истцом неправильно определен период.
Суд полагает, что проценты подлежат начислению, начиная с 15.09.2020, с учетом положений ст.191,193 ГК РФ, что составит 4 615 руб. 78 коп.
Указанная сумма (рассчитанная судом) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При распределении государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 013 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 708 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2023, то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 305 руб. 00 коп.
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учетом частичного удовлетворения требований истца (99,99%), без учета применения судом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 706 руб. 92 коп., а недоплаченная часть в размере 305 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, ст.191, 193, 333, 395 ГК РФ, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Применить положения ст.333 ГК РФ.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, неустойку в размере 53 374 (Пятьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 18 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 15.09.2020г. по 16.06.2022г. в размере 4 615 (Четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 78 копеек, убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 225 (Пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 10 706 (Десять тысяч семьсот шесть) рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 305 (Триста пять) рублей 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..