АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2023 года Дело № А60-94/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ПрофИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 543 977 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании

от истца (путем участия в судебном заседании онлайн): ФИО2,

представитель по доверенности от 25.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

извещены. Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 543 977 руб. 40 коп., в том числе: 500 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды 01/03-2022 от 30.03.2022, 43 077 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило заявление, в котором ссылается на заявление требований, не носящих бесспорный характер, в связи с чем заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом признано обоснованным и удовлетворено.

Определением от 09.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с экстренной госпитализацией представителя ООО «АйДиСМ», что подтверждено справкой № 16254-2023(ОМС).

Суд заявленное ходатайство расценил как возражения в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 05.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступила письменная позиция, приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ответчик выразил намерение заявить ходатайство о вызове специалиста.

Поскольку в судебном заседании по техническим причинам при ведении онлайн-заседания отсутствует звук, а также принимая во внимание намерение ответчика заявить ходатайство о вызове специалиста, определением от 06.06.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении флэш-носителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В связи с неподключением ответчика к веб-конференции в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2023 в 12:20.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2023 в 12:50.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Определением от 14.07.2023 судебное заседание было отложено.

К данному судебному заседанию от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражает против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку неоднократное заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства в данном случае, по мнению суда, направлено на затягивание судебного процесса. Поэтому с учётом общего срока рассмотрения дела, предоставления сторонам достаточного временного ресурса для представления доказательств по делу и

раскрытия процессуальной позиции, суд не установил уважительных причин для отложения рассмотрения дела в очередной раз.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года между ООО "ПрофИТ" (истец) и ООО "АйДиСМ" (ответчик) был заключен договор аренды 01/03-2022 производственного оборудования, указанного в спецификации № 1 к договору аренды.

Оборудование передано ответчику по акту от 30 марта 2022 года.

В соответствии с условиями договора (спецификация № 1) сторонами была согласована арендная плата за 30 дней использования оборудования в размере 513 000 (Пятьсот тринадцать тысяч) рублей и срок оплаты до передачи оборудования за 30 календарных дней (п. 4.1 договора).

По окончании срока аренды оборудование не возвращено, а сторонами 6 мая 2022 года было подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 10 июня 2022 года.

Как указывает истец, оборудование по договору возвращено истцу 17 июня 2022 года на основании акта.

Общий срок аренды оборудования за период с 30 марта 2022 года по 17 июня 2022 года составил 79 дней.

Сумма аренды за 1 день составляет 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей. 513 000/30 = 17 100 рублей.

Сумма аренды за пользование оборудованием по договору за весь период (с 30 марта 2022 года по 17 июня 2022 года) составляет 1 350 900 (Один миллион триста пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

По мнению истца, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме. На дату подачи искового заявления ответчиком внесена арендная плата в общей сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По расчётам истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 500 900 руб. 00 коп.

24 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательства по внесению арендной платы, которая была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 30 марта 2022 года имущество было принято ответчиком без замечаний, кроме того в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды № 01/03-2022 от 06.05.2022 о продлении срока аренды оборудования до 10.06.2022.

Из представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи не ясно, какое именно оборудование осматривается, где и когда данная видеозапись была сделана, при том, что истец на такой осмотр не вызывался.

Кроме того, суд отмечает, что ранее подачи настоящего искового заявления ответчик претензий к оборудованию не заявлял. Во всяком случае доказательств тому в материалы дела не представлено ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 6.3 договора в размере 43 077 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 6.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы. Представленный истцом расчёт неустойки, предусмотренной договором, проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 077 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 26.12.2023 признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.3 договора).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела и подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» (ИНН 7725757344, ОГРН 1127746394753) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИТ» (ИНН 6623065543, ОГРН 1096623010274) 543 977 руб. 40 коп., в том числе: 500 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды 01/03-2022 от 30.03.2022, 43 077 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 500 900 руб. 00 коп. с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 13 880 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна