ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 мая 2025 года
Дело № А75-14389/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-793/2025) участника общества с ограниченной ответственностью «Найман» ФИО1 на определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14389/2017 (судья С.В. Бухарова), в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Найман» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 376 810 руб. 20 коп., встречному иску публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о взыскании 10 418 744 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ответчик) о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта № 7919-102 от 08.02.2016.
ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Найман» о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения
Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования ООО «Найман» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. ООО «Найман» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.06.2021 и постановление от 11.08.2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Найман» удовлетворено, решение от 06.03.2019 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Найман» удовлетворены частично. С ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу ООО «Найман» взыскано 18 116 251 руб. 17 коп. задолженности. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Найман» судебных издержек в сумме 479 444 руб. 64 коп.
Определением от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14389/2017 ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Найман» в пользу ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» взыскано 259 379 руб. 32 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Найман» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции принято в пользу ООО «Найман», при этом во встречных требованиях ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отказано, кроме того решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ранее принятое решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с фальсификацией экспертного заключения представленного по ходатайству ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз». Полагает, что подлежать удовлетворению заявление о взыскании судебных издержек не может в силу отказа в удовлетворении исковых требований. Подлежат удовлетворению в данном случае только требования о взыскании судебных издержек стороны ООО «Найман», чьи основные исковые требования удовлетворены.
Определением от 26.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство, назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ООО «Найман» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить полностью или изменить в части размера судебных издержек. В случае изменения обжалуемого судебного акта размер предъявленных ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» судебных издержек снизить до 102 080 руб. 58 коп.
От ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.
В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Из смысла приведенных в пункте 24 Постановления № 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.
Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1, 20, 24 Постановления № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Найман» удовлетворены частично, с ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу ООО «Найман» взыскано 18 116 251 руб. 17 коп. задолженности; в удовлетворении встречных исковых требований отказано, ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» считается проигравшей спор по встречному иску, но выигравшей стороной по требованию первоначального иска на 67,81% (первоначальные требования удовлетворены на 32,19%).
Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы, затраты ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» по первоначальному подлежат взысканию с истца, заявившего первоначальный иск, поскольку представители привлечены в целях защиты от указанного иска в суде первой инстанции, а также по поданным истцом по первоначальному иску апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных издержек ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» представлены: договор комплексного правового сопровождения от 01.01.2022 № ГЭР КПС 1/2022/ГЭР-22/09000/0006/Д с дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 1; договор оказания юридических услуг от 27.12.2022 № МНГ-22/09000/00036/Р/74/ГЭР-Д/ЭР-03/ВГС; универсально передаточные документы об оказании юридических услуг за период 2022 года – 2024 года; платежные поручения от 15.02.2022 № 5709, от 15.04.2022 № 9821, от 16.05.2022 № 1819, от 19.07.2022 № 8551, от 15.06.2022 № 5109, 29.08.2022 № 2836, от 15.09.2022 № 4774, от 17.10.2022 № 8793, от 15.11.2022 № 2290, от 15.12.2022 № 5791, от 20.01.2023 № 1503, от 15.02.2023 № 3563, от 15.03.2023 № 7190, от 17.04.2023 № 1189, от 15.05.2023 № 3778, от 15.06.2023 № 7677, от 17.07.2023 № 1766, от 15.08.2023 № 4415, от 15.09.2023 № 8630, от 16.10.2023 № 2457, от 15.11.2023 № 5649, от 15.12.2023 № 9115, от 15.01.2024 № 998, от 15.02.2024 № 4426, от 20.03.2024 № 8733, от 18.04.2024 № 12572, от 15.05.2024 № 14638, от 14.06.2024 № 18085; заказ от 21.09.2022 № D9UZK87 на сумму 6 750 руб.; посадочный талон от 25.09.2022, 26.09.2022; электронный билет № 298 6135472199; универсально передаточные документы об оказании услуг акционерным обществом АО «Городской центр бронирования и туризма» (далее – АО «Городской центр бронирования и туризма») за 2022 год; платежное поручение от 26.09.2022 № 3087 на сумму 4 000 руб.
Всего на проект судебной защиты ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в рамках настоящего дела представителями затрачено 181,5 час (учтено время, затраченное на подготовку и участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций): 84 часа – в 2022 году, 67,75 часов – в 2023 году и 29,75 часов – в 2024 году.
Расчёт заявителя стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дела, является следующим:
- 84 (часы, затраченные на проект в 2022 году) * стоимость 1 человека-часа по договору от 01.01.2022) = 276 942 руб. 21 коп.
- 67,75 (часы, затраченные на проект в 2023 году) * 4 172 руб. 40 коп. (стоимость 1 человека-часа по договору от 27.12.2022) = 282 680 руб. 10 коп.
-29,75 (часы, затраченные на проект в 2024 году) * 4 172 руб. 40 коп. (стоимость 1 человека-часа по договору от 27.12.2022) = 124 128 руб. 90 коп.
Общий размер стоимости юридических услуг: 276 942 руб. 21 коп. + 282 680 руб. 10 коп. + 124 128 руб. 90 коп. = 683 751 руб. 21 коп.
Также ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» указывает об участии представителей ответчика, а также подготовке следующих документов:
представитель ФИО3 принял участие в следующих судебных заседаниях:
- 26.09.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 20.10.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 26.10.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
ФИО4 принял участие в следующих судебных заседаниях:
- 20.03.2023 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 11.07.2023 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 12.10.2023 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
ФИО5 (далее – ФИО5) принял участие в следующих судебных заседаниях:
- 25.08.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 26.09.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 20.10.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 26.10.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 26.12.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 12.01.2023 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 14.02.2023 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;
- 20.03.2023 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 04.07.2023 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 11.07.2023 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 12.10.2023 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 07.12.2023 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 15.01.2024 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 12.02.2024 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- 06.06.2024 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в Восьмой арбитражный апелляционный суд в материалы дела ответчиком представлены следующие документы:
- отзыв на ходатайство учредителя ООО «Найман» об отводе судьи по делу;
- ходатайство от 11.05.2022 об отложении судебного заседания;
- ходатайство от 13.05.2022 об ознакомлении с материалами дела;
- ходатайство от 13.07.2022 об отложении судебного заседания;
- ходатайство от 08.08.2022 об ознакомлении с материалами дела;
- ходатайство 23.08.2022 об участии в онлайн-заседании;
- отзыв от 24.08.2022 на исковое заявление по делу;
- ходатайство от 24.08.2022 о назначении судебной экспертизы по делу;
- письмо от 12.09.2022 о направлении документов в адрес третьего лица по делу;
- ходатайство 19.09.2022 об участии в онлайн-заседании;
- дополнение от 23.09.2022 к ходатайству от 24.08.2022 по делу;
- возражения от 25.09.2022 на отзыв конкурсного управляющего от 23.09.2022;
- дополнения от 17.10.2022 к возражениям на отзыв конкурсного управляющего от 23.09.2022;
- ходатайство от 18.10.2022 об участии в онлайн-заседании;
- ходатайство от 17.10.2022 об участии в онлайн-заседании;
- ходатайство от 19.10.2022 о приобщении документов к материалам дела;
- ходатайство от 15.12.2022 об ознакомлении с материалами дела;
- ходатайство от 22.12.2022 об участии в онлайн-заседании;
- письменные объяснения по делу от 25.12.2022 в порядке статьи 81 АПК РФ;
- ходатайство от 27.12.2022 об участии в онлайн-заседании;
- ходатайство от 09.01.2023 об ознакомлении с материалами дела;
- отзыв от 10.01.2023 на ходатайство учредителя ООО «Найман» о назначении
судебной экспертизы;
- ходатайство от 30.01.2023 об ознакомлении с материалами дела;
- ходатайство от 08.02.2023 об участии в онлайн-заседании;
- ходатайство от 13.02.2023 о приобщении документов к материалам дела;
- ходатайство от 13.03.2023 об ознакомлении с материалами дела;
- ходатайство от 13.03.2023 об участии в онлайн-заседании;
- ходатайство от 13.03.2023 об участии в онлайн-заседании;
- письменная позиция от 19.03.2023 относительно кандидатуры экспертной организации;
- ходатайство от 17.04.2023 об ознакомлении с материалами дела;
- письменные объяснения от 27.04.2023 по делу в порядке статьи 81 АПК РФ совместно с ходатайством о приобщении документов к материалам дела;
- письмо от 30.05.2023 в адрес учредителя ООО «Найман» и третьего лица о необходимости оформления пропусков для личного присутствия на объекте ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» при проведении судебной экспертизы;
- ходатайство от 26.06.2023 об ознакомлении с материалами дела;
- письменные объяснения от 26.06.2023 по делу в порядке статьи 81 АПК РФ;
- ходатайство от 26.06.2023 об участии в онлайн-заседании;
- письменные объяснения от 04.07.2023 по делу в порядке статьи 81 АПК РФ на ходатайство истца о прекращении экспертизы;
- письменные объяснения от 10.07.2023 по делу в порядке статьи 81 АПК РФ на доводы истца, заявленные в судебном заседании 04.07.2023;
- ходатайство от 04.07.2023 об участии в онлайн-заседании;
- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 13.07.2023 по делу;
- ходатайство от 25.09.2023 об участии в онлайн-заседании;
- ходатайство от 09.10.2023 об участии в онлайн-заседании;
- ходатайство от 20.11.2023 об участии в онлайн-заседании;
- ходатайства от 29.11.2023 об участии в онлайн-заседании;
- ходатайство от 12.01.2024 об ознакомлении с материалами дела;
- ходатайство от 12.01.2024 об участии в онлайн-заседании;
-письменные объяснения от 15.01.2024 по делу в порядке статьи 81 АПК РФ;
- письменные объяснения от 11.02.2024 по делу в порядке статьи 81 АПК РФ;
- отзыв от 27.05.2024 на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и учредителя истца по делу;
- ходатайство от 31.05.2024 об участии в онлайн-заседании.
Также заявитель указывает о несении дополнительных расходов: транспортные, расходы на проживание представителя ФИО5, в целях участия 26.09.2022 в судебное заседание в г. Ханты-Мансийске в размере 23 290 руб., в подтверждении представив копии приказов о направлении в командировку, авиабилетов, счетов на оплату гостиницы и платежные поручения.
Факт оказания представителями ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» услуг не опровергнут, о недостоверности представленных ответчиком в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей доказательств не заявлено.
Так как по первоначальному иску размер удовлетворенных судом требований составил 32,19% от заявленной ООО «Найман» суммы, учитывая принцип пропорциональности по первоначальному иску, сумма судебных издержек по первоначальному иску заявителем снижен размер расходов до 479 444 руб. 64 коп. (707 041 руб. 21 коп. * 67 руб. 81 коп. %).
Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.
Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на истца, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отнес 60 000 руб. на стоимость представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; 623 751 руб. 21 коп. – в суде первой инстанции, 23 290 руб. транспортные расходы при рассмотрении дела суде первой инстанции. Размер судебных расходов составляет по каждому иску по 50% стоимости фактически понесенных. Следовательно, в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 323 520 руб. 60 коп., при рассмотрении встречного иска – 323 520 руб. 60 коп. При этом таковые подлежат пропорциональному взысканию, а именно 67,81% по первоначальному иску, 0% по встречному иску, что составляет 219 379 руб. 32 коп. соответственно.
Далее, судебные расходы на стадии рассмотрения апелляционным судом понесены истцом в связи с рассмотрением двух апелляционных жалоб, поданных как истцом, так и ответчиком.
Из пункта 30 Постановления № 1 следует, что в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции применил принцип инстанционного распределения судебных расходов (в зависимости от результата рассмотрения апелляционных жалоб сторон).
Ответчик составлял отзыв на жалобу истца, в которой просил отказать в ее удовлетворении.
Также представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.
В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, следовательно, с истца подлежат взысканию 20 000 руб. стоимости составления отзыва.
Из материалов дела следует, что ответчик принимал участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 40 000 руб.
Поскольку представитель ответчика представлял интересы, как по апелляционной жалобе истца, так и ответчика, расходы за участие в судебном заседании подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал соответствующим требованиям разумности, обоснованности и документальной подверженности сумму судебных расходов понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в общем размере 40 000 руб.
Таким образом, расходы ответчика являются обоснованными в сумме 259 379 руб. 32 коп.
Довод ООО «Найман» о том, что до определенного времени представитель ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО5 являлся сотрудником представляемого общества и за оказываемые услуги ему выплачивалась заработная плата, то предъявляемый размер расходов должен быть уменьшен еще, не принимается, поскольку приказом от 02.08.2021 № 802-48п ФИО5 принят на работу в ООО «Газпромнефть Экспертные решения», ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» просило возместить расходы на оплату услуг представителя за период с апреля 2022 года по июнь 2024 года, которые понесены в рамках действия договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Газпромнефть Экспертные решения» и ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».
Представленный ООО «Найман» сравнительный анализ цен услуг на свободном рынке также не может быть принят во внимание, так как возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не противоречит. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
Руководствуясь приведенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает явную неразумность заявленных к взысканию судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.А. Горобец