Решение по делу № А76-28558/2023 от 23.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2023 г. Дело № А76-28558/2023

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиопарк», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 52 459 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиопарк» (далее – истец, ООО «Радиопарк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик, АО «ЧРЗ «Полет») о взыскании задолженности по договору № 34 от 07.12.2022 в размере 49 560 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 34 от 07.12.2022 за период с 26.03.2023 по 20.07.2023 в размере 2 899 руб. 26 коп. с продолжением начисления с 21.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 13.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От АО «ЧРЗ «Полет» 26.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с предъявленными требованиями в части взыскания неустойки, представил контррасчет неустойки за период с 28.03.2023 по 20.07.2023 на сумму 2 849 руб. 70 коп.

АО «ЧРЗ «Полет» 26.10.2023 поступило заявление о признании иска в части взыскания задолженности по договору № 34 от 07.12.2022 в размере 49 560 руб. 00 коп. Заявление подписано представителем ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 17.02.2023, выданной сроком на 1 год, содержащей полномочия на признание исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Установленные судом в определении от 13.09.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (05.10.2023, 26.10.2023) на момент вынесения решения истекли.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 34 от 07.12.2022 в размере 49 560 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.03.2023 по 20.07.2023 в размере 2 849 руб. 70 коп., неустойка с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 708 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

21.11.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от АО «ЧРЗ «Полет» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между OOO «Радиопарк» (исполнитель) и ООО «ЧРЗ «Полет» (заказчик) заключен договор № 34 от 07.12.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, a исполнитель принимает на себя обязательство по производству ремонта приборов согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к указанному Договору.

Стоимость работ по ремонту приборов на момент заключения Договора составляет 49 560 руб., в том числе НДC 20% (п. 5 договора).

В соответствии с п. 2 договора № 34 от 07.12.2022 OOO «Радиопарк» обязуется выполнить работы по договору в течение 30 рабочих дней с момента принятия приборов в ремонт.

Пунктом 6 договора установлено, что заказчик производит оплату в размере 100% от суммы договора по завершению выполнения работ на основании счета, УПД (счета-фактуры, акта выполненных работ) исполнителя в течение 5 дней с даты приемки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, работы по ремонту приборов (установки образцовой измерительной К2-38) выполнены, приняты сотрудником ООО «ЧРЗ «Полет» 20.03.2023 согласно УПД № 00000124 от 07.12.2022.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 49 560 руб. 00 коп.

Между OOO «Радиопарк» и ООО «ЧРЗ «Полет» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому за ООО «ЧРЗ «Полет» имеется задолженность в размере 49 560 руб. 00 коп.

Согласно п.7 договора за просрочку оплаты работ заказчиком предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.03.2023 по 20.07.2023 в размере 2 899 руб. 26 коп.

ООО «ЧРЗ «Полет» в адрес ответчика 21.07.2023 направлена претензия с требованиями оплатить задолженность и неустойку.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 49 560 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалах дела УПД № 00000124 от 07.12.2022, который подписан представителем ответчика 20.03.2023.

АО «ЧРЗ «Полет» заявило о признании иска в части взыскания задолженности по договору № 34 от 07.12.2022 в размере 49 560 руб. 00 коп. Заявление подписано представителем ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 17.02.2023, выданной сроком на 1 год, содержащей полномочия на признание исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

Возражая против иска в остальной части, АО «ЧРЗ «Полет» указало, что неустойка подлежит начислению за период с 28.03.2023 по 20.07.2023 и составит согласно контррасчету ответчика - 2 849 руб. 70 коп.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось ранее, работы по договору приняты ответчиком 20.03.2023, следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем оплаты по договору являлось 27.03.2023, неустойка подлежит начислению с 28.03.2023.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 28.03.2023 по 20.07.2023 в сумме 2 849 руб. 70 коп., суд признает его верным.

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 849 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 52 459 руб. 26 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 098 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 098 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2020 от 07.09.2023.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сумме признанных ответчиком исковых требований – 49 560 руб. 00 коп. соответствует сумма государственной пошлины – 1 982 руб. 05 коп.

Сумме обоснованно заявленных требований, не признанных ответчиком2 849 руб. 70 коп., соответствует сумма государственной пошлины – 113 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 708 руб. 59 коп. (1 982 руб. 05 коп. х 30% + 113 руб. 97 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 387 руб. 44 коп. (1 982 руб. 05 коп. х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» о признании исковых требований о взыскании задолженности по договору № 34 от 07.12.2022 в размере 49 560 руб. 00 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиопарк» задолженность по договору № 34 от 07.12.2022 в размере 49 560 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.03.2023 по 20.07.2023 в размере 2 849 руб. 70 коп., всего – 52 409 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 708 руб. 59 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиопарк» неустойку с 21.07.2023 в размере 0,05 % от суммы задолженности 49 560 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиопарк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 387 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению № 2020 от 07.09.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.