Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10084/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-6313/2023

на решение от 14.09.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10084/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003) в лице филиала «Дальневосточная железная дорога»

к обществу ограниченной ответственностью «Девар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2012)

о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 2 295 020 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 475 руб.

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 604-6), свидетельство о заключении брака, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девар» (далее – ответчик, ООО «Девар») о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 1 147 510 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 147 510 руб.

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По тексту жалобы апеллянт ссылается на отсутствие обязанности у перевозчика соблюдать требования пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), при установлении несоответствия сведений о массе грузе, внесенных в перевозочный документ, его фактической массе. Отмечает, что названные Рекомендации МИ 3115-2008 не запрещают перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (в том числе в движении). Настаивает, что для установления факта несоответствия массы груза перевозчику достаточно осуществить контрольную перевеску с использованием соответствующих весов, прошедших необходимую проверку, а при расчетах фактической массы груза применить коэффициенты погрешности, соответствующие использованному способу взвешивания. Приводит ссылки на судебную практику. Оспорил вывод суда о несоответствии заявленного в иске веса груза нетто акту общей формы от 20.02.2023 № 1019. Указал, что выдача груза на станции назначения была произведена без взвешивания груза в связи с отсутствием станционных весов. Полагал, что информационное письмо ООО «Устькамчатрыба», тальманские расписки и комиссионный коммерческий акт от 20.02.2023, не содержащий сведений о весах, на которых проводилось взвешивание спорного груза, не опровергают результаты контрольной перевески, произведенной перевозчиком на станции Хабаровск-2.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Девар», по тексту которого ответчик указал на проведение взвешивания без остановки и расцепки, что противоречит пунктам 7.4 -7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008. Ссылаясь на акт общей формы ОАО «РЖД» от 20.02.2023 № 1019 и комиссионный коммерческий акт ООО «ТК Посейдон» от 20.02.2023, составленный на станции назначения, указал, что общий вес брутто выгруженной свежемороженой рыбы соответствует норме.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва на апелляционную жалобу ООО «Девар» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2023 ООО «Девар» по железнодорожной накладной № ЭБ622625 в вагоне № 91848226 со станции отправления Мыс ФИО2 ДВост ж.д. на станцию назначения Аппаратная СВР отправлен груз - рыба свежемороженная, масса нетто 58 000 кг, грузоподъемность вагона № 91848226 составляет 58 000 кг.

Согласно сведениям коммерческого акта от 30.01.2023 № ДВС2301945/121, акта общей формы от 30.01.2023 № 6/1606 при контрольной перевеске вагона на промежуточной станции Хабаровск-2 ДВС ж.д. было установлено обстоятельство искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ622625 сведений о массе перевозившегося в вагонах груза, а именно, вместо заявленных в железнодорожной накладной сведений о предъявлении к перевозке груза массой нетто 58 000 кг., в вагоне № 91848226 ответчиком фактически был предъявлен к перевозке груз массой нетто 58 424 кг; способ определения массы - на вагонных весах в движении без расцепки; перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 424 кг.

ОАО «РЖД» направило ООО «Девар» претензию с требованием оплаты суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно статьям 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) в пятикратном размере от размера тарифа за перевозку фактически перевезенного груза, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обязательственные отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как договорные, вытекающие из перевозки груза железнодорожным транспортом, и регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и УЖТ РФ.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статьи 98 ЖЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (пункт 28 Постановления № 30).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее – Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документальные доказательства не удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на грузоотправителя (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 98, 102 УЖТ РФ, пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения штрафных санкций на ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания возражения ООО «Девар», коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В пункте 1.10 Рекомендации МИ 3115-2008 установлено, что масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8, 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008.

Излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008). Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Как следует из акта общей формы и коммерческого акта, на станции Хабаровск 2 ДВС ж.д. перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона без остановки и расцепки вагона на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254, в результате которой выявлены перегруз сверх грузоподъемности вагона, искажение сведения в спорной транспортной железнодорожной накладной.

Вместе с тем данное контрольное взвешивание проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

Принимая во внимание, что указанный выше порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, и, учитывая, что повторная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 УЖТ РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у перевозчика обязанности соблюдать требования пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при установлении несоответствия сведений о грузе, внесенных в перевозочный документ, его фактической массе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Ссылка истца на акт общей формы от 30.01.2023 № 6/1606, согласно которому излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 424 кг., во внимание не принимается, поскольку данное контрольное взвешивание проведено с нарушением Рекомендаций МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

Как отмечено выше, указанный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вопреки названному требованию контрольная перевеска вагона методом взвешивания груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, ввиду чего данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в акте общей формы 30.01.2023 № 6/1606, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

При таких обстоятельствах довод апеллянта, в том числе со ссылкой на судебные акты, принятые по другим спорам, о том, что Рекомендации МИ 3115-2008 не являются нормативно-правовым актом, что свидетельствует об отсутствии обязанности исполнения указанных рекомендаций, не может быть признан обоснованным.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта превышения грузоподъемности вагона.

Довод апеллянта о том, что информационное письмо ООО «Устькамчатрыба», тальманские расписки и комиссионный коммерческий акт не опровергают результаты контрольной перевески, произведенной перевозчиком на станции Хабаровск-2, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Статьей 71 АПК РФ судам вменена в обязанность оценки не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5).

Надлежащими доказательствами в подтверждение наличия оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности являются акт общей формы и коммерческий акт.

Согласно возражениям ответчика, представленные истцом доказательства превышения грузоподъемности вагона, искажения сведений о массе груза являются недостоверными, поскольку перевозчик нарушил методику определения массы груза, осуществил взвешивание в движении и без расцепки. В подтверждение своей позиции ООО «Девар» представило в материалы дела тальманские расписки, письмо ООО «Устькамчатрыба», комиссионный коммерческий акт ООО «ТК Посейдон», содержащие подписи полномочных лиц и соответствующие печати.

Приходя к выводу о недостоверности сведений о перегрузе и отсутствии надлежащих доказательств перевеса, суд исходил из того, что заявленный в иске вес груза нетто 59 700 кг не соответствует акту от 20.02.2023 № 1019, согласно которому фактический вес груза не превышает вес, указанный в железнодорожной накладной, а также не соответствует коммерческому акту ООО «ТК Посейдон» о приемке вагона от 20.02.2023 и не соответствует тальманским распискам от 19.01.2023, согласно которым вес груза не превышает вес, указанный в железнодорожной накладной.

Кроме того, признавая недостоверными сведения перевозчика о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в акте общей формы № 6/1606 от 30.01.2023, суд обоснованно указал, что вопреки требованию пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 контрольная перевеска вагона методом взвешивания груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась.

Бремя опровержения возражений ответчика в рассматриваемом случае возлагается на ОАО «РЖД». Однако, позиция ответчика апеллянтом не опровергнута с предоставлением надлежащих доказательств.

Довод апеллянта о том, что информационное письмо ООО «Устькамчатрыба» не является достаточным доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке заинтересованным предприятием без приложения первичной документации, подтверждающей вес рыбы, а также не содержит сведений о весе камбалы и минтая, подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности ООО «Устькамчатрыба» по отношению к ответчику суду не представлено. Более того, ООО «Устькамчатрыба» являлся поставщиком только «лососи тихоокеанской кижуч», в то время как камбала и минтай получена грузоотправителем от иных поставщиков, указанное подтверждается соответствующими тальманскими расписками, содержащими информацию о весе одного места каждого наименования рыбопродукции.

Вопреки доводам апеллянта, комиссионный коммерческий акт ООО «ТК Посейдон» составлен с использованием технически исправных и проверенных весов «Масса-К» TB-S-200.2-A3 (проверены до 13.04.2023).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что письмо ООО «Устькамчатрыба», тальманские расписки, комиссионный акт ООО «ТК Посейдон» в совокупности образуют единый взаимодополняющий комплект коммерческих документов, подтверждающий недостоверность сведений, отраженных в акте общей формы и коммерческом акте. О фальсификации указанных доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами перевес груза по спорной отправке, а также не доказал обоснованность начисления штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу №А51-10084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева