Решение по делу № А46-14093/2022 от 28.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2023 года

№ дела

А46-14093/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 375 951,49 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.07.2022 № Исх-ДИО/10327 (вх. от 11.08.2022 № 186098) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЭкоСЕРВИС»):

- задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.02.2011 № 41958/7 в сумме 236 256,95 руб., из которых сумма основного долга за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 составляет 193 812,10 руб., пени за период с 16.01.2021 по 26.05.2021 – 42 444,85 руб., с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2013 № 41957/7 в сумме 139 694,54 руб., из которых сумма основного долга за период с 05.08.2020 по 02.11.2020 составляет 121 676,84 руб., по пени за период с 16.08.2020 по 02.11.2020 – 18 017,70 руб., с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в составе судьи Яркового С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Судебным актом от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (далее – третье лицо, ООО «ЭкоТРАНС»).

Определением от 13.09.2023 изменён состав суда; дело передано в производство судье Ширяй И.Ю.

До начала судебного заседания 21.11.2023 от ответчика поступила телефонограмма о его отложении для представления контррасчёта.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, ввиду того, что соответствующее процессуальное действие приведёт только к необоснованному затягиванию судебного процесса с учётом того, что дело носит расчётный характер, тогда как проверка расчёта является обязанностью суда, и в производстве с 18.08.2022.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

По существу искового требования, Департамент ссылается на возникшую у Общества неоплаченную задолженность за пользование муниципальным имуществом.

ООО «ЭкоСЕРВИС» по доводам отзыва возражало относительно удовлетворения иска, поскольку Департамент сам отказывался от приёмки помещений по расторгнутым договорам, как следствие, передача таковых состоялась значительно позже; кроме того, просило уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления и представленных сторонами документов, ООО «ЭкоСЕРВИС» (арендатор) являлся арендатором на основании договоров от 21.02.2011 №№ 41957/7, 41958/7 нежилых строений, расположенных по адресу:

- <...> общей площадью 545,0 кв.м;

- <...> общей площадью 558,9 кв.м.

Изначально арендодателем по данным договорам выступало ООО «ЭкоТРАНС». В последующем в договоры были внесены изменения с учётом соглашения о расторжении договора доверительного управления от 04.03.2008 № 35792/ДУ и арендодателем от имени муниципального образования город Омск стал выступать Департамент.

На основании решений Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу № А46-1717/2020 и от 24.03.2021 по делу № А46-77/2021 Департаментом были проведены юридически значимые мероприятия по расторжению договоров.

Начисления по договору №№ 41957/7 прекращены с 03.11.2020, по договору № 41958/7 – с 27.05.2021.

Нежилые строения возвращены Департаменту 16.08.2021 по актам приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 41957/7 сумма арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, составляет 32 700 руб., не включая НДС в сумме 5 886 руб. Позднее названное условие было изменено и начиная с 29.07.2018 величина арендной платы в месяц составила 41 420 руб.

Дополнительным соглашением от 25.03.2020 к договору № 41958/7 величина арендной платы в месяц составила 40 054,50 руб. без НДС.

При этом соответствующим пунктом раздела 2 обоих договоров предусмотрено, что размер арендной платы не может быть изменён или пересмотрен досрочно по требованию одной из сторон в течение срока действия договора в сторону уменьшения.

В 2014 году стороны подписали изменения к договорам, где указали, что размер арендной платы изменяется один раз в год на основании отчёта о рыночной стоимости и рыночной арендной платы за пользование муниципальным имуществом при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года. Размер арендной платы не может быть уменьшен (пункт 2.4 договоров в изменённой редакции).

Истец указывает, что ответчик плату в период с 05.08.2020 по 02.11.2020 по договору № 41957/7, в период с 01.01.2021 по 26.05.2021 по договору № 41958/7, не вносил, хотя помещения находились в его пользовании.

По расчётам Департамента общий размер задолженности Общества составляет 315 488,94 руб. (без учёта неустойки).

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требования от 06.04.2022 №№ Исх-ДИО/4611, Исх-ДИО/4612) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что и привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Разрешая существующий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в таком случае, положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат; к тому же, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договоров, до момента окончания пользования помещениями.

В обоснование своих возражений ООО «ЭкоСЕРВИС» указало, что 25.09.2020 в адрес Департамента были направлены акты приёма-передачи помещений по договору № 41957/7.

12.10.2020 Департамент сообщил, что 22.09.2020 в целях приёма помещения из аренды был осуществлён осмотр помещений, в связи с тем, что помещения используются субарендаторами и в связи с тем, что была подана апелляционная жалоба по делу А46-1717/2020 подписать акты для истца не представилось возможным.

27.11.2020 в адрес ООО «ЭкоСЕРВИС» от Департамента поступило письмо, в котором говорилось о том, что 12.11.2020 в ходе осмотра выявлены изменения технических и качественных характеристик строений, в связи с этим Департамент не может принять по актам приёма-передачи нежилые строения, в состоянии не соответствующим актам приёма-передачи на дату заключения договоров аренды.

Поскольку означенные замечания не указывались истцом ранее, Общество полагает, что данное бездействие следует расценивать как злоупотребление правом.

08.12.2020 ООО «ЭкоСЕРВИС» представило пояснения по перепланировке и просьбе пересмотреть требования, указанные в письме о приведение помещений в состояние, соответствующее актам приёма-передачи на дату заключения договора, так как указанное действие ухудшит технические и качественные характеристики помещений.

16.08.2021 Департамент принял спорные помещения.

Однако Общество ссылается на то обстоятельство, что просило истца принять данные помещения и ранее указанной даты, а именно путём подписания актов приёма-передачи от 22.09.2020, на что Департамент направил отказ от 12.10.2020.

Также, ответчик указывает, что направлял в адрес истца акт приёма-передачи от 15.05.2020 к договору № 41958/7.

По доводам Общества 22.09.2020 после осмотра для приёмки нежилого помещения представителем истца было сделано устное заявление об использовании этого помещения ответчиком.

16.08.2021 Департамент также принял помещение площадью 558,9 кв.м, несмотря на то, что просьба принять помещение 15.05.2020 со стороны ответчика оформлена 30.04.2020.

То есть, по мнению ООО «ЭкоСЕРВИС», такой длительный срок приёмки помещений является бездействием Департамента (необоснованное уклонение от приёмки), ввиду чего плата за пользование помещениями взыскана быть не может. Тем более, что произведённые ответчиком изменения не ухудшают потребительские свойства помещений, а напротив, улучшают их.

Также, согласно дополнениям к отзыву Общество пояснило, что фактически с июля 2019 года ООО «ЭкоСЕРВИС» не является пользователем нежилых помещений.

23.07.2019 Общество заключило договор субаренды № 6/2019 нежилого помещения общей площадью 175 кв.м, на 2-м этаже расположенного по адресу: <...>. А 01.09.2020 был расторгнут договор от 18.09.2007 № 4782 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ. 21.09.2020 был ограничен режим потребления электрической энергии.

При указанном, ответчик пояснил, что в связи с отсутствием электроэнергии и водоснабжения, использование зданий технически не представлялось невозможным.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, указанным доводам, как необоснованным, уже дана оценка в рамках дела № А46-10615/2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 № Ф04-3412/2023).

Во-вторых, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 оставлено в силе решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23397/2021 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к ООО «ЭкоСЕРВИС», в частности, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2020 года по май 2021 года.

Департамент был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Эти требования были предъявлены в части помещения, предоставленного по договору № 41957/7.

При рассмотрении дела, суды обеих инстанции установили, что, несмотря на расторжение договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, имущество, переданное в аренду ответчику, в спорный период (октября 2020 года по май 2021 года) фактически оставалось в его пользовании, факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг был подтверждён материалами дела.

Суд отмечает, что, действительно, арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом при оценке обстоятельств фактического владения следует принимать во внимание поведение сторон как участников гражданских правоотношений, поскольку отказ арендодателя принять у арендатора спорное имущество, чинение препятствий в составлении передаточного акта либо заверение об обстоятельствах освобождения нарушает принцип свободы договора и равенства его участников в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

По правилу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) содержатся разъяснения, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Вместе с тем, отказ от приёмки спорных помещений, согласно письмам арендодателя вызван выявленными и несогласованными с Департаментом изменениями технических и качественных характеристик передаваемых помещений, ответчику предоставлен срок на приведение арендованного имущества в исходное состояние, существовавшее при передаче имущества в аренду, при этом Общество указанные нарушения не устранило, в связи с чем Департамент принял спорные помещения с выявленными дефектами.

Следовательно, в силу положений статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества возложена на ответчика, которым, исходя из представленных в материалы дела документов, затягивалась по причинам, не связанным с бездействием истца.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора доверительного управления от 04.03.2008 доверительный управляющий при осуществлении своих функций имеет право самостоятельно определять, какой способ его действия в отношении имущества является наилучшим.

В свою очередь согласно пункту 4.2.5 доверительный управляющий обязан в течение первых двух лет действия договора произвести капитальный ремонт и реконструкцию имущества, а именно: усиление фундамента, усиление несущих реконструкций, усиление и устройство фасадов здания, замена коммуникаций, благоустройство прилегающей территории.

Т.е., Департамент определил конкретный перечень работ для каждого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «ЭкоСЕРВИС» в принципе изменило технические характеристики помещений, несмотря на то, что в 2014 году в договоры аренды помещений были внесены изменения, из которых следует, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит (пункт 1.7). Арендатор имеет право производить, в случае необходимости, капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору, заключаемом сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора. При этом арендатор производит капитальный ремонт помещений за счёт собственных средств, без возмещения затрат в счёт арендной платы.

Так, в материалы дела представлены технические паспорта спорных нежилых помещений по состоянию на 2004 год, которые подтверждают их техническое состояние на момент передачи в аренду и которое отличается от нынешнего состояния помещений.

В своих актах Департамент отразил следующее.

В акте к договору № 41957/7 также дана ссылка на несогласованную перепланировку:

- на 2 этаже здания отсутствуют вентиляционные камеры с номерами на поэтажном плане 1-4;

- на 2 этаже здания отсутствуют лестничные площадки с номерами на поэтажном плане 5, 11;

- на 2 этаже здания отсутствуют складские помещения с номерами на поэтажном плане 6-8;

- на 2 этаже здания отсутствуют вспомогательные помещения с номерами на поэтажном плане 9-10;

И акт к договору № 41958/7 также упоминает о несогласованной перепланировке:

- между помещениями 2 и 3 оборудован дверной проём.

Ответчик сам подтверждает (в том числе и при рассмотрении дела № А46-10615/2022), что на момент возврата помещений, они выглядят иначе, чем указано в технических паспортах, что свидетельствует, по мнению суда, об изменении технических характеристик помещений.

Тем более, что последние не отражены и в технических планах помещений, а также в Едином государственном реестре недвижимости (иного из материалов дела не следует).

А с учётом того, что в материалах дела отсутствует письменное согласие Департамента (и в судебном заседании наличие такового представителем не подтверждено), изменение конфигураций объектов представляет собой ни что иное, как переустройство (перепланировку).

Так, при подтверждённом материалами дела факте изменения технических характеристик спорных помещений и отсутствии доказательств сохранения их в первоначальном состоянии, с точки зрения права должно быть квалифицировано как самовольная реконструкция.

Доказательств, того, что сложившаяся ситуация явилась следствием бездействия Департамента, суд не усматривает.

В свою очередь, длительность принятия соответствующего решения о возможности приёмки помещений в реконструированном виде, по мнению суда, является следствием организации работы Департамента. Поскольку соответствующий процесс является многоступенчатым, и представляет собой последовательность этапов и процедур согласования.

Так, упорядочение процесса принятия решения, по мнению суда, компенсирует недостатки, связанные с принятием спонтанного решения и обусловленные невозможностью решить проблему только с помощью определённых методов анализа (к примеру, путём осмотра). Управление муниципальным имуществом предполагает повышенный уровень ответственности, ввиду чего порядок действий Департамента должен быть определён в строгой логической многоуровневой последовательности, с многократными тщательными проверками, во избежание необоснованного принятого решения в будущем.

Далее, на дату заключения сделки какие-либо разногласия относительно условий и мотивов её заключения между сторонами отсутствовали, договор исполнялся как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, в том числе в части внесения арендных платежей в согласованном договором размере, вопрос о достоверности произведённой оценки рыночной величины у Общества не возник.

Кроме того, по делу № А46-77/2021 судами указано, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Обязанность по принятию помещения на основании уведомления истца от 30.04.2020 у ответчика до прекращения действия Договора не возникла.

Таким образом, суд находит исковой период определённый истцом обоснованным.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства в части суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования истца обоснованы.

Касаемо неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Начало с применения данных санкций считается следующий день после просрочки уплаты очередного платежа.

Пунктом 2.1 договора № 41957/7 в редакции соглашения от 04.09.2018 предусмотрено, что арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату до 25 числа текущего месяца, исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц, в соответствии с отчётом от 02.07.2018 № 3373/18 величина арендной платы в месяц составляет 41 420 руб., без учета НДС.

Пунктом 2.1 договора № 41958/7 в редакции соглашения от 02.07.2020, предусмотрено, что арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату получателю до 25 числа текущего месяца, исходя из рыночной арендной платы в месяц, в соответствии с отчетом от 16.10.2019 № 993/1-2019 об оценке рыночной стоимости, величина арендной платы в месяц составляет 40 054,50 руб.

Департамент просит начислить неустойку из расчёта 0,3% о суммы неоплаченной задолженности.

Вместе с тем ООО «ЭкоСЕРВИС» ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Проанализировав условия заключённых договоров, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована, то есть для арендатора установлена ответственность в размере 0,3%, в то время как для арендодателя расчёт финансовых санкций производится исходя из положений действующего законодательства.

Более того, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых).

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая суммы будет иметь и превентивный характер для ООО «ЭкоСЕРВИС», предупреждающий подобные нарушения.

Судом проверен представленный Департаментом расчёт неустойки, с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ и удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ: по договору № 41958/7 подлежат взысканию пени за период с 26.01.2021 по 26.05.2021 в размере 12 170,11 руб.; по договору № 41957/7 – за период с 26.08.2020 по 02.11.2020 в размере 4 289,60 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Общества, исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.02.2011 № 41958/7 за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в сумме 193 812,10 руб. и пени за период с 26.01.2021 по 26.05.2021 в размере 12 170,11 руб.; задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2013 № 41957/7 за период с 05.08.2020 по 02.11.2020 в сумме 121 676,81 руб. и пени за период с 26.08.2020 по 02.11.2020 в размере 4 289,60 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 519 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй