Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-3003/2022

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМЕРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.1)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

2) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 125 297 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 28.12.2021,

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМЕРЦ» (далее - ООО «ИНТЕРКОМЕРЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» (далее – ООО «ЭКОТЕРМ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 125 297 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб.

Определением суда от 14.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-3003/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Ельца.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы отзыва (л.д.30- том 1, л.д. 12-13 том 2).

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ИНТЕРКОМЕРЦ» с 28.06.2018 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – здание магазина, расположенное по адресу: <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

03.08.2020 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» города Ельца (заказчик) и ООО «ЭКОТЕРМ» заключен муниципальный контракт №10 на выполнение работ по реконструкции тепловой сети по ул. Коммунаров от ТК-73 до ТК-114 в г.Ельце Липецкой области (л.д.33-52 том 1).

Истец полагая, что при проведении ответчиком земляных работ (устройство) теплотрассы по адресу: на пересечении ул.Коммунаров-Спутников, недвижимому имуществу ООО «ИНТЕРКОМЕРЦ» - магазину, расположенному по адресу: <...>, был причинен ущерб последний направил ООО «ЭКОТЕРМ» претензию с просьбой согласовать график возмещенного ущерба.

В ответе на претензию ООО «ЭКОТЕРМ» указало, что при проведении работ по реконструкции тепловой сети по ул. Коммунаров от ТК-73 до ТК-114 в г.Ельце Липецкой области подрядчик действовал в соответствии с нормами и правилами, а также заключенным договором. Работы проводились согласно проекту №572-19, прошедшему государственную экспертизу, а также на основании ордера на проведение земляных работ №161 от 03.08.2020, выданного Комитетом по коммунальному хозяйству городского округа г.Елец. Работы были проведены без нарушения границ полосы отвода земельного участка на период строительства по существующей трассировке.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком при проведении земляных работ, а именно вскрытии грунта были нарушены Строительные нормы и Правила. СНиП 2.07.01-89 Свод правил. Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений (редакция от 19.12.2019), а именно на недопустимо близкому к фундаменту здания произведено вскрытие грунта (подкоп), в результате которого произошла осадка фундамента с образовавшейся трещиной.

В качестве доказательства указанных обстоятельств истец указывал на видеосъемку, фиксирующую вскрытие грунта на расстоянии 0,40 см от фундамента здания и глубину 2 м 80 см., однако данная видеосъемка в материалы дела не представлена.

Суд неоднократно предлагал истцу представить на электронном носителе фото либо видеоматериалы спорного объекта, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и причиненными обществу убытками, однако данные доказательства в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал проведение работ по реконструкции тепловой сети по ул. Коммунаров от ТК-73 до ТК-114 в г.Ельце, однако представил доказательства из которых следует, что фактически работы были выполнены ООО «Энергосеть» (субподрядчик) на основании договора субподряда №б/н от 08.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции тепловой сети по ул. Коммунаров от ТК-73 до ТК-114 в г.Ельце Липецкой области, а ООО «Экотерм» (подрядчик) принять и оплатить соответствующие работы.

Из пункта 2 данного договора субподрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией ШИФР №572-19, включающей, в том числе проведение работ по сохранению ОАН «Культурный слой исторической части г.Ельца».

В разделе 7 договора предусмотрены обязательства субподрядчика, которые он принял для выполнения работ, в том числе: обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями договора, с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, сметной документации, строительными нормами и правилами (л.д. 30 том 1).

Для проведения земляных работ ООО «Экотерм» были получены разрешения (ордера на проведение земляных работ) на территории городского округа город Елец №161 от 03.08.2020, №161/1, №161/2, №161/3 от 03.09.2020, выданные Комитетом по коммунальному хозяйству городского округа г.Елец (л.д.95-98 том 1), акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и скрытых работ, участков сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 103- 114 том 1).

Работы проводились в соответствии с проектом № 572-19, который получил положительное заключение экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области». (Номер заключения 48-1-1-3-0034-20 от 09.04.2020).

Согласно выводам данного заключения: проектная документация и результаты инженерных изысканий по линейному объекту капитального строительства: «Реконструкция тепловой сети по ул. Коммунаров от ТК-73 до ТК-114 в г. Елец Липецкой области» соответствуют требованиям технических регламентов.

В соответствии с актом приемки трубопровода №33 от 15.09.2020, подписанного представителями застройщика (МКУ «УКС» г.Ельца), подрядчиком (ООО «Экотерм»), проектировщиком (ООО «Пирс») смонтированные трубопроводы теплосети по объекту «Реконструкция тепловой сети по ул.Коммунаров от ТК-73 до ТК 114 в г.Ельце Липецкой области» были осмотрены на предмет установления их соответствия проекту и «Правилам устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара горячей воды». Во время осмотра установлено соответствие трубопровода проекту и вышеуказанным Правилам. На основании результатов осмотра и гидравлического испытания монтаж трубопровода признан комиссией законченным, трубопровод принят владельцем от монтажной организации (л.д. 115 том 1).

Ответчиком были надлежащим образом выполнены обязательства по муниципальному контракту №10, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика КС-3, акты о приемки выполненных работ, возражений со стороны заказчика не имелось (л.д. 118-141 том 2).

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 197 от 17.08.1992 в целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений были разработаны «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Типовые правила).

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В соответствии с пунктом 6 Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в частности сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

В силу пункта 17 Типовых правил работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В случае нарушения требований настоящих Правил при проведении работ в охранных зонах тепловых сетей предприятия, в ведении которых находятся тепловые сети, имеют право запретить выполнение этих работ.

Соответственно, размещение какого-либо объекта в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований вышеуказанных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что теплотрасса протяженностью 146,3 п.м., расположенная по адресу: Липецкая область, ул.Коммунаров, 15 от ТК73 до корпуса ЕГУ, введена в эксплуатацию по завершению строительства в 2005 году (л.д. 41 том 2).

Многоквартирный жилой дом №119 А, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Елец был построен в 1986 году.

Согласно инвентаризационному делу данного дома (инвентарный номер 12013, кадастровый номер 48190012013Ж01) ООО «ИНТЕРКОМЕРЦ» 28.07.2006 года было выдано разрешение на ввод спорного объекта - магазина в эксплуатацию, соответственно истцу на момент возведения спорного объекта было известно о прохождении охранной зоны участка тепловой сети.

Таким образом, учитывая наличие охранной зоны вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной не менее 3 метров в каждую сторону, считая от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки, а также то, что работы подрядчиком проводились по существующей трассировке теплотрассы, согласно проектной документации и ордеров на проведение земляных работ, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиком работы не могли повлиять на осадку фундамента здания, принадлежащему истцу.

Иных доказательств истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу с целью установления причин обрушения фундамента спорного здания, однако данного ходатайства от стороны не последовало.

Риски непредставления доказательств, обосновывающих имеющие значение для дела обстоятельства, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на сторону.

Доводы истца о проведении работ без согласования с исполнительной геодезической съемкой скрытых работ, с нарушением полосы земельного участка на период строительства, а также нарушение ответчиком СанПиН при проведении работ не нашли документального подтверждения в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие заявленных убытков, причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами на объекте реконструкция тепловой сети по ул. Коммунаров от ТК-73 до ТК-114 в г.Ельце Липецкой области и разрушением фундамента здания, принадлежащего истцу, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истец не доказал совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков, то требование истца о взыскании с ответчика 125 297 руб. не подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в 4 759 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 759 руб. подлежат отнесению на истца.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. также не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова