Решение по делу № А08-4726/2025 от 25.11.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-4726/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Друзевой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭСБИЭС ФАРМАСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕДРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2025, копия диплома, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСБИЭС ФАРМАСИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "МЕДРЕСУРС" о взыскании задолженности по договору поставки № К0123СБС от 17.01.2023 в размере 9 166 514,10 руб., неустойки за период с 26.02.2025 по 27.04.2025 в размере 72 914,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2025 по 29.10.2025 в размере 884 090,62 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 326 235 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился. С материалами дела ознакомлен в электронном виде, что подтверждается удовлетворенным ходатайством от 26.05.2025 (л/д 81). Кроме того, в процессе рассмотрения спора Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Условия мирового соглашения между сторонами не согласованы, в связи с чем, исковое заявление рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между ООО «Медресурс» (далее - «Ответчик», «Поставщик») и ООО «ЭсБиЭс Фармаси» (далее - «Истец», «Покупатель») заключен договор поставки товара № K0123СБС в редакции протокола разногласий (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, поставка Товара по настоящему Договору производится отдельными партиями. Наименование товара, его ассортимент, номенклатура, количество, цена каждой партии, срок годности и иные существенные условия согласовываются Сторонами на основании заявок Покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или Спецификациях (Приложениях), являющихся неотьемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2.2. Договора, в случае принятия заявки к исполнению Поставщик на основании согласованной Сторонами заявки оформляет Спецификацию по форме, утвержденной в Приложении № 1 к настоящему договору и направляет Покупателю для подписания.

Покупатель производит предоплату согласованного в Спецификации Товара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета. Счет должен быть выставлен не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Спецификации. По соглашению сторон в Спецификации в отдельных случаях может быть предусмотрен иной порядок оплаты (п. 4.3. Договора в редакции Протокола разногласий).

Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, оплатив выставленные счета, а именно:

- № 207 от 12.02.2025 г: на сумму 1 237 747,50 руб., что подтверждает платежное поручение № 539 от 14.02.2025 года;

- № 335 от 11.03.2025 г. на сумму 1 326 460,32 руб., что подтверждает платёжное поручение № 1081 от 14.03.2025 года;

- № 378 от 20.03.2025 г. на сумму 519 915 руб., что подтверждает платежное поручение № 1253 от 24.03.2025 года;

- № 394 от 26.03.2025 г. на сумму 4 889 567,57 руб., что подтверждает платежное поручение № 1389 от 28.03.2025 года;

- № 395 от 26.03.2025 г. на сумму 2 012 748,71 руб. что подтверждает платежное поручение № 1429 от 01.04.2025 года.

В нарушение условий договора, в установленный срок оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за просрочку поставки партии Товара сверх срока, согласованного сторонами в Спецификации, Поставщик, в случае направления ему соответствующего требования Покупателем, обязан уплатить неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

19.02.2025 года Покупателем в адрес Поставщика было направлено письмо исх. №83 с просьбой поставить оплаченный Товар, в том числе по счету № 207 от 12.02.2025 на сумму 1 237 747,50 рублей. Данное письмо Поставщиком было проигнорировано и ответ не последовал.

31.03.2025 года Поставщиком в адрес Покупателя из счета № 207 от 12.02.2025 года был частично поставлен Товар (Спиронолактон табл. 25 мг № 20 (ОЗОН ФАРМ ООО, серия 050225, годен до 31.01.2028, РОССИЯ) в количестве 1 000 упаковок на общую сумму 50 010 руб., что подтверждает подписанная Поставщиком и Покупателем товарная накладная № 429 от 31.03.2025 года.

Таким образом, сумма не поставленного товара по счету № 207 от 12.02.2025 года составляет 1 187 737,50 рублей.

Письмом исх. № 237 от 25.04.2025, в адрес Ответчика Истцом на основании Договора была направлена досудебная претензия с разъяснением существа требования Ответчику, а также требованием осуществить возврат полученной по Договору предоплаты по вышеуказанным счетам в размере 9 936 429,10 руб. на расчетный счет Покупателя.

Поставщиком действий по возврату полученной по договору предоплаты по вышеуказанным счетам в размере 9 936 429,10 руб. на расчетный счет Покупателя предпринято не было и ответ на претензию не последовал.

07.05.2025 года Покупателем в адрес Поставщика было направлено письмо исх. №267 с просьбой Товар по счетам № 207 от 12.02.2025 г., № 335 от 11.03.2025 г., № 378 от 20.03.2025, № 394 от 26.03.2025 г., № 395 от 26.03.2025 г. в адрес Покупателя не отгружать. Счета оплачены более 30 дней назад, обязательства по гарантийному письму от 18.04.2025 года № 71/04 Поставщиком не выполнены. ООО «ЭсБиЭс Фармаси» является поставщиками продукции по государственным контрактам, имеет ограниченные сроки поставки (контроль на федеральном уровне), риск попадания в реестр недобросовестных поставщиков, уплата пеней и штрафов, сроки отгрузки для Истца имеют существенное значение.

Данное письмо Поставщиком было проигнорировано и ответ не последовал.

Ответчик, действий по возврату полученной по Договору предоплаты по вышеуказанным счетам в размере 9 936 429,10 рублей на расчетный счет Покупателя и урегулирования спора во внесудебном порядке не предпринял, Истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области для защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение условий Договора ООО "ЭСБИЭС ФАРМАСИ" в качестве предварительной оплаты поставляемого товара перечислило на расчетный счет ООО "МЕДРЕСУРС" денежные средства по платежным поручениям № 539 от 14.02.2025 года, № 1081 от 14.03.2025 года, № 1253 от 24.03.2025 года, № 1389 от 28.03.2025 года, № 1429 от 01.04.2025 года, на общую сумму 9 986 439,1 руб..

ООО "МЕДРЕСУРС", в свою очередь, товар на сумму предварительной оплаты в нарушение договорных обязательств не поставил.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый 6 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1,2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по Договору, письмом исх. № 237 от 25.04.2025 истец курьерской службой в адрес Ответчика направил досудебную претензию с разъяснением существа требования Ответчику, а также требованием осуществить возврат полученной по Договору предоплаты по вышеуказанным счетам в размере 9 936 429,10 руб. на расчетный счет Покупателя.

Следуя правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016, норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств, подтверждающих неготовность истца принять товар, который был им оплачен, ответчиком не представлено.

Доказательств поставки (отгрузки) товара в полном объеме или возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

Факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 9 986 439,1 руб. подтверждается материалами дела.

12.08.2025 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с частичным возвратом Ответчиком денежных средств задолженность по договору поставки составляет, в части суммы основного долга, 9 166 514,10 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции суд усматривает, что, предъявляя ООО "МЕДРЕСУРС" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "ЭСБИЭС ФАРМАСИ" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Таким образом, с момента реализации ООО "ЭСБИЭС ФАРМАСИ" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления претензии, содержавшей соответствующее требование, Договор прекратил свое действие с момента получения данной претензии адресатом (28.04.2025), в связи с чем, на стороне ООО "МЕДРЕСУРС" с указанного момента возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара в объеме, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № К0123СБС от 17.01.2023 в размере 9 166 514,10 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить срок исполнения обязательства, день или период, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

О снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, условиями договора.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны согласовали в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт предварительной оплаты истцом не поставленного в срок товара, принимая во внимание период просрочки обязательства по его поставке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании договорной неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следуя правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980).

С учетом изложенного, следуя приведенной правовой позиции, исходя из действительного материально-правового интереса истца, фактических обстоятельств дела, поскольку с 28.04.2025 в связи с прекращением Договора обязательство поставщика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что за период с 28.04.2025 по 29.10.2025 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил, согласно расчету истца – 884 090,62 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2025 по 29.10.2025 в сумме 884 090,62 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением заявленных исковых требований в части суммы основного долга, государственная пошлина в сумме 695 руб. подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЭСБИЭС ФАРМАСИ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕДРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСБИЭС ФАРМАСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № К0123СБС от 17.01.2023 в размере 9 166 514,10 руб., неустойку за период с 26.02.2025 по 27.04.2025 в размере 72 914,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2025 по 29.10.2025 в размере 884 090,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 326 235 руб.

Возвратить ООО "ЭСБИЭС ФАРМАСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.О. Кендюхова