Решение по делу № А09-9538/2022 от 24.10.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-9538/2022

24 октября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филиной У.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва,

третьи лица – 1) Российский Союз Автостраховщиков, <...>) ФИО1, д. Бетово Брянского района Брянский области, 3) ФИО2, <...>) публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области,

о взыскании 139 600 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 19.06.2023, копия диплома, паспорт (10.10.2023 до перерыва), не явились, извещен (17.10.2023, 24.10.2023 после перерывов),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, копия диплома, паспорт (10.10.2023 до перерыва), не явились, извещен (17.10.2023, 24.10.2023 после перерывов),

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерывов),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 139 600 руб.

Определением от 21.10.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 27.01.2023 производство по делу №А09-9538/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, о взыскании 139 600 руб. приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

13.03.2023 в суд поступило экспертное заключение №23-ЭТС-6443-03-5046 от 11.03.2023, выполненное экспертом ООО «ОК «ВарМи» ФИО5

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы и поручении ее эксперту ООО «ОК «ВарМи» ФИО5

Определением суда от 08.08.2023 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза.

Определением от 09.08.2023 производство по делу №А09-9538/2022 приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

30.08.2023 в суд поступило экспертное заключение №23-ЭТС-6443-08-5413 от 29.08.2023, выполненное экспертом ООО «ОК «ВарМи» ФИО5

Определением суда от 31.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 10.10.2023 третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 181 900 руб. (из расчета 452 000 руб. – 82 700 руб. – 187 400 руб.)

Представитель ответчика оставил заявление на усмотрение суда.

Увеличение размера иска принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца отклонил.

На вопрос суда стороны пояснили, что дополнительных доказательств представлять не намерены.

Учитывая мнение сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд счел целесообразным и достаточным объявить перерыв в судебном заседании до 17.10.2023 до 09 час. 30 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, ответчик, третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд счел целесообразным и достаточным объявить перерыв в судебном заседании до 24.10.2023 до 12 час. 15 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений к настоящему судебному заседанию не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст.156, 159 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, присутствовавших в заседании 10.10.2023, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

04.02.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак <***>), собственник транспортного средства ФИО1, под управлением ФИО6, и транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0189140679.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0193700250.

07.02.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств (п.4.2 заявления).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 (Дело №5-200/2022 УИД 32МS0001-01-2022-000393-80) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

08.04.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2.

Признав случай страховым, 18.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 400 руб. по платежному поручению №480186.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак <***>) ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №АТЭ 303/05-22 от 27.05.2022, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> на 21.06.2021 составляет 282 975 руб., стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства составляет 73 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 139 600 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 73 000 руб. (стоимость годных остатков) – 187 400 руб. (размер выплаты страховщика).

07.06.2022 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере 139 600 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 73 000 руб. (стоимость годных остатков) – 187 400 руб. (выплата страхового возмещения), определенной на основании экспертного заключения №АТЭ 303/05-22 от 27.05.2022. Доплата не была произведена.

ФИО1 обратилась с обращением №У-22-101284/5010-007 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.09.2022 (№У-22-101284/5010-007) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

03.10.2022 между ФИО1 и «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

07.06.2022 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 139 600 рублей.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями норм Положения ЦБ РФ о ЕМР (применяются ЕМР №432-П, аттестация эксперта аннулирована.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 24.01.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту ФИО5.

13.03.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 11.03.2023№23-ЭТС-6443-03-5046.

Согласно заключению эксперта:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд р/з Н 745 КХ 32 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2022 округленно составляет с учетом износа – 204 500 руб., без учета износа – 347 800 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд р/з Н 745 КХ 32 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2022,Ю округленно составляет с учетом износа – 342 900 руб., без учета износа – 605 700 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд р/з Н 745 КХ 32, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %, округленно составляет с учетом износа – 343 400 руб., без учета износа – 606 600 руб.

По вызову суда в судебное 21.06.2023 явился эксперт ООО «ОК «ВарМи» ФИО5 и дал пояснения. 17.07.2023 экспертом ООО «ОК «ВарМи» ФИО5 представлена пояснительная записка к заключению с ответами на вопросы, данными в судебном заседании 21.06.2023, относительно проведенной судебной экспертизы и представленного в материалы дела экспертного заключения.

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ООО «ОК «ВарМи» ФИО5 В обоснование ходатайства ответчик указал на возможное наступление полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (истец определил рыночную стоимость ТС в размере 526 000 руб., стоимость годных остатков – 73 000 руб., а согласно заключению эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС – 606 600 руб.).

Согласно ходатайству ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость транспортного средства Форд р/з Н 745 КХ 32, определить стоимость годных остатков ТС в случае наступления его конструктивной гибели.

Определением суда от 08.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОК «ВарМи», эксперту ФИО5.

30.08.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 29.08.2023№23-ЭТС-6443-08-5413.

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков колесного транспортного средства Форд р/з Н 745 КХ 32 на 04.02.2022, поврежденного в результате ДТП, округленно составляет 82 700 руб.

На основании результатов экспертного исследования, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 181 900 руб. (из расчета 452 000 руб. – 82 700 руб. – 187 400 руб.)

Судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, указанное ходатайство истца удовлетворено.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Указанный Федеральный закон в целях защиты прави законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями,а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018№123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Положения п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть с 01.06.2019.

Статьёй 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узналили должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требованияв судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным: решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг (истца) к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям, начиная с 01.06.2019.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрены случаи, когда потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в судебном порядке. Из содержания данной статьи усматривается,что обращение в суд за взысканием задолженности к финансовой организации возможно только после соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка – обращенияк финансовому уполномоченному. Указанный порядок необходимо соблюдать независимо от того, в каком производстве (исковом или приказном) заявляются требования.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования указанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставленыбез рассмотрения (в случае принятия к производству).

В данном случае требования истца перешли к нему от ФИО1 на основании договора уступки прав от 03.10.2022. При этом, ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с обращением по рассматриваемому страховому случаю. Решением Службы Финансового уполномоченного от 22.09.2022 (№У-22-101284/5010-007) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов в разумные сроки восстановить нарушенные права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства по делу, а также факт обращения истца к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как указано в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения, о чём было заявлено ответчиком, отсутствовали, и спор разрешён судом по существу.

Учитывая изложенное, а также, поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая позицию ответчика, возражения по иску, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0189140679. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0193700250.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожнотранспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату в сумме 187 400 руб. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП подтверждается материалами дела.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд р/з Н 745 КХ 32 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2022; определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2022; определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %, а так же определения стоимости годных остатков транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП.

В связи с чем, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 24.01.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №23-ЭТС-6443-03-5046 от 13.03.2022 стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд р/з Н 745 КХ 32 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2022 округленно составляет с учетом износа – 342 900 руб., без учета износа – 605 700 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд р/з Н 745 КХ 32, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 % округленно составляет с учетом износа – 343 400 руб., без учета износа – 606 600 руб.

Эксперт ООО «ОК «ВарМи» ФИО5 в судебном заседании дал пояснения.

Также определением суда от 08.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства Форд р/з Н 745 КХ 32 и стоимости годных остатков ТС в случае наступления его конструктивной гибели, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №23-ЭТС-6443-08-5413 от 29.08.2023 стоимость годных остатков колесного транспортного средства Форд р/з Н 745 КХ 32 на 04.02.2022, поврежденного в результате ДТП, округленно составляет 82 700 руб.

Поскольку заключения эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключения эксперта №23-ЭТС-6443-03-5046 от 13.03.2022 и №23-ЭТС-6443-08-5413 от 29.08.2023 и от в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, являются полными, обоснованными и достоверными, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Экспертные заключения основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и приложения №8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Как отмечалось выше, Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0189140679.

07.02.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2023 стоимость годных остатков составила 82 700 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца по недоплаченной по договору ОСАГО сумме в 181 900 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование истца о взысканиисо страховщика суммы страхового возмещения в размере 181 900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «ОК «ВарМи» (определение суда от 24.01.2023) в размере 16 000 руб. (платежное поручение от 15.12.2022 №1623) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «ОК «ВарМи» (определение суда от 08.08.2023) в размере 9000 руб. (платежное поручение от 21.07.2023 №85551) относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения до 181 900 руб. составляет 6457 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета истец уплатил в доход федерального бюджета 5188 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5188 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1269 руб. - в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 181 900 руб. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 900 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 5188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в доход федерального бюджета 1269 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная