АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-10601/2022

21 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А79-10601/2022

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и

установил :

акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее – АО «Газпром газораспределение Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании 156 326 рублей 40 копеек неустойки за период с 29.04.2022 по 13.06.2022.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Альянс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, поскольку АО «Газпром газораспределение Чебоксары» оплачивало товар после его получения и не понесло реальных убытков, существовали объективные препятствия своевременной поставки товара).

Подробно доводы ООО «Альянс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) заключили договор поставки от 14.04.2022 № У-268/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Договор заключен в электронной форме по итогам закупочной процедуры в форме запроса предложений на электронной торговой площадке (официальный сайт в сети «Интернет» по адресу: https://etp.gpb.ry (протокол № 63-16/2022 от 01.04.2022).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение № 1).

Общая сумма подлежащего поставке товара – 3 398 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 566 400 рублей (пункт 1 спецификации).

В пункте 3.1 спецификации установлено, что единовременная поставка товара осуществляется на 14-й календарный день с даты подписания договора, то есть поставка товара должна была быть произведена не позднее 28.04.2022.

В случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости недопоставленного товара (пункт 5.1 договора).

ООО «Альянс» поставило товар с нарушением срока – 14.06.2022 (отметка о получении товара в универсальном передаточном документе от 07.06.2022 № 237).

АО «Газпром газораспределение Чебоксары» оплатило поставленный товар (платежное поручение от 23.06.2022 № 4927) и направило ООО «Альянс» претензию от 20.09.2022, в которой просило в срок до 03.10.2022 уплатить неустойку в размере 156 326 рублей 40 копеек за период с 29.04.2022 по 13.06.2022.

ООО «Альянс» претензию не удовлетворило, поэтому АО «Газпром газораспределение Чебоксары» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии установил нарушение ООО «Альянс» срока поставки товара, признал верным расчет неустойки, произведенный АО «Газпром газораспределение Чебоксары», и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальный передаточный документ от 07.06.2022 № 237 и платежное поручение от 23.06.2022 № 4927, суды установили, что ООО «Альянс» нарушило условия договора в части сроков поставки товара, в связи с чем посчитали обоснованным начисление неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск АО «Газпром газораспределение Чебоксары», взыскав с ООО «Альянс» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 156 326 рублей 40 копеек за период с 29.04.2022 по 13.06.2022.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А79-10601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут