Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 октября 2025 года Дело №А41-59207/2025
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Л.А. Лазарева, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «МАСТЕРСВЕТ»
к ООО «ЭНЕРГОТЭК»
о взыскании суммы основного долга в размере 90 649 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 692 руб. 19 коп. за период с 12.09.2023 по 07.07.2025 , с последующим начислением процентов с 08.07.2025 до момента фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 456 руб. 84 коп. и на оплату юридических услуг в размере 17 000,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «МАСТЕРСВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОТЭК» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 90 649 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 692 руб. 19 коп. за период с 12.09.2023 по 07.07.2025 , с последующим начислением процентов с 08.07.2025 до момента фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 456 руб. 84 коп. и на оплату юридических услуг в размере 17 000,00 руб.
Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение, в рамках которого ООО "МАСТЕРСВЕТ" (Поставщик) взяло на себя обязательство по поставке товаров для ООО "ЭНЕРГОТЭК". Поставка осуществлялась на основании выставленного счета.
ООО "МАСТЕРСВЕТ" в адрес ООО "ЭНЕРГОТЭК" был направлен счет от24.08.2023 № 255 за счетчик «Меркурий» 236 АКТ-01РОКБЗф 5-60А 1.0/2.0 и счетчик «Меркурий» 236 ART-03PQRS34) 5-10А 0,5s/1.0 на сумму 1 532 807 руб. 40 коп.
Истец передал, а Ответчик принял товар по УПД № 163 от 06.09.2023 г. на общую сумму 1 532 807 руб. 40 коп.
Товар поставлен надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки.
Товар полностью принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью покупателя на указанной УПД.
Согласно условиям счета, оплата за товар должна была быть произведена непозднее 25.08.2023 г.
Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по счету от24.08.2023 № 255 в размере 90 649 руб. 90 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01/06 от 05.06.2025 г. оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в общем размере 90 649 руб. 90 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 692 руб. 19 коп. за период с 12.09.2023 по 07.07.2025, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начсиленные с 08.07.2025 до момента фактической оплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В обоснование требований Общество указывает, что между истцом (Заказчик) и гр. ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2025 г., по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.
05.06.2025 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, а именно составление, изучение и анализ документов, составление претензии о погашении задолженности. Стоимость услуг составила 7 000 руб.
07.07.2025 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, а именно составление и подача искового заявления о взыскании задолженности. Стоимость услуг составила 10 000 руб.
Факт оплаты Заявителем оказанной ему юридической помощи подтверждается платежным поручением № 135 от 06.06.2025 г. на сумму 7 000 руб., № 11 от 07.07.2025 г. на сумму 10 000 руб.
Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав в совокупности представленные ООО «МАСТЕРСВЕТ» доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. разумными и обоснованными.
Также, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 456 руб. 84 коп. как нашедшие свое документальное подтверждение.
Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 11 017 руб. 10 коп. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭНЕРГОТЭК» в пользу ООО «МАСТЕРСВЕТ» сумму основного долга в размере 90 649 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023г. по 07.07.2025г. в размере 29 692 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 08.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 84 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 017 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья М.В. Афанасьева