СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3874/2025-ГК

г. Пермь

02 июня 2025 года Дело №А60-5804/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по СО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года

по делу №А60-5804/2025

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (НТ МУП «Тагилэнерго») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

НТ МУП "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России (далее - ответчик) о взыскании 1 387 497 руб. 23 коп. задолженности за поставленные в октябре 2024 года коммунальные ресурсы, 24 786 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2024 по 18.12.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, по существу заявленных требований приводит довод о том, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, направлены заявки для определения лимитов бюджетных обязательств. Ссылаясь на то, что в действиях ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России отсутствует вина, ответчик указывает, что он является бюджетным учреждением и в отсутствие лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту от 24.01.02024 №239а ответчик, финансируемый из федерального бюджета, не имел оснований для оплаты потреблённой тепловой энергии за октябрь 2024 года, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения. Ответчик полагает, что указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России от ответственности. Полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции

Как следует из материалов дела, установлено судом, между НТ МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России (заказчиком) заключён контракт на поставку тепловой энергии от №239а от 24.02.2016, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ЭСО) подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором, на следующие объекты: комната для ожидания родственников, объекты ФКУ СИЗО-3. на ст. Сан-Донато. Заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию теплоноситель, соблюдая режим потребления (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В октябре 2024 года истец поставил ответчику энергоресурсы, что подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным представителями истца и ответчика актом выполненных работ и оказанных услуг за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Расчётным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик производит оплату за потреблённый объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке: - 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; - оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объём фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объёма, определённого контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт предстоящего платежа за следующий месяц.

Истцом для оплаты поставленного ресурса заказчику выставлен счёт-фактура №330478172/003157 от 31.10.2024 на сумму 1 387 497 руб. 23 коп.

Обязанность по оплате истцу поставленного ресурса ответчиком не исполнена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №478172 от 26.11.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженность оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, потреблённой в октябре 2024 года тепловой энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и допущенной просрочки исполнения денежного обязательства, и, как следствие, правомерности требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчёта неустойки, отсутствия оснований для её снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 1 387 497 руб. 23 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ответчик методику расчёта не оспаривает, возражений относительно объёма или качества поставляемых теплоэнергоресурсов, в том числе, по отдельным объектам не представил.

Поскольку оплата полученной энергии ответчиком не произведена, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленных на объекты ответчика в октябре 2024 года теплоресурсов в размере 1 387 497 руб. 23 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своё обязательство по оплате полученной энергии, установленные в сроки, не исполнил, истец начислил неустойку за период с 21.11.2024 по 18.12.2024 на сумму 24 786 руб. 94 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потреблённых ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за указанный составил 24 786 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 5.2.1 контракта, части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Ответчиком правильность расчёта неустойки не оспорена, контррасчёт суду не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он является учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности по оплатите стоимости потреблённой тепловой энергии и оказанных услуг.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов, предусмотренной контрактом.

Доводы жалобы о необоснованности требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2.1 контракта.

Аргумент апеллянта о наличии оснований для снижения суммы законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом проверен и отклонён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в зависимости от наступивших последствий, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что в статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении" законодатель уже заложил соразмерность начисляемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, условий заключённого сторонами контракта, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки на основании данной нормы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу №А60-5804/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина