АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-10643/2023

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Труфановой С.И., после перерыва секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РИТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1.(до и после перерыва) на основании доверенности от 18.05.2023;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЦ» (далее – истец, ООО «РИТЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (далее – ответчик, ООО «Центр Сервис») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 125 от 05.03.2023.

В судебном заседании, начатом 11.07.2023, был объявлен перерыв до 12.07.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 5 253 836 рублей, неустойку за поставку товара в размере 59 724 рубля 87 копеек за период с 25.03.2023 по 06.04.2023, 104 716 рубля неустойки рассчитанной в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 07.04.2023 по 12.07.2023.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражения против иска не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 22.05.2023.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05 марта 2023 г. между ООО «РИТЦ» (покупатель) и ООО «Центр Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки №125 в соответствии, с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в наименовании ассортименте, в количестве и в сроки, установленные в спецификациях к договору на каждую партию товара, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора, цена единицы товара определяется на момент подписания соответствующей спецификации. Поставщик с момента подписания спецификации не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара. Стоимость тары и упаковки входит в цену товара.

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписаны следующие спецификации: Спецификация №1 от 05.03.2023 г. на сумму 2 728 836 рублей; Спецификация №2 от 16.03.2023 г. на сумму 2 525 000 рублей.

По условиям спецификации Истец обязуется осуществить 100 % предоплату товара, соответственно 15 марта 2023 года Истцом оплачена сумма 2 728 836 рублей по спецификации №1 от 05.03.2023 г., что подтверждается платежным поручением №58 от 15.03.2023 г.; сумма 2 525 000 рублей по спецификации №2 от 16.03.2023 г. оплачена 16 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением №60 от 16.03.2023 г.

В соответствии с условиями, указанными в спецификации №1 товар должен быть поставлен истцу в срок в течение 7 рабочих дней со дня поступления денежных средств Продавцу. Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен. Каких-либо писем, уведомлений или иных обращений касаемо сроков поставки или невозможности поставки Ответчиком в адрес Истца не направлялось.

29 марта 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является неотработанные денежные средства. Основанием иска является факт уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Истец, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаченного аванса ответчику, поскольку товар не был поставлен.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец фактически отказался от договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 5 253 836 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 5 253 836 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 253 836 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойку по договору в размере 59 724 рубля за период с 25.03.2023 по 06.04.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено что, в случае необоснованного нарушения сроков поставки Покупатель вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки товара.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Поскольку ответчиком обязательство по поставе товара в установленный срок не были исполнены, впоследствии договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в этой связи, требование истца о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 716 рублей за период с 07.04.2023 по 12.07.2023.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, признал его правильным и полагает его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТЦ» задолженность в размере 5 253 836 рублей, неустойку в размере 59 724 рубля 87 копеек, проценты на сумму долга в размере 104 716 рублей 87 копеек, а также 50 091 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИТЦ» из федерального бюджета 585 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.