АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-343/2025

г. Кострома 28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании до перерыва представителей (до перерыва):

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, ООО УК «Юбилейный 2007») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 2») о взыскании 180 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Возразив против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указал, что отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями ПАО «ТГК-2» и наличием убытков у управляющей компании. Также ответчик возражал против требования истца о взыскании судебных расходов, указал на их чрезмерность.

Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв, в котором оставило рассмотрение спора, на усмотрение суда.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 120 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в размере 120 000 руб., ходатайствовал о снижении судебных расходов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.

Судом, по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 часов 55 минут 26.05.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании стороны, третье лицо в суд не явились.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения об оплате юридических услуг.

Поступивший документ приобщен к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству сторонами не заявлено, ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих сторонам направить в суд соответствующие возражения, судом не установлено.

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Юбилейный 2007» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по адресу: <...>, ул. Сутырина, д.20, ул. Димитрова, <...> и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанных домах.

В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 01.08.2019 № 1335 ПАО «ТГК-2» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей.

Приготовление горячей воды в указанных домах осуществляется путем подогрева холодной воды теплоносителем, поставку которого в дома в период с августа 2019 года по май 2023 года осуществляло ПАО «ТГК-2».

Подогрев воды осуществляется в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), которые входят в состав общего имущества собственников помещений в вышеуказанных домах.

Между ПАО «ТГК-2» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Юбилейный 2007» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3100 (далее – Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуги горячее водоснабжение, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а Потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Теплоснабжающая организация обязана обеспечить на границе ответственности тепловых сетей параметры качества и количества тепловой энергии и теплоносителя (температуру и диапазон давления) позволяющие управляющей организации обеспечить бесперебойное, круглосуточное предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам помещений МКД.

Сроки временного прекращения и ограничения горячего водоснабжения не должны превышать сроки допустимой продолжительности перерыва горячей воды, установленные законодательством (пункт 2.4 Договора).

За неисполнение или ненадлежащего исполнения условий Договора теплоснабжающая организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора);

Теплоснабжающая организация обязуется возместить ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также неустойку, размер которой определяется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.3 Договора).

Как указывает истец, управляющая компания не может исполнять свои обязательства по приготовлению горячей воды, в связи с проведением ремонтных работ на наружных тепловых сетях с нарушением установленной продолжительностью ремонтных работ, данный факт установлен решениями судов общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2- 1263/2024, № 2-1835/2024, № 2-462/2024, № 2-4653/2024, №2-1361/2024, № 2-2313/2024, № 2-2602/2024, № 2-2223/2024, №2-3505/2024, № 2-1157/2024

Так, решением Свердловского районного суда от 06 мая 2024 года по делу №2-1263/2024, удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО3 и ФИО4, проживающей по адресу: <...> о взыскании с ООО УК «Юбилейный 2007» компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением Свердловского районного суда от 13 сентября 2024 года по делу №2-1835/2024, удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО5, проживающей по адресу: <...> о взыскании с ООО УК «Юбилейный 2007» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 23 января 2024 года по делу №2-462/2024, удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО6, проживающих по адресу: <...> взыскании с ООО УК «Юбилейный 2007» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Свердловского районного суда от 12 февраля 2024 года по делу № 2-4653/2024, удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО7, проживающих по адресу: <...> о взыскании с ООО УК «Юбилейный 2007» компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 26 марта 2024 года по делу № 2- 1361/2024, удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО8, ФИО9, проживающих по адресу: <...> о взыскании с ООО УК «Юбилейный 2007» компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей, штраф в размере по 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 29 августа 2024 года по делу №2-2313/2024, удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО10, проживающей по адресу: <...> о взыскании с ООО УК «Юбилейный 2007» компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2024 года по делу № 2-2602/2024, удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО11, проживающей по адресу: <...> о взыскании с ООО УК «Юбилейный 2007» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 30 мая 2024 года по делу № 2-2223/2024, удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО12, проживающей по адресу: <...> о взыскании с ООО УК «Юбилейный 2007» компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 сентября 2024 года по делу № 2-3505/2024, удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО13, проживающей по адресу: <...> о взыскании с ООО УК «Юбилейный 2007» компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 06 марта 2024 года по делу № 2-1157/2024, удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО14, ФИО15, проживающих по адресу: <...> о взыскании с ООО УК «Юбилейный 2007» компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей, штрафа в размере по 5000 рублей.

Основанием для обращения в суд с указанными исками, являлось отсутствие услуги «горячее водоснабжение», за пределами допустимой продолжительности перерыва предоставления услуги, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлен Правительства Российской Федерации №354.

При рассмотрении указанных дел к участию в качестве третьего лица привлекалось ПАО «ТГК-2».

Истец произвел выплату присужденных судом денежных сумм, по указанным выше решениям, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Совокупный размер оплаты морального вреда в пользу указанных выше потребителей составил 120 000 рублей (с учётом уточнения исковых требований).

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, возникших в результате исполнения решений судов.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено признание исковых требований.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, признание иска принимается судом.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 29.11.2024, заключенный между ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» (Заказчик) и ООО «Линия права» (Исполнитель) (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: сбор и подготовка документов для составления искового заявления о взыскании убытков к ПАО «ТГК-2», связанных с оплатой потребителям (на основании решений судов общей юрисдикции) компенсации морального вреда, подготовка претензионного письма, подготовка искового заявления о взыскании убытков к ПАО «ТГК-2» связанных с оплатой потребителям компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей; составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению заказчика к ПАО «ТГК-2» связанных с оплатой потребителям компенсации морального вреда в общей сумме 180 000 рублей.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 Договора);

- доверенность на представителя ФИО1

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением № 177 от 21.05.2025 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024, согласно которым размер вознаграждения за представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет не менее 100 000 рублей за инстанцию либо не менее 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка и подача искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании, в котором требования признаны ответчиком), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что критерию разумности отвечают расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей (10 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 рублей по платёжному поручению от 17.01.2025 № 64.

Размеру уточненных требований соответствует государственная пошлина 11 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания исковых требований ответчиком, размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, составляет 7 700 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 10 700 руб.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины (3 300 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 руб. убытков, 3 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.01.2025 № 64.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова