ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6330/2025
г. Москва Дело № А40-278266/23
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-278266/23 по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, встречный иск о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 2 471 379 руб. 49 коп. – убытков, долга, процентов.
Судом, в прядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 2 098 630 руб. 31 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2023 года между ООО Группа Компаний «МАКССТРОЙ» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) и ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 13/05 (далее по тексту - Договор подряда, Договор).
Дополнительно, в мае 2023 года между Подрядчиком и Заказчиком фактически сложились правоотношения по Договору подряда (далее по тексту - Договор подряда 2/Договор 2) в отношении ремонтных работ двух объектов: железнодорожной станции Голицино и квартиры №17 по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора Истец обязался произвести ремонтные работы (далее - Работы) по объектам, расположенным в Приложениях (далее по тексту - Объект/Объекты) в соответствии с со Сметами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором.
Содержание и объём выполняемых работ полностью были согласованы Сторонами и указаны в Сметах - неотъемлемых Приложениях к настоящему Договору:
Приложение №1 - Смета 1 Здание поста электрической централизации, ст. Дмитров, инв. №104610/2899/2888, сет № 28991100000001840000, на сумму 5 599 173 руб. 60 коп.;
Приложение №2 — Смета 2 Пост электрической централизации, ст. Одинцово инв. № 10602/2899/2888, сет № 29001100000000180000, на сумму 11 021 832руб. 00 коп.;
Приложение №3 - Смета 3 Пост электрической централизации, ст. Манихино- 1 инв №.101470/2899/2888 , сет № 28991100000001030000, на сумму 3405560 руб. 40 коп.;
Приложение №4 - Смета 4 Пост электрической централизации, ст. Волоколамск, инв № 101490/2899/2888, сет № 28991100000001010000, на сумму 20 215 168 руб. 80 коп.;
Приложение №5 - Смета 5 Капитальный ремонт Блок поста ст. Фрязево инв. № 10212/2/2893/2888, сет. № 28921100000003280000, на сумму 11 886 901 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.2. Договора оплата работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: в течение 3-х (трёх) банковских дня со дня заключения настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс 30% от Стоимости Договора, указанной в п. 2.1. Договора в размере 15 638 590 руб. 80 коп.
17 мая 2023 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 2 которого Стороны пришли к соглашению изложить п. 2.2. Договора в следующей редакции:
«2.2. Оплата аванса по Договору в размере 30% от Стоимости Договора указанной в п. 2.1. Договора в размере 10 947 013 руб. 80 коп. оплачивается Заказчиком в следующие сроки:
1 000 000 руб. 00 коп в течение 18.05.2023г.;
2 000 000 руб. 00 коп в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда № 13/05 от 13.05.2023;
2 000 000 руб. 00 коп. в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда № 13/05 от 13.05.2023;
остаток аванса в размере 5 947 013 руб. 00 коп. в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда № 13/05 от 13.05.2023.»
Таким образом, Ответчик обязан был оплатить Истцу аванс в размере 10 947 013 руб. 80 коп. в сроки, согласованные в Дополнительном соглашении №1 к Договору.
Однако, как указал истец, Ответчик лишь частично оплатил Подрядчику аванс.
В соответствии с п. 4.3.1. - 4.3.8. заключенного Договора, Ответчик обязан был:
принять работы, выполненные Подрядчиком, и оплатить Подрядчику работы, предусмотренные настоящим Договором, в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему. В случае, когда невозможность исполнения работ по настоящему Договору возникла по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, Заказчик оплачивает Подрядчику сумму фактически выполненных работ;
обеспечить Подрядчику доступ к Объекту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора для начала производства работ: обеспечить готовность Объекта к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора для начала производства работ;
в течение 3 (трёх) дней после получения извещения от Подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 4.1.11, дать указания Подрядчику о дальнейших действиях и зафиксировать сроки и способ решения путём направления уведомления на электронный адрес представителя Подрядчика;
подписать Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Вместе с тем, по мнению Истца, Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поскольку Ответчик: не оплачивал Истцу аванс в согласованные сроки и согласованном размере; не обеспечивал Истцу беспрепятственный доступ на объекты для выполнения работ; не обеспечивал готовность объектов в полной мере к выполнению работ; не подписывал акты выполненных работ; не оплачивал выполненные Истцом работы; Ответчик не согласованно с Истцом использовал его укрывной материал, что подтверждается обращением в Полицию Истцом (КУСП № 1156 от 20.06.2023); не оплатил выполненные Истцом работы.
Истец указал, что обязательства Истца по заключенным Договорам подряда исполнялись надлежащим образом, в полном объеме и в оговоренные сроки.
Однако, обязательства Ответчика, в том числе и по выплате аванса в размере 10 947 013 руб. 80 коп. не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Таким образом, из позиции Истца следует, что в связи с нарушением условий Договора подряда Ответчиком, в том числе отсутствия финансирования, Истец вынужден был прекратить закупку материалов и простаивать.
В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае задержки выполнения работ, возникшей не по воле Подрядчика, в том числе вызванной неисполнением Заказчиком своих обязанностей по настоящему Договору или ненадлежащих действий/бездействия Заказчика, Подрядчик имеет право приостановить работы и/или продлить срок их выполнения на соответствующее количество дней до истечения таких обстоятельств исполнения Заказчиком соответствующей обязанности или осуществления действия Заказчиком. О факте приостановки работ Подрядчик незамедлительно уведомляет Заказчика.
В соответствии с п. 10.8. Договора, в случае возникновения вынужденного простоя бригады Подрядчика сроком более 1 (одного) дня, включая полные и неполные дни простоя, по причине отсутствия электроэнергии, строительной готовности, отсутствия или изменения архитектурного, дизайнерского решения или Технического задания, за исключением, если простой вызван не по причинам, за которые отвечает Заказчик, влекущего за собой процедуру согласования сроком более 2 (двух) дней, Подрядчик вправе либо переместить бригаду на другой объект на время простоя, либо потребовать от Заказчика компенсацию простоя из расчёта средне сдельной оплаты труда 5 000 руб. чел/день. Оплата простоя осуществляется Заказчиком в течение 5 пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования Подрядчика.
Истец указал, что о возникновении простоя Истец уведомлял Ответчика путём отправки письменного уведомления.
С учетом изложенного, по мнению Истца, возник вынужденный простой бригад Истца по причинам, которые находились в зоне ответственности Ответчика.
С целью надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договорам подряда, Истец вынужден был оплачивать субподрядчику стоимость работ по договору субподряда, в том числе и во время вынужденного простоя.
Вынужденный Простой за вычетом части остатка аванса составил: 2 540 000,00 руб. - 86 223,94 руб. = 2 453 776,06 руб.
Однако, Ответчик отказался выплачивать вынужденный простой Истца, который прямо предусмотрен условиями Договора.
В соответствии с п. 4.2.3. Договора в случае неисполнения обязательств со стороны Заказчика, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив Заказчика о таком отказе. В этом случае Заказчик обязан уплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ и затрат. А в случае, если Заказчик оплатил часть работ и/или материалов, то стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ и затрат может быть зачтена Подрядчиком.
В соответствии с п. 5.2. Договора в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты направления Подрядчиком Актов КС-2 и/или КС-3 Заказчик обязан принять и подписать предоставленные Подрядчиком Акты, либо представить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки работ. При отсутствии Заказчика или уполномоченного лица для приемки работ в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, работы считаются принятыми Заказчиком, соответствующим строительным нормам и правилам, условиям настоящего Договора, и подлежащими оплате в предусмотренные сроки, принятыми Заказчиком, соответствующим строительным нормам и правилам, условиям настоящего Договора, и подлежащими оплате в предусмотренные сроки.
Истец указал, что Подрядчик с целью добросовестного и надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда выполнил работы по объектам: Фрязево 162 968, 35 в т.ч НДС 20% 27 161,39руб.; Волоколамск 264 125,03 в т.ч НДС 20% 44 020,84руб.; Манихино 84 146, 62 в т.ч НДС 20% 14 024, 44руб.; 7 372, 42 в т.ч НДС 20% 1 228,74руб. Итого стоимость выполненных, но неоплаченных работ составила: 518 612,42 руб.;
В соответствии с условиями п. 4.1.1., 4.1.6. Договора Истец обязан был своими и/или привлечёнными силами и средствами выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать результат работ Заказчику. Обеспечить своих представителей и работников всем необходимым для производства работ на Объекте.
Таким образом, по мнению Истца, условиями заключенного Договора предполагалось, что работа будет осуществляться за счет материалов Истца.
Кроме того, Истец указал, что с целью добросовестного и надлежащего исполнения обязательств по Договору понес затраты на приобретение материалов на сумму 840 163, 64 рублей.
Согласно п. 5.2. Договора, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты направления Подрядчиком Актов КС-2 и/или КС-3 Заказчик обязан принять и подписать предоставленные Подрядчиком Акты, либо представить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки работ. При отсутствии Заказчика или уполномоченного лица для приемки работ в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, работы считаются принятыми Заказчиком, соответствующим строительным нормам и правилам, условиям настоящего Договора, и подлежащими оплате в предусмотренные сроки.
Согласно РПО 14340180023233 Ответчиком были получены Акты выполненных работ 14.06.2023, в связи с чем, по мнению Истца, работы были приняты Ответчиком 15.06.2023 согласно п. 5.2. Договора подряда, ввиду отсутствия мотивированных возражений.
Относительно Договора подряда 2.
Между Подрядчиком и Заказчиком фактически сложились правоотношения по Договору подряда (далее по тексту - Договор подряда 2, Договор 2) в отношении двух объектов подрядных работ: Голицино, расположенного в здании дежурного пункта контактной сети ст. Голицыно инв. 5 № 010038/2791, сет.№ 27991100000000460000; Текущий ремонт квартиры №17 по адресу: <...>, инв. №830000007944/0000 сетевой №25088300000079440000.
Ответчик осуществил частичную предоплату расходным кассовым ордером №6 на 100 000 руб. 00 коп от 19.05.2023г. (основание - объект Голицино).
В соответствии с согласованными условиями Договора 2 Истец произвел ремонтные работы на сумму: 749 740,02 руб.
Уполномоченный представитель Заказчика - Прораб Кулаков принял работы, выполненные Подрядчиком. По окончании работ, Истцом были подготовлены: Акт о приемке выполненных работ №1 от 08.06.2023; Акт о приемке выполненных работ №1 от 706.2023; Справка стоимости работ.
Однако, по мнению Истца, Заказчик не исполняет свои обязательства по договору, не оплачивая Подрядчику фактически принятые работы.
Таким образом, по мнению Истца, Истцу не оплачен Ответчиком остаток стоимости выполненных работ в сумме 649 740,02 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 996 950 руб.
Указанные требования мотивированы тем, что Ответчик осуществил авансовые выплаты в следующем порядке: Платежное поручение №485 от 24.05.2023г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек (оплата производилась на расчетный счет Ответчика), Расходный кассовый ордер №7 от 21.05.2023г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек, Расходный кассовый ордер №11 от 30.05.2023г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек, Расходный кассовый ордер №10 от 28.05.2023г. на сумму 95 000 рублей 00 копеек, Расходный кассовый ордер №6 от 19.05.2023г. па сумму 100 000 рублей 00 копеек, Расходный кассовый ордер №12 от 01.06.2023г. на сумму 250 000 рублей 00 копеек, Расходный кассовый ордер №9 от 26.05.2023г. на сумму 350 000 рублей 00 копеек.
Также согласно просьбе Истца, были сделаны переводы на карту Сбербанка: Квитанция №1-9-575-423-908 получатель ФИО1 - 1 700 рублей 00 копеек, Квитанция №1-8-927-260-679 получатель ФИО2 - 203 000 рублей 00 копеек, Квитанция №1-9-020-987- 226 получатель ФИО2 - 95 675 рублей 00 копеек, Квитанция №1-9-053-289-905 получатель ФИО2 - 106 575 рублей 00 копеек, Квитанция №1-9-020-447-591 получатель ФИО2 - 95 000 рублей 00 копеек.
Итого, общая сумма выплаченного аванса составляет 1 996 950 рублей 00 копеек.
Как указал Ответчик, согласно условиям договора, денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет Истца, однако ввиду того, что расчетный счет Истца арестован, денежные средства выдавались наличными и переводами на карту, в связи с чем перевод денежных средств на расчетный счет Истца по факту был не возможен.
Ответчик указал, что Истец, принимая денежные средства, обязан был отчитаться перед налоговым органом о данных поступления и учесть их при составлении отчетности.
При этом, в обоснование исковых требований, Ответчик указал, что Истец не приступил к исполнению своих обязательствЮ на объекте отсутствовали сотрудники ООО ГК «МаксСтрой», не предоставлены приказы на ответственных лиц, отсутствует информация по охране труда, не велся журнал общестроительных работ.
Также Истец не предоставил акты выполненных работ при подаче искового заявления. Позиция в отношении приобретения материалов и расходованию денежных средств на сотрудников ООО ГК «МаксСтрой» не подтверждена и не доказана. Требования, направленные на выплату аванса, являются ничтожными ввиду отсутствия технической возможности осуществить перевод денежных средств на расчётный счет Истца. У Ответчика не было оснований продолжать осуществлять выплаты в наличной форме, так как недобросовестное поведение Истца, направленное не только на сокрытие доходов от налогового органа, но и отказ от предоставления отчетности перед Ответчиком, что, по мнению Ответчика, является серьезным нарушением условий Договора и закона в целом.
Кроме того, из позиции Ответчика следует, что Ответчик не является прямым заказчиком и в полной мере несет ответственность перед ОАО «РЖД», со стороны которого в адрес Ответчика поступило уведомление о наложении штрафа и предупреждение о расторжении Договора, в связи с чем Ответчик расторг в одностороннем порядке договор с Истцом, о чем свидетельствует уведомление об одностороннем отказе от 08.06.2023.
Впоследствии Ответчиком был заключен Договор подряда №02-06- 2023/СП с другой организацией, которая выполнила все работы по спорным объектам.
Истец, частично согласившись с доводами Ответчика относительно суммы полученных авансовых платежей, уточнил исковые требования.
С учетом уточнений Истец указал, что ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в нарушение условий Договора подряда перечислило частично в адрес ООО ГК «МАКССТРОЙ» аванс в размере: платежное поручение №485 от 24.05.2023 на сумму 300 000,00 руб.; Расходные кассовые ордера на оплату аванса: №7 от 21.05.2023 на сумму 200 000,00 руб. (основание - объект Фрязино), №8 от 24.05.2023 на сумму 300 000,00 руб. (основание - объект Волоколамск), №9 от 26.05.2023 на сумму 350 000,00 руб. (основание - объект Волоколамск материалы), №10 от 28.05.2023 на сумму 95 000,00 руб. (основание - квартира 118 материалы), №11 от 30.05.2023 на сумму 200 000,00 руб. (основание ), №12 от 01.06.2023 на сумму 250 000,00 руб. получатель ФИО1 - 1 700 рублей 00 копеек, 21.05.2023 - получатель ФИО2 - 200 000 рублей 00 копеек (3 000 руб. комиссия за перевод уплаченная отправителем); 28.05.2023 получатель ФИО2 - 95 000 рублей 00 копеек; 30.05.2023 получатель ФИО2 - 105 000 рублей 00 копеек (1 575 руб. комиссия за перевод уплаченная отправителем); Итого Авансируемая часть по Договору подряда составила - 2 096 700 руб. 00 коп.
Отдельно Истцом учитывается аванс по Договору подряда - 2, который был оплачен расходным кассовым ордером №6 от 19.05.2023г. на сумму 100 000руб. 00 коп (основание - объект Голицино).
В соответствии с п. 4.2.3. Договора в случае если Заказчик оплатил часть работ и/или материалов, то стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ и затрат может быть зачтена Подрядчиком.
Таким образом, согласно расчету Истца, вычитая из аванса стоимость выполненных работ и затрат на приобретение строительных материалов, ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» имеет перед ООО ГК «МАКССТРОЙ» задолженность: 2 096 700 руб. 00 коп. (из аванса по Договору подряда вычитаются принятые работы и закупленные материалы): 518 612,42 руб. (стоимость выполненных, но неоплаченных работ по Договору Подряда), 840 163, 64 руб. (затраты на приобретение строительных материалов) = 737 923, 94 (остаток Аванса). Итого, остаток аванса по Договору подряда составляет 737 923 руб. 94 коп.
Относительно приемки выполненных работ по Договору подряда № 13/05 Истец указал, что согласно п. 5.2. Договора, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты направления Подрядчиком Актов КС-2 и/или КС-3 Заказчик обязан принять и подписать предоставленные Подрядчиком Акты, либо представить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки работ. При отсутствии Заказчика или уполномоченного лица для приемки работ в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, работы считаются принятыми Заказчиком, соответствующим строительным нормам и правилам, условиям настоящего Договора, и подлежащими оплате в предусмотренные сроки.
Согласно РПО 14340180023233 Ответчиком были получены Акты выполненных работ 14.06.2023.
Ответчик не возражал против получения Актов выполненных работ, следовательно, выполненные работы были приняты Ответчиком 15.06.2023 согласно п.5.2. Договора подряда в одностороннем порядке.
Также Истец указал, что в соответствии с п. 10.8. Договора, в случае возникновения вынужденного простоя бригады Подрядчика сроком более 1 дня. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика компенсацию простоя из расчёта средне сдельной оплаты труда 5 000 руб. чел/день. Оплата простоя осуществляется Заказчиком в течение 5 пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования Подрядчика. О возникновении простоя Истец уведомлял Ответчика путём отправки письменного уведомления.
Расчет вынужденного Простоя бригад Подрядчика: Фрязево: 4 специалиста *5 000,00=20 000,00 рублей 34 дней*20 000,00 =680 000,00 рублей, Манихино: 4 специалиста *5 000,00=20 000,00 рублей 25 дней*20 000,00=500 000,00 рублей, Волоколамск:-8 специалистов *5 000,00=40 7 000,00 рублей 23 дня* 40 000,00 = 920 000,00 рублей, Дмитров:- 4 специалиста*5 000,00 = 20 000,00 рублей 22 дня * 20 000,00= 440 000,00 рублей. Итого вынужденный Простой бригад Подрядчика по состоянию на 22.06.2023 составил: 2 540 000,00 рублей.
Из размера вынужденного простоя на оплату работы Истец вычитает остаток аванса (основание п. 2.7. Договора подряда, п. 10.8. Договора подряда): 2 540 000,00 рублей (вынужденный Простой Подрядчика) 737 923, 94 (остаток Аванса) 1 802 076,06 руб. Итого, остаток задолженности Ответчика за вынужденный простой, по мнению Истца, составляет 1 802 076,06 руб.
Как указывалось ранее, между Подрядчиком и Заказчиком фактически сложились правоотношения по Договору подряда (далее по тексту - «Договор подряда 2/Договор 2») в отношении двух объектов подрядных работ: Голицино расположенного в здании дежурного пункта контактной сети ст. Голицыно инв. № 010038/2791, сет.№ 27991100000000460000; Текущий ремонт квартиры №17 по адресу: <...>, инв. №830000007944/0000 сетевой №25088300000079440000.
Ответчик осуществил частичную предоплату расходным кассовым ордером №6 на 100 000 руб. 00 коп от 19.05.2023г. (основание - объект Голицино); В соответствии с согласованными условиями Договора 2 Истец произвел ремонтные работы на сумму: 749 740,02 руб.
Истец указал, что уполномоченный представитель Заказчика - Прораб Кулаков принял работы выполненные Подрядчиком.
По окончании работ, Истцом были подготовлены: Акт о приемке выполненных работ №1 от 08.06.2023; Акт о приемке выполненных работ №1 от 07.06.2023; Справка стоимости работ.
Истец указал, что отсутствие договора подряда 2 на выполнение работ, заключенного в письменной форме, не освобождает Ответчика от оплаты Фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Таким образом, Истцу не оплачен Ответчиком остаток стоимости выполненных работ в сумме 749 740,02 руб. Из стоимости выполненных и принятых работ по Договору подряда —2 истец вычитает аванс, оплаченный расходным кассовым ордером №6 от 19.05.2023г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., 749 740 рублей 02 коп., 100 000 руб. 00 коп., 649 740 рублей 02 коп.
Итого задолженность по Договору подряда - 2 составляет 649 740 рублей 02 коп. 1 802 076 руб. 06 коп (остаток задолженности вынужденного простоя) +649 740 рублей 02 коп (задолженность по Договору подряда - 2) + 19 563 руб. 41 коп. (проценты по 395 ст. ГК РФ).
С учетом изложенного, согласно расчетам Истца, цена иска составляет 2 471 379 руб. 49 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из материалов дела усматривается двусторонне нарушение условий договора сторонами, материалами дела не подтверждается выполнение работ на заявленную в иске сумму, доказательства простоя вследствие виновных действий Ответчика не представлены, также как и не представлены доказательства того, что работы не выполнены на сумму перечисленного аванса.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оплаты Ответчиком Истцу денежных средств в размере 1 996 950 рублей 00 копеек.
При этом, в материалы дела со стороны Истца не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по спорному Договору в большем размере.
Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на Истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).
Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного уведомления заказчику.
В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены доказательства направления в адрес ответчика списка лиц, для допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова Ответчика на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе формальное направление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении Подрядчиком спорных работ в заявленном объеме и надлежащего качества и передаче ответчику результатов такой работы.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Ответчик не является прямым заказчиком и в полной мере несет ответственность перед ОАО «РЖД».
Со стороны прямого заказчика в адрес Ответчика поступило уведомление о наложении штрафа и предупреждение о расторжении Договора. В дальнейшем ОАО «РЖД» расторгло договор с Ответчиком.
Указанные факты подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе, письмами в адрес Ответчика со стороны Заказчика (РАО «РЖД»), скриншотами с электронной площадки о расторжении договора, доп. соглашения, направленного в адрес РАО «РЖД» и подписанного последним, подтверждающие факт невыполнения Истцом своих обязательств, как субподрядчика, что в итоге привело к значительным штрафным санкциям и растяжению Гос. контракта (в рамках 44 ФЗ).
Поскольку Истец, как субподрядчик не исполнил свои обязательства в рамках договора субподряда, Ответчик не получил от Заказчика (РАО «РЖД») сумму в рамках государственного контракта (44-ФЗ), вынужден был заплатить штрафы за неисполнение Истцом обязательств, а в последствии перезаключать гос. контракт по указанным объектам и заключать договор субподряда с новым подрядчиком (копия договора подряда находится в материалах дела).
Ввиду всех вышеуказанных обстоятельств Ответчик расторг в одностороннем порядке договор с Истцом, о чем свидетельствует уведомление об одностороннем отказе датированное от 08.06.2023.
Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.
Вопреки позиции Истца судом также отмечается, что представленные Истцом в подтверждение факта несения им расходов по договору на покупку стройматериалов, не подтверждают, что приобретенные строительные материалы были приобретены в рамках заключенного между сторонами договора и использованы Истцом при выполнении ремонтно-строительных работ на спорных объектах.
Более того, строительные материалы находятся у Истца и заказчику не передавались, доказательства того, что Ответчик приглашался для составления описи находящихся у Истца стройматериалов или обращения в адрес Ответчика с требованием принять стройматериалы, в материалы дела также не представлены.
При этом, перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истец не доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с Ответчика убытков в размере 1 802 076,06 руб.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Однако, в данном случае какие-либо виновные действия Ответчика по договору не установлены, при этом Истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий Ответчика.
Как верно указал суд, требования Истца, направленные на выплату аванса, являются ничтожными ввиду отсутствия технической возможности осуществить перевод денежных средств на расчётный счет Истца, поскольку счет истца был заблокирован, что подтверждается, в том числе письменными доказательствами (информация из программы банк-клиент о невозможности перевода денежных средств в адрес истца ввиду их блокировки со стороны фискальных органов). Доказательств того, что в спорный период счета Истца не имели ограничений, в материалы дела не представлено.
Соответственно, у Ответчика не было оснований продолжать осуществлять выплаты в наличной форме в связи с недобросовестным поведением Истца.
В свою очередь, Истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за простой в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Следовательно, с указанной даты на сумму взыскания подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требование о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению.
При этом, в отношении встречных требований судом отмечается, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Однако, в материалы дела также не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса ненадлежащего качества.
Документов, свидетельствующих о том, что выполненные Истцом работы на указанную сумму фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не доказал, что спорный аванс не был отработан и подлежал возврату в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции также отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-278266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи Е.В. Бодрова
И.А. Титова