Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-4105/2023
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация»,
апелляционное производство № 05АП-1816/2025 на решение от 13.03.2025 судьи И.Н.Веретенникова
по делу № А59-4105/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к государственному унитарному оптово-торговому предприятию «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, МУП «Водоканал», МУП «Тепло», ПАО ДЭК «Сахалинэнерго»,
о взыскании задолженность за содержание общего имущества в размере 119 849 рублей 52 копейки, неустойки в размере 61 077 рублей 16 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга
при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» 119 849 рублей 52 копеек основного долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 14.12.2021 по 13.12.2022, 61 077 рублей 16 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) неустойки за период с 18.02.2023 по 05.02.2025, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга со дня вынесения решения суда исходя из 1/130 ставки, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской
Федерации, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Тепло», публичное акционерное общество ДЭК «Сахалинэнерго».
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что объект – нежилое здание (аптека) является самостоятельным объектом недвижимости, так как имеет сборный ленточный фундамент, имеет стены из аглопортобетонных камней; технический паспорт от 19.02.2007 составлен на нежилое строение, а не на нежилое помещение; спорное здание расположено по иному адресу, отличному от адреса многоквартирного жилого дома; спорное нежилое здание и многоквартирный дом расположены на разных земельных участках. Также ответчик указывает на то, что истец обслуживает сети внутри многоквартирного дома и граница его ответственности заканчивается на границе стены дома.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.
Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей компаний, на основании решения о внесении изменений в реестр лицензии Сахалинской области и договора управления от 14.12.2021 № 10 за истцом закреплен в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2021, от 27.01.2023 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено здание нежилое площадью 595,2 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 65:09:0000023:2175, год завершения строительства: 1986, расположенное по адресу: Сахалинская область, <...>.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2021.
Истец направил ответчику претензию № 18 от 30.01.2023, в которой просил уплатить задолженность в размере 165 417 рублей 96 копеек за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о погашении долга послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг как законного владельца спорных помещений.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 210 К РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В рассматриваемом случае нежилое здание в спорный период принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В абзаце 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (статьи 294 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения, то есть вещного права.
Таким образом, с учетом вышеизложенного на ответчике, как на лице, владеющем зданием на праве хозяйственного ведения (выписка из ЕГРН, том 1, л.д. 78-79), в спорный период лежала обязанность вносить плату за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции, а в последующем в апелляционной жалобе указывал на то, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным объектом недвижимости, на содержание которого он несет соответствующие расходы.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщениями между частями одного здания, признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. В отношении многоквартирных домов также в качестве такого единства следует принимать во внимание наличие общих инженерных сетей.
В материалы дела представлены технический паспорт на здание Аптека № 83, технический паспорт на жилой дом и земельный участок по состоянию на 01.03.1993, согласно которым в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, входит аптека, то есть является его частью.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством «Аптека в IV микрорайоне г.Холмска» аптека пристроена к комплексу зданий из 3-х 20-квартирных блок-секций с городской поликлиникой, фундаменты – ленточные, сборные; стены – из аглопоритобетонных камней, перекрытия – сборные железобетонные, кровля – рулонная, совмещенная.
Как следует из подписанного ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении аптеки № 83 по ул.Первомайская, 18, на балансе абонента находится автомат в ВРУ жилого дома ул.Первомайская, 18, кабельная линия от ВРУ до распредщита.
В соответствии с письмом третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Тепло» № 1499 от 08.12.2023 в отношении объекта (Аптека № 83) заключен договор теплоснабжения с ответчиком, данный объект имеет единую сеть теплоснабжения, входящую в состав общего имущества собственников жилых помещений.
Также арбитражному суду представлено письмо третьего лица – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» № 1084 от 11.12.2023, в котором указано на то, что объект (Аптека № 83) не имеет непосредственного подключения к централизованной системе ХВС, имеет единую сеть водоснабжения.
Кроме того, согласно акту о фиксации факта подключения к инженерным сетям МКД по ул.Первомайская, д. 18, в г.Холмске, от 14.05.2024, составленному представителями МУП «Водоканал», МУП «Тепло», ПАО ДЭК «Сахалинэнергосбыт», поставка отопления в задние аптеки осуществляется посредством сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № 18 по ул.Первомайская; поставка холодного водоснабжения в здание аптеки осуществляется посредством сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № 18 по ул. Первомайская; электроснабжение здания аптеки осуществляется через вводный электрощит ВРУ-0,4кВ многоквартирного дома № 18 по ул.Первомайская, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Из анализа приведенных доказательств следует, что, вопреки позиции ответчика, спорное нежилое здание входит в состав многоквартирного жилого дома, является пристроенным взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом объектом, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связано с остальными помещениями дома.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя указанный довод, не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что спорное нежилое здание является пристроенным в соответствии с вышеуказанными нормами права, то есть обладает самостоятельными несущими стенами, отличными от внешних стен многоквартирного дома либо самостоятельными инженерными коммуникациями, технологически не связанными с инженерными коммуникациями жилого дома.
Спорное помещение, в отсутствие доказательств обратного, не может представлять собой во встроенной части несамостоятельный объект, а в пристроенной части - самостоятельный объект, поскольку такое помещение является сформированным, единым объектом, и его функциональное использование осуществляется собственником в полном объеме.
Представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами обоснованность заявленных исковых требований подтверждена, необходимости представления иных доказательств, а также назначения по делу судебной экспертизы, не требуется.
Отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества (с учетом его уточнения), суд признал его верным арифметически, произведенным исходя из тарифов, согласованных в договоре № 10 управления многоквартирным домом от 14.12.2021.
Доказательства того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательства того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав составленный истцом расчет, установив факт оказания услуг в спорный период, принимая установленную гражданским и жилищным законодательством обязанность законного владельца нежилого помещения, расположенного в МКД, оплачивать содержание общедомового имущества своевременно и в полном объеме независимо от того, в каком размере и в каком порядке он оплачивает содержание собственных помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании соответствующей
задолженности в размере 119 849 рублей 52 копейки за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 14.12.2021 по 13.12.2022.
Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг судом установлен, ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции, правомерно взыскал 61 077 рублей 16 копеек пени за период с 18.02.2023 по 05.02.2025.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Довод ответчика о неверной сумме основного долга, на которую истец начисляет пени, подлежит отклонению с учетом периода начисления пени с 18.02.2023.
Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, удовлетворено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и
удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2025 по делу № А59-4105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Номоконова
Судьи В.В. Верещагина
Л.А. Мокроусова