Постановление по делу № 07АП-1899/2025 от 19.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-41729/2024

19 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикс» (№ 07АП-1899/2025) на решение от 05.02.2025 (резолютивная часть, от 17.03.2025 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41729/2024 (судья Волченский А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску Первого заместителя прокурора Новосибирской области (630099, <...>) в интересах Новосибирской области в лице министерства здравоохранения Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дикс» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 498 825 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство здравоохранения Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице министерства здравоохранения Новосибирской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикс» (далее – ООО «Дикс», ответчик) о взыскании 498 825 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее – третье лицо, Министерство, Минздрав НСО), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – третье лицо, ГБУЗ НСО «ГДКБСМП»).

Решением от 05.02.2025 (резолютивная часть, от 17.03.2025 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Дикс» в пользу Новосибирской области в лице министерства здравоохранения Новосибирской области взыскано 498 825 рублей убытков. Суд обязал ГБУЗ НСО «ГДКБСМП» возвратить ООО «Дикс» поставленный по контракту №0351300113622000225 от 22.04.2022 товар. С ООО «Дикс» в доход федерального бюджета взыскано 29 941 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дикс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом взысканы убытки в пользу Новосибирской области в лице министерства здравоохранения Новосибирской области, которое не является стороной по контракту; судом не выяснен вопрос, участвует ли мебель в оказании медицинской помощи ил используется в качестве общебольничной мебели, при этом документы и соответствующая правовая позиция по предмету спора ГБУЗ НСО «ГДКБСМП», не представлены; не выяснен вопрос, влияет ли отсутствие регистрационных удостоверений на мебель на процесс медицинской помощи пациентам, нарушаются ли законные права пациентов, затронуты ли публичные интересы; обращение прокурора в арбитражный суд с иском по делам, которые не отнесены Федеральным законом к его компетенции, является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом предъявлены требования о взыскании убытков, вытекающих из исполнения хозяйствующими субъектами контракта и нет доказательств, что затрагиваются публичные интересы.

Определением суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 21.04.2025 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ГБУЗ НСО «ГДКБСМП» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ГБУЗ НСО «ГДКБСМП» приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.02.2025 (резолютивная часть, от 17.03.2025 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Новосибирска проведена проверка соблюдения ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - Учреждение) законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки медицинской мебели.

Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 17.12.2012 №2328 утвержден Устав Учреждения.

В соответствии с пунктом 10 Устава Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере охраны здоровья.

22.04.2022 по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» и ООО «Дикс» заключен контракт №0351300113622000225, предметом которого является поставка медицинской мебели (ОКПД 2 -32.50.30.110, 32.50.30.119, 32.99.53.130) в соответствии со Спецификацией. Цена контракта - 498 825 рублей.

По условиям контракта (пункт 1.2) технические показатели оборудования определяются техническими требованиями (приложение №2 к Контракту).

Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное в соответствии с Контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым, предоставляет заказчику (получателю) гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования (пункты 8.1, 8.3 Контракта).

Цена поставки в соответствии с п. 2.2 Контракта составляет 498 825,00 руб.

В соответствии с п. 9.1 Контракта, оплата осуществляется за счет средств бюджетного учреждения.

17.05.2022 ООО «Дикс» поставлена медицинская мебель с приложением регистрационных удостоверений, производителями которой являются ООО «Медстальконструкция», АО «Государственный Рязанский приборный завод» и ООО «Уралмед-мебель».

03.06.2022 Учреждением произведена оплата поставленной продукции в размере 498 825 руб. (платежное поручение №5521 от 03.06.2022).

Однако на поставленной ООО «Дикс» мебели отсутствовала маркировка производителя, что не позволило идентифицировать ее как медицинскую.

Главным государственным инспектором отдела организации и контроля в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области по результатам осмотра поставленной мебели установлено, что на основании отсутствия надлежащей маркировки и несоответствия поставленной медицинской мебели представленным поставщиком регистрационным удостоверениям, сделан вывод о том, что изделия имеют признаки незарегистрированных медицинских изделий и не могут использоваться по назначению медицинской организацией.

28.03.2024 в отношении генерального директора ООО «Дикс» ФИО1 СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело №12401500001000098 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с предоставлением фиктивных регистрационных удостоверений и поставкой медицинской мебели ненадлежащего качества.

В ходе расследования уголовного дела допрошен ФИО1, который пояснил, что в рамках заключенного контракта поставляемая мебель была изготовлена непосредственно ООО «Дикс» в цехе по адресу: <...>.

По запросу следователя, ООО «Уралмед-мебель» предоставлен ответ о том, что поставленная медицинская мебель в ООО «Дикс» не отгружалась.

Согласно письму министерства здравоохранения Новосибирской области от 03.09.2024 №08-16/21467/24, субсидия для Учреждения на заключение контракта с ООО «Дике» не выделялась, средства областного бюджета не доводились.

Письмом и.о. главного врача Учреждения от 05.09.2024 №553/24.052- Исх, оплата за поставленный товар производилась за счет средств обязательного медицинского страхования.

Размер причиненного ущерба составил 498 825 руб., так как обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393, 469, 475, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совокупностью установленных прокурорской проверкой обстоятельств подтверждается факт нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поставки ООО «Дикс» медицинской мебели, имеющей признаки незарегистрированных медицинских изделий, и как следствие влекущие невозможность её использования по назначению Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 498 825 рублей убытков, обязав ГБУЗ НСО «ГДКБСМП» возвратить ООО «Дикс» поставленный по контракту №0351300113622000225 от 22.04.2022 товар.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у прокурора оснований для обращения с иском в суд и об отсутствии нарушений обществом условий контракта по поставке товара.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод о том, что прокурором не доказан факт нарушения публичного интереса подлежит отклонению, поскольку целью обращения заместителя прокурора с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований закона при исполнении контракта №0351300113622000225, заключенного по результатам электронного аукциона между государственным учреждением и обществом, предметом которого является поставка медицинской мебели (ОКПД 2 -32.50.30.110, 32.50.30.119, 32.99.53.130) в соответствии со Спецификацией.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ и положения главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 520 ГК РФ закреплены последствия недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров, согласно которым в этом случае покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на несоответствие переданного товара требованиям к качеству, установленным контрактом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что фактически ответчик поставил товар не соответствующий требованиям контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила № 1416), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Пунктом 6 Правил № 1416 предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.

Пунктом 85 Приказа Росздравнадзора от 06.05.2019 № 3371 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий» установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о медицинском изделии и о лице, на имя которого медицинское изделие зарегистрировано.

Следуя представленным материалам дела, 17.05.2022 ООО «Дикс» поставлена медицинская мебель с приложением регистрационных удостоверений, производителями которой являются ООО «Медстальконструкция», АО «Государственный Рязанский приборный завод» и ООО «Уралмед-мебель».

Между тем, на поставленной ООО «Дикс» мебели отсутствовала маркировка производителя, что не позволило идентифицировать ее как медицинскую.

Как указал истец в иске, Главным государственным инспектором отдела организации и контроля в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области по результатам осмотра поставленной мебели установлено, что на основании отсутствия надлежащей маркировки и несоответствия поставленной медицинской мебели представленным поставщиком регистрационным удостоверениям, сделан вывод о том, что изделия имеют признаки незарегистрированных медицинских изделий и не могут использоваться по назначению медицинской организацией.

Вопреки позиции подателя жалобы, при проведении электронного аукциона, заявителем было размещено извещение, содержащее требование о предоставлении документа, подтверждающего соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество при подаче заявки на участие в электронном аукционе приложило регистрационное удостоверение, согласно которого производителем медицинских изделий является ООО «Уралмед-мебель».

Вместе с тем, согласно ответа ООО «Уралмед-мебель», поставленная учреждению ответчиком медицинская мебель в ООО «Дикс» не отгружалась.

Таким образом, в нарушение условий контракта, ООО «Дикс» поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.

Суд первой инстанции, правомерно констатировав отсутствие регистрационного удостоверения на поставленный ответчиком товар, и приняв во внимание установленный законодательством запрет на оборот медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию, признал документально подтвержденным факт существенного нарушения контракта со стороны поставщика и факт причинения ответчиком убытков в виде стоимости поставленного товара, поскольку отсутствие регистрации оборудования как медицинского изделия не позволяет использовать его на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и о наличии правовых оснований, в связи с этим, для возложения на последнего обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 17.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.С. Сластина