СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12706/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года Дело № А60-6426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Стройэлектросервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года

об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А60-6426/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Стройэлектросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ПП "Стройэлектросервис")

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Облкоммунэнерго")

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "Облкоммунэнерго"

к обществу ПП "Стройэлектросервис"

о взыскании неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество ПП "Стройэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Облкоммунэнерго" с требованием о взыскании 257 463 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.12.2019 № 1083-2019, а также 89 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Облкоммунэнерго" заявило встречный иск к обществу ПП "Стройэлектросервис" о взыскании 135 132 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 24.02.2020 по 25.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества ПП "Стройэлектросервис" взыскано 257 463 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.12.2019 № 1083-2019, в удовлетворении встречного иска отказано; с общества ПП "Стройэлектросервис" в пользу общества "Облкоммунэнерго" взыскано 5054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета с общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества ПП "Стройэлектросервис" взыскано 252 409 руб. 23 коп.

Общество ПП "Стройэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 69 000 руб. судебных издержек

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество ПП "Стройэлектросервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 309-ЭС23-3985, поскольку в рамках настоящего дела он просил взыскать не неосновательное обогащение, а задолженность по договору, а общество "Облкоммунэнерго" в свою очередь не удерживало неустойку в рамках договора подряда, а предъявило встречный иск о ее взыскании, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются при разрешении споров о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и полагает, что доводы общества "Облкоммунэнерго" о чрезмерности представительских расходов документально не подтверждены.

От общества "Облкоммунэнерго" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества ПП "Стройэлектросервис" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), и исходил из того, что вывод о наличии у общества "Облкоммунэнерго" долга перед обществом ПП "Стройэлектросервис" сделан судом исключительно в результате применения к встречным требованиям общества "Облкоммунэнерго" положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, а при отказе в применении данной статьи первоначальный иск не подлежал бы удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в таком случае общество "Облкоммунэнерго" не может быть признано проигравшей спор стороной, в связи с чем не является лицом, обязанным возмещать расходы процессуального оппонента.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, между обществом ПП "Стройэлектросервис" (подрядчик) и обществом "Облкоммунэнерго" (заказчик) заключен договор от 18.12.2019 № 1083-2019 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 9.4 договора за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.5 договора при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктами 9.4, 10.4 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в том числе по ранее заключенным договорам.

Ссылаясь на то, что работы по договору на сумму 355 612 руб. 19 коп. выполнены, но не оплачены, общество ПП "Стройэлектросервис" направило обществу "Облкоммунэнерго" претензию от 17.01.2022 № 23/01, в которой просило оплатить работы в течение 5 банковских дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию общество "Облкоммунэнерго" направило обществу ПП "Стройэлектросервис" письмо от 28.01.2022 № 01-01-09/31/И-523, в которой указало на начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 490 744 руб. 82 коп., на ее удержание в счет оплаты выполненных по договору работ в сумме 355 612 руб. 19 коп., а в оставшейся сумме (135 132 руб. 63 коп.) в счет оплаты работ по другому договору, заключенному между сторонами.

Настаивая на наличии задолженности по оплате выполненных работ, общество ПП "Стройэлектросервис" 10.02.2023 обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Общество "Облкоммунэнерго" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании пени в сумме 490 744 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства общество ПП "Стройэлектросервис" уменьшило требование о взыскании долга до 257 463 руб. 23 коп., согласившись с обоснованностью начисления и удержания пени за просрочку выполнения работ в сумме 98 148 руб. 96 коп., рассчитанной с учетом снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ до значения, определенного исходя из ставки 0,1 % в день.

Общество "Облкоммунэнерго" уменьшило требования по встречному иску о взыскании пени до суммы 135 132 руб. 63 коп., не погашенной зачетом.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд исходили из того, что предъявленная к взысканию по встречному иску неустойка является обоснованной и правомерно начисленной в сумме 490 744 руб. 82 коп., но не соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 98 148 руб. 96 коп. Зачет неустойки в указанной сумме в счет оплаты работ по договору признан судом состоявшимся, в связи с чем требования общества ПП "Стройэлектросервис" удовлетворены полностью, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обращение с иском, основанным на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, начисление обществом "Облкоммунэнерго" неустойки в сумме 490 744 руб. 82 коп. признано судом обоснованным и правомерным.

Вывод о наличии на стороне общества "Облкоммунэнерго" долга в размере 257 463 руб. 23 коп. сделан исключительно в результате применения к встречным требованиям общества "Облкоммунэнерго" положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Следовательно, при неприменении данных положений, учитывая обоснованность начисления неустойки в размере 490 744 руб. 82 коп., в связи с однородностью указанных встречных требований, задолженность у общества "Облкоммунэнерго" перед обществом ПП "Стройэлектросервис" полностью отсутствовала бы.

Таким образом, довод общества ПП "Стройэлектросервис" о неверном определении судом первой инстанции статуса общества "Облкоммунэнерго" как стороны, которая не является проигравшей спор, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод общества ПП "Стройэлектросервис" о предъявлении обществом "Облкоммунэнерго" встречного иска, что является достаточным основанием для возмещения за счет общества "Облкоммунэнерго" судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими фактическими обстоятельствами.

В данном деле обязательства были нарушены обеими сторонами договора подряда: на момент окончательной сдачи работ на стороне общества "Облкоммунэнерго" возникла обязанность по их оплате, а на стороне общества ПП "Стройэлектросервис" обязанность по уплате пени за просрочку выполнения работ.

В письме от 28.01.2022 общество "Облкоммунэнерго" сообщило о начислении пени за нарушение срока выполнения работ в размере 490 744 руб. 82 коп. и сослалось на пункт 10.5 договора, предоставляющий ему право на одностороннее удержание суммы штрафных санкций в счет уменьшения платы за выполненные работы.

В данном случае обращение общества ПП "Стройэлектросервис" с иском вызвано его несогласием с предусмотренным договором удержанием, о котором заявлено обществом "Облкоммунэнерго".

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае общество "Облкоммунэнерго" заявило об удержании суммы неустойки из средств, которые оно как заказчик должно было выплатить обществу ПП "Стройэлектросервис" как подрядчику за выполненные работы, следовательно, имеются основания для квалификации данной операции как сальдирования.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе сальдирование не требует заявления одной из сторон, а имеет место при наличии с обеих сторон неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, и вытекающих из одного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление обществом "Облкоммунэнерго" встречного иска после обращения общества ПП "Стройэлектросервис" в суд, не имеет определяющего значения и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований после подачи иска в том смысле, который имеется в виду в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о компенсации судебных издержек суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Облкоммунэнерго" не может быть признано стороной, проигравшей спор, а общество ПП "Стройэлектросервис", которое обратилось с иском в суд, не согласившись с удержанием неустойки, сумма которой до ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ превышала размер задолженности, не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет общества "Облкоммунэнерго".

Доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отклоняются судом по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора по существу аналогичным образом между сторонами распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы, в возмещении которых обществу ПП "Стройэлектросервис" отказано. По общему правилу принцип распределения судебных расходов по делу, установленный во вступившем в законную силу решении, пересмотру не подлежит.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А60-6426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева