Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1121/2025

город Иркутск

19 мая 2025 года

Дело № А19-24553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» ФИО1 (доверенность от 17.02.2025, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» ФИО2 (доверенность от 02.10.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-24553/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Байкал.Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Автодорпроект», ответчик) о взыскании 210 293 042 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 10/14-80-КЗ от 14.10.2021.

Определением от 15.01.2024 дело № А19-24553/2023 объединено в одном производство с делом № А19-26972/2023 с рассмотрением встречного иска о взыскании 264 289 785 рублей 38 копеек стоимости дополнительных работ, 20 936 958 рублей 90 копеек необоснованно удержанной неустойки, 2 471 808 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на удержанную сумму за период с 22.09.2023 по 27.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 29 311 742 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.09.2023 по 27.06.2024, 11 780 000 рублей пени за нарушение сроков уплаты аванса, 1 028 858 рублей 76 копеек убытков – стоимости продления банковских гарантий, 780 000 рублей оплаты экспертизы проектной документации, 7 660 420 рублей 20 копеек оплаты внутреннего контроля работ, 262 964 рублей 82 копеек затрат на изготовление архива.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, исковые требования ООО «Байкал.Центр» удовлетворены частично: с ООО «Автодорпроект» в пользу ООО «Байкал.Центр» взыскано 25 309 041 рубль 01 копейка неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «Байкал.Центр» и в удовлетворении встречного иска ООО «Автодорпроект» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Автодорпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой и толкованием судами условий договора, указывает на необоснованность выводов судов о том, что объем работ по инженерным изысканиям и проектированию в отношении вновь выявленных объектов (зданий и сооружений) свыше 10 объектов и за пределами территории свыше 230 га не является дополнительным и был заведомо включен в объем договорных работ.

Полагает, что суды не исследовали фактически выполненные объемы работ и их отличие от изначально согласованных объемов, необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости дополнительных работ.

Считает, что ООО «Байкал.Центр» согласовало ООО «Автодорпроект» изменение фактического объема работ, уклонившись от изменения цены договора и формально указав на то, что такое изменение объема работ не является увеличением и включено в стоимость договора.

Также ссылается на просрочку передачи ООО «Байкал.Центр» исходных данных, неправильное определение судами периодов просрочки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Байкал.Центр» указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Байкал.Центр» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2021 между ООО «Байкал.Центр» (заказчик) и ООО «Автодорпроект» (подрядчик) заключен договор № 10/14-80-КЗ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами произвести комплекс инженерных изысканий и обследований, разработать проектно-сметную документацию по организации сноса объектов капитального строительства на территории бывшего Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр), включая рекультивацию и благоустройство земель, провести экспертизы и согласования разработанной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора общая стоимость работ по договору определена по результатам конкурса в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства и составляет 190 000 000 рублей, в т.ч. НДС – 20% в сумме 31 666 666 рублей 67 копеек.

Стоимость работ включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по настоящему договору, в т.ч. предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, подлежащие уплате подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора, и все издержки, которые подрядчик может понести при выполнении работ по настоящему договору и которые не возложены прямо настоящим договором на заказчика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору), при этом работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно. Установленные сторонами сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Из календарного плана, являющегося приложением к договору следует, что работы подлежат выполнению в течение 38 недель с даты заключения договора, то есть до 20.07.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между истцом и ответчиком 12.09.2023. При этом истец указывает, что работы фактически выполнены 30.08.2023, поскольку 31.08.2023 получил от ответчика проектную документацию.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по этапам, так этап 1.2 подлежал выполнению в срок до 21.02.2022, фактически выполнен 20.09.2022, этап 1.3. подлежал выполнению в срок до 28.02.2022, фактически выполнен 04.10.2022, этап 2.1. подлежал выполнению в срок до 28.02.2022, фактически выполнен 02.12.2022, этап 2.2. подлежал выполнению в срок до 25.04.2022, фактически выполнен 05.04.2023, этап 2.3 подлежал выполнению в срок до 04.05.2022, фактически выполнен 05.04.2023, этап 3.1 подлежал выполнению в срок до 20.07.2022, фактически выполнен 30.08.2023.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе любого промежуточного срока, предусмотренного приложением №2 к договору, а также любых иных сроков, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день нарушения в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости выплаченного аванса по настоящему договору на дату соответствующего нарушения.

ООО «Байкал.Центр», ссылаясь на то, что работы сданы ответчиком 30.08.2023, а не 20.07.2022, как следовало по договору, начислил ответчику неустойку в размере 231 230 000 рублей на сумму выплаченного по каждому просроченному этапу аванса за вычетом периодов, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

ООО «Автодорпроект», ссылаясь на то, что истцом (заказчиком) несвоевременно представлены исходные данные по земельным участкам и объектам недвижимости, допущены нарушения, влекущие перенос срока выполнения работ, указал на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки и заявил встречные требования о взыскании стоимости дополнительных работ, необоснованно удержанной суммы неустойки, пени и процентов на указанную сумму, а также понесенных в ходе выполнения работ убытков в виде оплаченной экспертизы проектной документации, внутреннего контроля работ, затрат на изготовление архива, стоимости продления банковских гарантий.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 330, 331, 333, 401, 421, 423, 431-433, 435, 438, 708, 709, 716, 719, 743, 751, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, но с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора в размере 0,5% от перечисленной суммы за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 25 309 041 рубль 01 копейка, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в договорных отношениях, и с учетом уже ранее удержанной истцом суммы неустойки; отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска с учетом согласованной в договоре твердой цены, включающей как стоимость работ, так и обусловленных их выполнением затрат подрядчика, при отсутствии согласования сторонами увеличения цены договора и отсутствии оснований для дополнительного отнесения на заказчика понесенных подрядчиком в связи с исполнением договора затрат.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также дав толкование условиям спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет договора согласован таким образом, что подрядчику необходимо выполнить комплекс работ, позволяющий достичь цель – разработать проектную документацию сноса объектов капитального строительства на территории бывшего Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. При этом объем инженерных изысканий и объем обследования на территории подлежит определению и выявлению подрядчиком, что не дает оснований считать выполненные подрядчиком работы дополнительными с увеличением договорной цены, а также увеличивать в связи с этим сроки выполнения работ.

По результатам оценки представленных в дело документов судами установлено, что заказчик согласия на изменение цены договора и сроков выполнения работ не давал, напротив, изначально указал подрядчику, что работы дополнительными не являются и входят в цену договора.

С учетом установленных судами обстоятельств выполнение подрядчиком работ, рассматриваемых им как дополнительные, в силу условий договора и правил статей 709 и 762 ГК РФ не наделяет подрядчика правом на получение оплаты сверх установленной в договоре цены.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, без разрешения которых отсутствует возможность рассмотрения дела. В рамках настоящего дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суды правомерно отказали в назначении экспертизы по делу.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств дела отказ в назначении экспертизы судами мотивирован и является обоснованным.

Условия договора предусматривают, что все издержки подрядчика в связи с выполнением работ входят в цену договора, в связи с чем судами также правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания соответствующих затрат подрядчика с заказчика в качестве убытков.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны прямо предусмотрели начисление неустойки за нарушение отдельных этапов выполнения работ, согласованных в приложении №2 к договору. При этом договором предусмотрен единственно возможный порядок изменения согласованных в договоре сроков выполнения работ - путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, в связи с чем периоды просрочки выполнения работ судами определены правильно.

По результатам оценки судами представленных в дело доказательств доводы подрядчика о просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств, влекущих перенос установленных договором сроков выполнения работ, не нашли подтверждения.

В связи с нарушением подрядчиком установленных в договоре сроков выполнения работ судами обоснованно указано на правомерность в связи с этим начисления заказчиком подрядчику договорной неустойки с исключением из расчета периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил размер начисленной заказчиком подрядчику за просрочку выполнения работ в рамках правоотношений по договору неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем и с учетом ранее правомерно удержанной заказчиком в соответствии с условиями договора неустойки взыскал с ответчика в пользу истца 25 309 041 рубль 01 копейку неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судами с учетом обстоятельств дела установлено не было. Представленный в суд округа справочный расчет неустойки не учитывает отсутствие изменения сроков выполнения работ по договору, а также не представлялся в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений при снижении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, первоначальный и встречный иски судами разрешены правильно.

Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в обжалованной части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-24553/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов