Решение по делу № А12-26209/2024 от 11.02.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

11 февраля 2025 года

Дело № А12-26209/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агропомощь-Трейд»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.08.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору продажи от 01.02.2024 № П24/АТ-001 в размере 6 507 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 053 руб. 69 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 233 292 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 216 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 292 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропомощь-Трейд».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в иске следует отказать, поскольку не доказано, что право (требование) к ответчику перешло от ООО «Агропомощь-Трейд» к истцу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица доказательств оплаты по договору цессии.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В порядке статьи 159 Кодекса судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От третьего лица поступили письменные пояснения по спору и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора продажи от 01.02.2024 № П24/АТ-001 ООО «Агропомощь-Трейд» (продавец) передало в собственность ОАО «Сельхозтехника» (покупатель) товар в ассортименте и в количестве, установленном спецификациями № П24/АТ-001-001 от 01.02.2024, № П24/АТ-001-002 от 01.04.2024, №П24/АТ-001-003 от 04.04.2024 (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 01.02.2024 № П24/АТ-001-001 продавец поставил продукцию на сумму 18 000 000 руб. Условиями спецификации предусмотрена оплата товара: 3 600 000 руб. до 05.04.2024; 5 400 000 руб. – до 20.04.2024; 9 000 000 руб. – до 01.11.2024.

Согласно спецификации от 01.04.2024 № П24/АТ-001-002 продавец поставил продукцию на сумму 756 000 руб. Условиями спецификации предусмотрена оплата товара – до 01.06.2024.

Согласно спецификации от 04.04.2024 № П24/АТ-001-003 продавец поставил продукцию на сумму 1 170 000 руб. Условиями спецификации предусмотрена оплата товара – до 01.06.2024.

Продавец свои обязанности по поставке товара на общую сумму 19 926 000 руб. в сроки, предусмотренные спецификациями, выполнил в полном объеме, однако покупателем обязательства по оплате в сроки, предусмотренные спецификациями, исполнены частично, 05.04.2024 произведена оплата в размере 3 600 000 руб.

Сумма просроченной основной задолженности ответчика составила 6 507 000 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 09.08.2024 № 2024/08 ООО «Агропомощь-Трейд» (цедент) уступило право (требование) к ОАО «Сельхозтехника» по договору продажи от 01.02.2024 № П24/АТ-001 ИП ФИО1

Сумма уступаемых требований составила 16 296 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Уведомлениями о совершенной уступке прав (требований) от 09.08.2024 и 12.08.2024 должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Общая задолженность ответчика по договору продажи от 01.02.2024 № П24/АТ-001 составляет: 6 943 053 руб. 69 коп., из которых 6 507 000 руб. – основной долг и 436 053 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В связи с произведенной ответчиком в процессе рассмотрения спора полной оплатой задолженности по договору продажи от 01.02.2024 № П24/АТ-001 в размере 16 296 000 руб., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату оплаты долга в размере 569 216 руб. 06 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Доводы отзыва ответчика сводятся к несогласию с произведенной между ООО «Агропомощь-Трейд» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) уступкой к ОАО «Сельхозтехника» (должник).

Исследовав и оценив указанный договор об уступке права требования от 09.08.2024 № 2024/08, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, его сторонами не расторгнут, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заключение договора уступки прав требования (цессии) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика).

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств возмездности уступки права требования подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения.

Уступка права требования является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.08.2024 № 024/2024, заключенный истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 23.09.2024 № 82 на сумму 50 000 руб.

По правилам статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание проведение судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, учитывая размер и характер исковых требований, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 50 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 233 292 руб. (платежное поручение от 20.09.2024 № 80).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 23.09.2024, принято к производству судом 27.09.2024. Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 31.10.2024.

В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.09.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

С учетом вышеизложенного, оснований освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 216 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко