Постановление по делу № 07АП-9081/2024 от 30.01.2025.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5076/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайснаб" (№ 07АП-9081/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2024 по делу № А03-5076/2024 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Выбор" и общества с ограниченной ответственностью "Крайснаб" зависимыми лицами, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крайснаб" суммы в размере 8 001 842 руб. 89 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Выбор", ФИО4, ФИО5, ФИО6,

При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО7, представитель по доверенности от 19.12.2024, паспорт;

от ООО «Крайснаб»: ФИО8, представитель по доверенности от 03.04.2024, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее – ООО "Выбор", должник) и общества с ограниченной ответственностью "Крайснаб" (далее – ответчик, ООО "Крайснаб") зависимыми лицами, о взыскании с ООО "Крайснаб" 8 001 842 руб. 89 коп., в том числе налог в размере 4 380 124 руб. 40 коп., пени в размере 3 621 718 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Выбор"; ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением суда от 14.10.2024 требования удовлетворены. Суд признал общество с ограниченной ответственностью "Крайснаб" и общество с ограниченной ответственностью "Выбор" взаимозависимыми лицами и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Крайснаб" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю 8 001 842 руб. 89 коп., в том числе налог в размере 4 380 124 руб. 40 коп., пени в размере 3 621 718 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крайснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, дополнением, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2024 по делу № А03-5076/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. ООО «Крайснаб» указывает, что ООО «Выбор» не может являться заинтересованным лицом по отношению к ООО «Крайснаб», доказательства влияния ФИО9 на решения, принимаемые ФИО4, и наоборот, в том числе принятия решения о регистрации ООО «Крайснаб», возможность принятия ФИО10 и ФИО4 совместных управленческих решений, направленных на перевод имущества и трудовых ресурсов из ООО «Выбор» на ООО «Крайснаб», налоговым органом не представлено. Документального подтверждения того, что деятельность и поведение ООО «Выбор», ООО «Крайснаб» начиная с даты вынесения решения от 23.09.2021 о назначении выездной проверки должника до вынесения решения по проверке от 01.03.2022, а также вплоть до подачи иска в суд 25.03.2024, носили объективно зависимый друг от друга характер, в материалах дела не имеется. Обособленных подразделений у ООО «Выбор» и ООО «Крайснаб» не имеется. Доверенность, выданная ФИО11, не свидетельствует о наличии контроля над организацией. Нахождение организаций в одном здании, но в разных офисах, наличие у двух организаций счетов в одном банке, совпадение IP–адресов и услуг одного агентства бухгалтерского обслуживания, осуществление обществами одного вида деятельности, использование одного и тот же адреса электронной почты, а именно pk_poliprom@mail.ru, для деловой переписки и обмена документами, идентичность сотрудников или их переход из одной организации в другую, работа с одними и теми же контрагентами, не является однозначным индикатором взаимозависимости, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности другого юридического лица с ООО «Крайснаб».

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО «Выбор» и ООО «Крайснаб» при заключении и исполнении сделок, осуществляемых в рамках исполнения договоров, умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы о том, что руководитель ФИО6 и заместитель руководителя ФИО5 были осведомлены о предстоящей налоговой проверке, не подтверждаются достаточными доказательствами и являются несостоятельными, а доводы налогового органа о номинальности руководства ФИО6 и бенефициарной зависимости ООО «Выбор» от ФИО12 и ФИО5 не основанными на материалах дела. В связи с чем, апеллянт полагает, что выводы налогового органа о переводе бизнеса с целью уклонения от уплаты задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, не основаны на представленных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 14 по Алтайскому краю на основании решения от 23.09.2021 № РП-16- 01 проведена выездная налоговая проверка ООО "Выбор" (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2018 по 30.09.2018.

Решением № РП-16-01 от 23.09.2021ООО "Выбор" было извещено о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, данное решение, а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 23.09.2021 № У-16-01 (с указанием перечня необходимых документов для проведения выездной налоговой проверки) отправлены в адрес ООО "Выбор" по телекоммуникационным каналам связи, получены последним 24.09.2021.

По результатам проверки вынесено решение № РА-16-01 от 01.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в размере 4 466 092 руб., начислены пени в размере 2 268 675, 63 руб.

Также налоговым органом 01.03.2022 вынесено решение № 10-2-02/15 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "Выбор". Решение № РА-16-01 от 01.03.2022 ООО "Выбор" не обжаловало, решение вступило в силу 04.04.2022.

В целях соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов: № 20531 от 05.04.2022 на общую сумму 6 714 450,63 руб., направлено налогоплательщику по ТКС и вручено 15.04.2022, срок исполнения требования - 28.04.2022; № 144451 от 17.08.2023 на общую сумму 7 129 927,74 руб., направлено налогоплательщику письмом и вручено 28.08.2023, срок исполнения требования - 20.09.2023.

В порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией были приняты решения: № 6684 от 11.05.2022 о взыскании задолженности за счет денежных средств на общую сумму 6 714 450,63 руб.; № 8900 от 14.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на общую сумму 7 233 590,68 руб.

В соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления: № 3811 от 24.11.2022 на сумму 6 698 214,53 руб.; № 1702 от 02.11.2023 на сумму 610 155,86 руб.

На основании вышеуказанных постановлений службой судебных приставов вынесены следующие постановления: о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 № 82656229/2289 на общую сумму взыскания 6 698 214,53 руб.; об окончании ИП от 28.12.2022 № 83925760/2289 на общую сумму взыскания 6 698 214,53 руб.; о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023 № 306198/23/22022- ИП на общую сумму взыскания 610 155,86 руб.; об окончании ИП от 01.02.2024 № 63078/23/98022-ИП на общую сумму взыскания 610 155,86 руб.

По состоянию на 16.09.2024 - дату уточнения Инспекцией требований по настоящему делу задолженность по результатам налоговой проверки ООО "Выбор" по платежам в бюджет составляла 8 001 842,89 руб., из них задолженность по уплате НДС- 4 380 124,4 руб., пени - 3 621 718,49 руб.

27 марта 2022 г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Выбор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2022 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, несмотря на принятие налоговым органом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер, направленных на взыскание с ООО "Выбор" задолженности, образованной по результатам налоговых проверок, взыскание этой задолженности оказалось невозможным.

В целях реализации приказа ФНС России от 11.08.2020 № ЕД-7-4/570 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю" приказом Управления от 16 сентября 2020 № 01-04/227@ утверждено Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, в соответствии с которым Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на территории Алтайского края.

Пунктом 6.8. данного Положения предусмотрено, что Инспекция предъявляет в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании налога с лица, сознательно получившего материальные и иные ресурсы (передача бизнеса) налогоплательщика в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность (подпункт 1 пункта 3 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Поскольку Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Выбор" и ООО "Крайснаб" в силу положений статьи 45 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, в результате чего непогашенная ООО "Выбор" задолженность может быть взыскана с ООО "Крайснаб", в связи с чем, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции исходя из положений статей 20, 31, 45, 105.1 НК РФ, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.09.2016 №305-КГ16-6003, пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что ООО «Выбор» и ООО «Крайснаб» являются взаимозависимыми лицами, что поведение сторон было направлено на неисполнение ООО «Выбор» налоговых обязательств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, используемое в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и проводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ, признал обоснованным вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Выбор» и ООО «Крайснаб», направленность их действий с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 4 380 124 руб. 40 коп, которая образовалась по итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Выбор».

Данный факт вопреки позиции апеллянта следует из следующих обстоятельств.

ФИО6, руководитель ООО "Выбор" также является руководителем ООО "Край" (ИНН <***>), адрес которого: <...>/1 является адресом регистрации ООО "Крайснаб" (руководитель ФИО12), ФИО11, заместитель руководителя ООО "Выбор", имела доверенность на распоряжение счетами ООО "Выбор", является супругой ФИО4 - руководителя ООО "Крайснаб".

Нахождение в одном здании по адресу: <...>, использование в деятельности арендованного имущества (офис, складские помещения), принадлежащего ООО "Димас" (ООО "Выбор" арендовало имущество с 01.02.2020 по 01.09.2021, с 23.08.2021 договор аренды заключен с ООО "Крайснаб").

ООО "Выбор" и ООО "Крайснаб" имеют схожие печати: оттиски печатей имеют круглую форму, по центру расположено идентичное изображение глобуса с меридианами и параллелями, название организации также располагается в центре, используется схожий шрифт и "английские двойные кавычки". Использование расчетных счетов открытых в одних и тех же банках. (Банк "Фининсовая корпорация Открытие") ИНН <***> БИК 044525999.

Идентичность контактных номеров телефонов ООО "Выбор" и ООО "Крайснаб", ФИО представителей. pk poliprom@.mail.ru (ранее принадлежал ООО "Полипром" учредитель ФИО5), контактные телефоны указаны: 8-905-981-95-18 ФИО5, 8-903-995-66-65 ФИО12

Контрагенты ООО "Выбор" подтверждают, что вели переговоры перед заключением договоров с ООО "Выбор" с ФИО4, который является руководителем и учредителем ООО "Крайснаб". Общества осуществляли идентичный вид деятельности (торговля оптовая прочими бытовыми товарами).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Выбор" основным видом экономической деятельности Общества является - 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, дополнительно - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Фактически организация занималась куплей-продажей полиэтиленовой пленки и шпагата сеновязального, производителем данной продукции Общество не являлось.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО "Крайснаб" указаны те же виды экономической деятельности - 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, как основной, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, как дополнительный.

При анализе расчетного счета ООО "Крайснаб" установлены взаимоотношения с теми же контрагентами, что и у ООО "Выбор". Так, например, из назначения платежа установлено, что ООО "Лангуст 66" в адрес ООО "Крайснаб" поставляет шпагат сеновязальный, ООО "Армада-Полимер" - пленку полиэтиленовую. Реализация данной продукции осуществляется в адрес сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, индивидуальный предпринимателей - глав КФХ.

Соответственно, ООО "Крайснаб" фактически также занимается куплей-продажей полиэтиленовой пленки и шпагата сеновязального.

Идентичность IP-адресов, с которых осуществляется доступ к банковской системе ООО "Выбор" и ООО "Крайснаб" (77.235.223.66/95.181.130.163), что подтверждается представленными в налоговый орган документами от ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", АО КБ "ФорБанк".

Также установлено использование ООО "Выбор" и ООО "Крайснаб" одного адреса электронной почты - pk_poliprom@mail.ru.

Идентичность IP-адресов, для сдачи налоговой отчетности ООО "Выбор" и ООО "Крайснаб" (46.229.67.244) В 3-4 кв. 2021 г. ООО "Крайснаб" использовался тот же сетевой адрес для предоставления налоговой отчетности, что и ООО "Выбор" - 46.229.67.244.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении IP-адреса 46.229.67.244 у провайдера ООО "Авантел" - истребована информация о виде адреса (статический, динамический), адресе установки, лиц, кому был выделен указанный IPадрес.

Обществом "Авантел" представлена информация, согласно которой IP-адрес 46.229.67.244 является статическим, с 27.02.2018 выделен для ООО Агентство отчетности "Юкола", договор № Б-863-17/у от 26.12.2017, по адресу: <...>.

Инспекцией установлены перечисления в адрес ООО Агентство отчетности "Юкола" от ООО "Выбор", ООО "Крайснаб" с назначение платежа "за бухгалтерское обслуживание", "за бух. услуги", "оплата по договору обу". Идентичность работников: ООО "Выбор": ФИО5 2017-2021, ООО "Крайснаб": ФИО5 с 2023, ФИО12 2021-2023). Идентичные контрагенты (транспортные услуги, аренда,).

В рамках контрольных мероприятий установлено, что фактическими бенефициарами бизнеса ООО "Выбор" являются ФИО5 и ФИО4, что подтверждается следующим:

Так, ФИО6 (руководитель ООО "Выбор", протокол допроса от 25.11.2021 №16-01/2) не в полной мере владеет информацией о финансово- хозяйственной деятельности ООО "Выбор". В ходе проведения допроса давал противоречивые ответы, так на вопрос о распоряжении расчетным счетом ответил, что распоряжается сам, доверенностей не выдавал, однако в соответствии с представленными документами банка доверенность выдавалась на имя ФИО5 Программу 1С бухгалтерию сам не вел, вела ФИО5, по вопросу о подготовке ответа на требование Инспекции, пояснил, что не знает, кто его подготавливал. По поводу поломки компьютера пояснить ничего не смог, при этом пояснения о представлении документов и поломке компьютера подписаны ФИО6 Причину непредставления документов пояснить не смог, поскольку с его слов "болел, употреблял алкогольные напитки".

ФИО5 (протокол допроса от 22.10.2021 № 16-01/1) являлась фактическим распорядителем расчетного счета ООО "Выбор" (наличие доверенности на право снимать и вносить денежные средства, указание номера 8-905-981-95-18 в качестве номера для смс информирования, а также как номер для отправки смс с одноразовыми паролями для входа в банк-клиент, при этом указанный номер ранее использовался ФИО11 в ООО "Полипром".

ФИО5 являлась учредителем/руководителем организации ООО "Полипром" (ИНН <***>) (фактический предшественник ООО "Выбор", зарегистрировано в 2014 году, ликвидировано в 2020 г., находились по одному адресу (Павловский тракт, д. 204), с одинаковым видом деятельности, контрагенты ООО "Полипром" и ООО "Выбор" пересекаются). IP-адрес, с которого направлялась отчетность, до 2 кв. 2017 года совпадал с IP-адресом ООО "Выбор" (46.229.67.244).

Как указано выше, ООО "Полипром" (ИНН <***>) до 15.01.2017 находилось по адресу: <...>. (предыдущий адрес ООО "Выбор" до 12.03.2020.) В ходе допроса собственника помещения по адресу: <...> -генерального директора ООО "Базовый комплекс" - ФИО13 в отношении ООО "Полипром" (протокол допроса б/н от 14.10.2021) свидетель пояснила, что указанная организация ей знакома, арендовала помещения до ООО "Выбор". Она указала, что руководителя ООО "Полипром" знает, директором является ФИО5. Договор аренды с ООО "Полипром" заключался, представителем от ООО "Полипром" была ФИО5 В аренду ООО "Полипром" было передано 2 офисных помещения по 11 кв. метров и контейнеры, сколько не помнит (от 1 до 3). В дальнейшем по данному адресу офисное помещение и контейнеры арендовало ООО "Выбор". Свидетель пояснил, что при заключении договора с ООО "Выбор" к ней пришел сотрудник ООО "Полиром". Кроме того, работники ООО "Полипром" по адресу: <...> находились те же что и ООО "Выбор". ФИО13 указала, что ООО "Полипром" занималось тем же что и ООО "Выбор" - торговлей пленкой разной конфигурации. У ООО "Полипром" офисное оборудование было свое (компьютеры и столы), пунктов разгрузки, погрузки товара нет, в контейнерах хранилась пленка. В протоколе допроса собственника помещения по адресу <...>, ФИО14 (протокол допроса от 08.11.2021) свидетель пояснил, что ФИО5 ему не знакома. С ФИО4 знаком в связи с заключением договора аренды с ООО "Крайснаб", где руководителем является ФИО4 С ООО "Выбор" договор расторгнут с 01.09.2021, в настоящее время складские помещения, арендованные ООО "Выбор", арендует ООО "Крайснаб". Что хранит данная организация в них, ему не известно.

В ходе осмотра места нахождения ООО "Выбор" (протоколы осмотра от 15.09.2020 и от 24.04.2022) проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В результате визуального осмотра выявлено отсутствие вывесок, табличек, указателей, режима работы, а также иной информации, указывающей о местонахождении ООО "Выбор" по заявленному при государственной регистрации адресу. Нумерация офисов частичная, сотрудники и представители отсутствуют, связь с юридическим лицом по заявленному адресу не осуществляется. Местонахождение ООО "Выбор" не подтверждается, в связи с чем 29.07.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса общества.

В отношении ООО "Крайснаб" установлено, что адресом регистрации Общества является: <...>/2. При этом, в системе 2ГИС представлена информация о нахождении ООО "Крайснаб" по адресу: <...>, этаж 2, офис 3. Также 13 присутствует фото вывески, с графиком работы организации. Таким образом, сведения об адресе ООО "Выбор" были признаны недостоверными, а ООО "Крайснаб" располагается по адресу, отличному от адреса, указанного при государственной регистрации, что указывает на формальное указание номеров офисных помещений при заключении договоров аренды с ООО "Димас".

Таким образом, довод ООО "Крайснаб" о различных номерах офисов ООО "Выбор" и ООО "Крайснаб" в здании по адресу: <...>, что должно свидетельствовать о несовпадении адресов обществ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по причине формальности указания номеров офисов в договорах аренды.

Согласно ответу ЗАГС от 10.09.2021 № 3862 ФИО4 и ФИО15 являются супругами (запись акта о заключении брака № 877 от 28.11.2008).

Использование расчетного счета ООО "Выбор" для нужд семьи А-вых.

При анализе расчетного счета ООО "Выбор" установлены перечисления денежных средств ФИО4 в 2017 г. в сумме 1 694 500 руб. В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса б/н от 10.11.2021) по факту перечисления в его адрес денежных средств от ООО "Выбор" свидетель ответил, что не помнит (стр. 45 Решения). Инспекцией установлены факты использования семьей А-вых расчетного счета ООО "Выбор" для оплаты строительных материалов, оборудования, техники, хозяйственных принадлежностей, которые не были использованы в деятельности организации, при этом, поставка некоторых из этих товаров осуществлялась на адрес проживания А-вых (<...>) и приняты ФИО5, так например: люстры, обои, плинтусы, молдинги, подготовка водителей В, С, снегоболотоход, зимние шлемы, в том числе детские, комбинезоны, камин, ламинат, плитка и пр.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки при исследовании документов, предоставленных поставщиками ООО "Выбор", установлен закуп товаров, не относящихся к заявленным видам деятельности общества, и которые в дальнейшем обществом "Выбор" реализованы не были, что подтверждается следующим.

Так, АО "КВАНТУМ" (ИНН <***>, поручение об истребовании документов (информации) № 12134 от 03.11.2020) представлены документы: договор оказания услуг связи от 29.03.2017 с приложениями, дополнительными соглашениями, акт приема-передачи оборудования. Оператор оказывает Абоненту телематические услуги связи. Адрес установки оборудования 656048, Барнаул г., Дружбы ул., 68а (адрес места 14 жительства ФИО5, жилой дом по указанному адресу принадлежит ФИО5 на праве общей совместной собственности).

ИП ФИО16 (ИНН <***>, поручение об истребовании документов (информации) № 12062 от 03.11.2020) представлены следующие документы: копии УПД, акт сверки, копии счетов на оплату, копии платежных поручений, пояснение, из которых следует, что обществом "ВЫБОР" приобретена следующая продукция: люстра белое золото, лампы - 31 шт., светильники гипсовые - 10 шт., выключатель - 1 шт., люстра потолочная хром 2 шт., светильник встраиваемый с хрустальным плафоном - 12 шт.

ООО "ДЕКО-МАСТЕР" (ИНН <***>, поручение об истребовании документов (информации) № 12121 от 03.11.2020) представлены следующие документы: копии УПД, согласно которым обществом "ВЫБОР" приобретены строительные материалы (плинтус, молдинг, обои, цветопроба фрески, клей вместо гвоздей, матовый HD, полуколонна, полуоснование, клей-герметик, клей шпатлёвка, клей стыков полиуретановый).

ООО "АХТАМАР" (ИНН <***>, поручение об истребовании документов (информации) № 12077 от 03.11.2020) представлены следующие документы: договор, доверенность, ТН, ПП, реквизиты сторон, пояснение, согласно которым обществом "ВЫБОР" приобретен товар (фасады).

ООО "НИК - ЦЕНТР" (ИНН <***>, поручение об истребовании документов (информации) № 12079 от 03.11.2020) представлены документы: договор на оказание платных образовательных услуг, счет, ПП, Акт выполненных работ, пояснение.

ООО "ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, поручение об истребовании документов (информации) № 12126 от 03.11.2020) представлены документы: договор купли-продажи от 03.10.2019, Акт приема-передачи транспортного средства от 14.10.2019, ПП, ТН, согласно которым общество "ВЫБОР" приобрело Снегоболотоход 2014 г.в., стоимостью 1 050 000 руб.

При этом за ООО "Выбор" данный снегоболотоход не зарегистрирован.

ФИО17 (ИНН <***>, поручение об истребовании документов (информации) №12059 от 03.11.2020) представлены документы: УПД, Счет на оплату, Акт сверки, в соответствии с которыми ООО "ВЫБОР" приобрело шлем внедорожный карбоновый зимний, очки снегоходные, шлем снегоходный бэккантри с очками (2 шт.), детский подшлемник стандарт, подшлемник стандарт 3D Зима, перчатки (3 пары), комбинезон.

ООО "Алтайские теплицы" (ИНН <***>, поручение об истребовании документов (информации) № 12089 от 03.11.2020) представлены УПД в соответствии с которыми в адрес ООО "ВЫБОР" реализованы парники "Дачник" (20 шт.), парники "Садовая грядка" (30шт.). ООО "ВЕКТОР" (ИНН <***>, требование о предоставлении документов (информации) 22981 от 03.11.2020) представлены УПД, ПП, согласно которым ООО "ВЕКТОР" реализует плитку, бордюр напольный, дверь металлическая. Получателем товара является ФИО5

ООО "КЕРАМТОРГ" (ИНН <***>, поручение об истребовании документов (информации) № 12094 от 03.11.2020) представлены УПД о реализации плитки, доверенность на ФИО5 ООО "КЕРАМТОРГ".

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТЕКЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, требование о предоставлении документов (информации) № 23017 от 03.11.2020), предоставлен договор от 17.02.2020 № 41 на изготовление изделий из стекла, зеркала; УПД, Акт сверки, ПП, пояснение. ФИО18 (ИНН <***>, поручение об истребовании документов (информации) № 12119 от 03.11.2020) предоставлен Договор поставки от 08.01.2018 № 08-01/18. на реализацию сотового поликарбоната.

При анализе вышеуказанных документов, установлено, что товары (дверь металлическая, шлем внедорожный карбоновый зимний, очки снегоходные, шлем снегоходный бэккантри с очками (2 шт.), детский подшлемник стандарт, подшлемник стандарт 3D Зима, перчатки (3 пары), комбинезон, плинтус, молдинг, обои, цветопроба фрески, клей вместо гвоздей, матовый HD, полуколонна, болотоход и пр.), доставлялись по адресу: <...> - (адрес проживания ФИО5 и ФИО4)

Получателем товаров являлась ФИО4 ФИО5 в протоколе допроса от 22.10.2021 № 16-01/1 ответила, что по адресу: <...> производилась отгрузка офисной мебели, которая в дальнейшем была отвезена в офис ООО "Выбор", иных отгрузок она не помнит.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данные показания противоречат показаниям собственника помещений по адресу <...> - ФИО13 (протокол допроса от 26.11.2021 б/н), которая указала, что мебель в офисные помещения ООО "Выбор" не завозилась, не устанавливалась, ремонтные работы не проводились, ламинат, плитка, профили и прочее не применялись.

Из ответов покупателей ООО "Выбор", полученных в рамках мероприятий налогового контроля, заявленный товар (парники "Дачник", парники "Садовая грядка", плитку, бордюр напольный, дверь металлическая, шлем внедорожный карбоновый зимний, очки снегоходные, шлем снегоходный бэккантри с очками (2 шт.), детский подшлемник стандарт, подшлемник стандарт 3D Зима, перчатки (3 пары), комбинезон, 16 плинтус, молдинг, обои, цветопроба фрески, клей вместо гвоздей, матовый HD, полуколонна, полуоснование, клей-герметик, клей шпатлёвка, клей стыков полиуретановый) ООО "Выбор" им не реализовывало.

ФИО6 - руководитель ООО "Выбор" (протокол допроса от 25.11.2021 № 16- 01/2) при допросе указал, что ООО "Выбор" занималось только купле-продажей шпагата сновязального и полиэтиленовой пленки. Таким образом, вышеуказанный товар в деятельности организации не использовался, фактически вышеуказанные товары приобретались для собственных нужд семьи А-вых. ФИО5 как фактический владелец денежных средств ООО "Выбор" использовала расчетный счет Общества для оплаты вышеуказанных товаров для собственного использования.

Таким образом, ООО "Выбор" и ООО "Крайснаб" находятся в состоянии зависимости "иной зависимости" друг от друга, что в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания лиц иным образом зависимыми для целей применения указанной статьи вопреки доводам жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы об осведомленности руководства ООО "Выбор" о готовящейся выездной налоговой проверке свидетельствует изменение хозяйственно-предпринимательской модели организации, что выразилось в том, что ООО "Выбор", имея устойчивую коммерческую репутацию, налаженную бизнес-модель, перевело деятельность в ООО "Крайснаб".

Доводы ответчика о том, что подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает возможность взыскания налоговой задолженности с зависимого лица только при совпадении даты создания взаимозависимого общества, периода передачи имущества (выручки, бизнеса) и момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной проверки, получив решение о начале ее проведения, являются не обоснованными.

Упоминаемый в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении выездной налоговой проверки, не обязательно должен означать время вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Поскольку проведению выездной налоговой проверки предшествует комплекс мероприятий, связанных с ее назначением (в том числе оценкой ее целесообразности), то о предполагаемом назначении выездной налоговой проверки налогоплательщик может узнать существенно ранее даты вынесения соответствующего решения.

Аналогичная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2023 N 309-ЭС23-18894 по делу N А71-14793/2021.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что незадолго до вынесения решения о начале проверки в отношении общества "Выбор" (решение от 23.09.2021 № РП-16-01, а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 23.09.2021 № У-16-01 с указанием перечня необходимых документов для проведения выездной налоговой проверки получены ООО "Выбор" 24.09.2021), создано новое общество "Крайснаб" (16.08.2021).

Вынесению решения о начале проверки предшествовал комплекс мероприятий налогового контроля по сбору и анализу сведений о налогоплательщика. В частности, в отношении налогоплательщика запрашивались сведения о движении денежных средств на расчетном счете, направлялись запросы о представлении сведений и документов по его контрагентам, что на практике предоставляет налогоплательщику возможность узнать о предстоящей проверке.

25.07.2018, 03.12.2018 налогоплательщиком представлены Декларация по НДС за 2 квартал 2018 г. сумма исчисленного НДС к уплате в бюджет составила 205 985 руб., удельный вес вычетов по НДС - 94,05%, декларация по НДС за 3 квартал 2018 г. (корректировка 1), сумма исчисленного НДС к уплате в бюджет составила 278 477 руб., удельный вес вычетов по НДС - 94,35%., подписантом налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 г. является руководитель ФИО6.

26.07.2021, 29.07.2021 в адрес ООО "Выбор" направлялись требования № 13782, 14216, 14217 о представлении документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, операции с которыми представлены в декларациях, которые получены обществом 13.08.2021 и 20.08.2021 соответственно.

У ООО "Выбор" истребовались документы (статья 93.1 НК РФ), подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "Выбор" с контрагентами, в т. ч. с "техническими" организациями - ООО "Реалстрой" ИНН <***>, ООО "ЮвентаАгрохим" ИНН <***>, ООО "Дельта-Транс" ИНН <***>, во 2, 3 квартале 2018 г. (проверяемый период).

Таким образом, налогоплательщик ООО «Выбор» в лице ФИО6, ФИО5 начиная с 13.08.2021 (получение первого требования № 13782) уже понимали, что в отношении общества будет назначена выездная налоговая проверка. И представляя в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2021 года, в которых установлены расхождения вида «разрыв» осознавали неправомерность своих действий по включению в указанные декларации необоснованных налоговых вычетов по НДС по фиктивным операциям и осознанно предприняло меры к переводу бизнеса на взаимозависимое лицо в период проведения налоговым органом предпроверочного анализа деятельности общества с целью избежание исполнения налоговых обязательств и претензий со стороны налогового органа в дальнейшем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководство (учредители) ООО "Выбор" умышленно совершило противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Судом учитываются следующие обстоятельства, указывающие на перевод деятельности ООО "Выбор" на ООО "Крайснаб".

С 2017 года по 2020 год общество ООО "Выбор" работало стабильно, получая выручку в пределах 50,0 млн. руб. в год, в т.ч. 2016 - 4 829,0 тыс. руб., 2017 - 58 735,0 тыс. руб., 2019 - 47 048 тыс. руб., 2020 - 48 794,0 тыс. руб.

Начиная с даты своего образования ООО "Выбор" работает с постоянными покупателями продукции.

Так, в ходе анализа контрагентов должника установлено, что основными контрагентами (покупателями) ООО "Выбор" выступали: ООО "Центральная Стройбаза" ИНН <***>/ООО "ТД Зеро" ИНН <***>/ОАО "Гигант" ИНН <***>/СПК "КОЛХОЗ ИМ. КАЛИНИНА" ИНН <***>/ООО "АЛТАЙСКИЙ АГРОПРОДУКТ" ИНН <***>/ СПК Колхоз им.Ленина ИНН <***>/ООО "Логовское" ИНН <***>/ Коопхоз "Алтай" ИНН <***>/ООО ТК "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" ИНН <***>/СХА (колхоз) "Заря" ИНН <***> /ООО "РУСЬ" ИНН <***>/ООО"ЧАРЫШСКОЕ" ИНН <***> /ООО "ПРОСТОР" ИНН <***>/ООО "РОТОР" ИНН <***>/ЗАО "БОБРОВСКОЕ" ИНН <***>/ООО "ПКК-М" ИНН <***>/ООО "СК-ГБК" ИНН <***>/ИП ФИО19 ИНН <***>/АО "ТАБУНСКОЕ" ИНН <***> /АО "Коротоякское" ИНН <***>, товарооборот с которыми составлял около 74 476,4 тыс. руб., т.е. более 65 % всей выручки, поступающей на счета общества с 1 квартала 2020 по 4 квартал 2021 года.

При этом, поступления от постоянных контрагентов (покупателей), указанных выше, начиная с 3 квартала 2021 начали снижаться, и с 4 квартала 2021 прекратились.

Общая выручка ООО "Выбор" согласно Отчету о финансовых результатах за 2020 год составила 48 794 тыс. руб., за 2021 г. упрощенная бухгалтерская отчётность не представлена.

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО "Выбор" за 2022 год 21 поступления от покупателей за товары составили 131 тыс. руб. (последний платеж от покупателя за товар - от 13.05.2022 на сумму 30 тыс. руб., денежные средства списаны по решению о взыскании № 6684 от 11.05.2022 на основании ст. 46 НК РФ).

В дальнейшем операции по расчетным счетам ООО "Выбор" не осуществлялись.

Выручка ООО "Крайснаб" согласно Отчету о финансовых результатах за 2021 год составила 18 502 тыс. руб., в 2022 году данный показатель значительно увеличился - 98 128 тыс. руб. (увеличение на 430 %).

Первое поступление на расчетные счета ООО "Крайснаб" - 23.08.2021 от ООО "Выбор" в сумме 700 тыс. руб. (оплата за товар по счету № 1 от 23.августа 2021).

В дальнейшем данные денежные средства расходуются на оплату комиссии банка АО "Альфа-Банк" (23.08.2021, в сумме 1 990 руб. с назначением платежа "Комиссия за обсл. счета за период с 23.08.21 по 22.09.21 по ПУ "Удачный выбор" Осн. тарифы Банка, НДС не облаг. ООО "КРАЙСНАБ"") и оплату товара в адрес ООО "Лангуст 66" (24.08.2021, в сумме 690 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата за шпагат сеновязальный по счету № 138 от 24 августа 2021 НДС не облагается").

В ходе анализа расчетного счета вновь созданной организации ООО "Крайснаб" за 2021 год установлены, первые поступления на расчетный от контрагентов: ООО "Дорсити" (Оплата по счету № УТ-5 от 31.08.2021 г. пленка полиэтиленовая. В том числе НДС 20%, 4166.67 руб.) на сумму 25 000 руб.; СПК "Белокуриха" (Оплата по счёту № УТ-13 от 02.09.2021. за шпагат и пленку. В том числе НДС 20 % - 32733.33 рублей.) на сумму 196 400 руб.; СПК "Колхоз им. Калинина" (Оплата по заказу клиента № УТ-19. В том числе НДС 20 % - 25800.00 рублей.) на сумму 154 800 руб. На расчетные счета ООО "Крайснаб" поступали денежные средства от ИП ФИО20 с назначением платежа: "Возврат по переводу средств согласно письма ООО "Выбор" за № 37 от 30.03.2022 г." Всего поступило 228 тыс. руб.

Из анализа банковских выписок ООО "Выбор" установлено, что ИП ФИО20 оказывал консультационные услуги по вопросам налогового законодательства РФ ООО "Выбор".

Установлено, что в роли главного поставщика товаров как для ООО "Выбор", так и для ООО "Крайснаб" выступает ООО "Полиплекс".

Кроме того, из 28 поставщиков ООО "Выбор" совпадают с поставщиками ООО "Крайснаб":ООО "Полиплекс" ИНН <***>; ООО "Сезон" ИНН <***>; ООО "Армада-Полимер" ИНН <***>; ООО "Вториндустрия" ИНН <***>; ООО "Прайм" ИНН <***>; ООО "Агрополимер" ИНН <***>; ООО "Мирагри" ИНН <***>; ООО "ПК Алтех" ИНН <***>; АО "Авантел" ИНН <***>.

При этом, объем закупа товаров у некоторых поставщиков значительно увеличился, например, у ООО "Полиплекс" (с 23 455 тыс. руб. до 42 906 тыс. руб., т.е. рост на 82 %), у ООО "Агрополимер" (с 3 832 тыс. руб. до 29 421 тыс. руб., т.е. более чем в 7 раз), это обстоятельство объясняет прекращение сотрудничества с некоторыми поставщиками.

Также установлено, что согласно книге покупок ООО "Выбор" в 2021 г., т. е. в последний год осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества, количество поставщиков значительно уменьшилось и составляло 15.

Таким образом, количество перешедших от ООО "Выбор" поставщиков в ООО "Крайснаб" составляет 60 % (9 поставщиков из 15).

Установлено, что в роли главного покупателя ООО "Выбор" выступает ООО "Центральная стройбаза", при этом, данная организация занимает второе место по сумме закупа по данным книги продаж ООО "Крайснаб".

Кроме того, из 378 покупателей ООО "Выбор" общих контрагентов с ООО "Крайснаб" - 239, что составляет 63 %.

Таким образом, из 407 контрагентов ООО "Выбор" контрагентами ООО "Крайснаб" являются 248 юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), что составляет 61 %.

Анализ показателей ООО "Выбор", ООО "Крайснаб" в части полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) показал, что сразу после создания компании ООО "Крайснаб" (16.08.2021), последняя начинает работать и стабильно получать выручку, в т.ч 2021- 18 502,0 тыс. руб., 2022- 98 128,0 тыс. руб., в 2023- 97 326,0 тыс. руб.

При этом, поступления ООО "Крайснаб" от постоянных контрагентов (покупателей) ООО "Выбор" составляют в 2021 - 9,8 млн. руб. (52%), в 2022 -57,5 млн. руб. (56%).

Итого за период с 3 квартал 2021 по 4 квартал 2022 год выручка ООО "Крайснаб" от идентичных контрагентов с ООО "Выбор" составила 67,35 млн. руб.

Именно в данном размере ООО "Крайснаб" получил выручку, которую могло бы получить ООО "Выбор", если бы контрагенты не были переориентированы на заключение договоров с новой компанией.

В разрезе периодов выручка составила: 3 квартал 2021 - 1 320,17 тыс. руб., 4 квартал 2021 - 8 558,16 тыс. руб., 1 квартал 2022 - 6 819,77 тыс. руб., 2 квартал 2022 - 24 341,13 тыс. руб., 3 квартал 2022 - 16 681,28 тыс. руб., 4 квартал 2022 - 9 615,07 тыс. руб., 1 квартал 2023 - 4 974 ,16 тыс. руб., 2 квартал 2023 - 14 269,56 тыс. руб.

Из информации, представленной контрагентами ООО "Выбор" и ООО "Крайснаб" об инициаторе заключения сделок, следует, что с данными покупателями заключались договоры с однотипными условиями, менялись только реквизиты покупателей. По информации ООО "Алтор Агро", ООО "Ярковское" переговоры по сделкам по ООО "Выбор", ООО "Крайснаб" проводились с ФИО4, решение рабочих вопросов осуществлялось с ним же.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное выше свидетельствует о намеренном прекращении деятельности ООО «Выбор», поскольку совершая вышеперечисленные действия, должностные лица не могли не осознавать того, что ООО «Выбор» потеряет свою былую самостоятельность в предпринимательской деятельности и таким образом, избежит уплаты доначисленных налоговых платежей и санкций по результатам камеральной и выездной налоговых проверок в дальнейшем.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, налоговым органом установлена и подробно изложена совокупность условий, указывающих на иную зависимость обществ ООО «Выбор» и ООО «Крайснаб» при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.

Перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу приводит к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 3 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав); - тождественность у налогоплательщика и зависимого лица фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, видов деятельности.

Довод ООО «Крайснаб» о недоказанности передачи денежных средств или иного имущества зависимому лицу после того, как должник узнал о налоговой проверке, в том числе передачи выручки от реализации товаров должника, поступающей зависимому лицу подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчика, налоговым органом установлена и подробно изложена в заявлении совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.

Данный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737, от 14.09.2015 № 306-КГ15-10508.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае передача бизнеса от ООО "Выбор" на ООО "Крайснаб" не носила возмездного характера. Должник не получил от ответчика оплаты или иного встречного удовлетворения. Заключение договоров с контрагентами Должника, осуществление экономической деятельности Должника ответчиком и перевод персонала по времени своего совершения совпали со временем проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Перевод финансово-хозяйственной деятельности на нерыночных условиях свидетельствует о том, что Должник перевёл свою деятельность (бизнес) на ответчика с целью избежания уплаты задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки Должника. Данный довод согласуется с выводами, содержащимися в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-19419 по делу N А40-252010/2015.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии семьей А-вых действий по переводу деятельности ООО "Выбор" на ООО "Крайснаб" с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание начисленных сумм налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки.

Согласованные действия указанных лиц привели к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО "Выбор", о чем ООО "Крайснаб" не могло не знать ввиду изложенных обстоятельств и зависимости с налогоплательщиком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости обществ ООО "Выбор" и ООО "Крайснаб" и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств общества "Выбор" посредством перевода финансово-хозяйственной деятельности, передачи трудовых и материальных активов общества "Выбор" обществу "Крайснаб" что в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимого лица - общества "Крайснаб" недоимки, числящейся за обществом "Выбор".

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление предпринимательской деятельности носит длительный характер, предполагающий систематическое получение дохода в течение всего времени ведения данной деятельности.

По существу отраженные выше действия названных обществ привели к передаче прав на получение доходов от деятельности ООО «Выбор», что подразумевает и доходы, которые будут получены от указанной деятельности в будущих периодах, в том числе, и доходы, которые будут получены за реализуемые товары (работы, услуги).

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказан именно факт перевода имущественных прав на взаимозависимое лицо, помимо передачи материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика-должника.

Доводы апеллянта являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование.

Отклоняя доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для перерасчета пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5076/2024 от 26.03.2024 были приняты обеспечительные меры:

- о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «Крайснаб», в пределах суммы в размере 7 586 607,10 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расхода, необходимого для выплаты заработной платы работникам ООО «Крайснаб» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета ООО «Крайснаб» открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета ООО «Крайснаб» совершать любые действия по изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла имеющаяся у ООО «Крайснаб» на дату вынесения настоящего определения дебиторская задолженность, в том числе действия по уступке права требования такой дебиторской задолженности третьим лицам, в пределах суммы 7 586 607,10 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Крайснаб» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик:

- не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика, или

- не мог погасить в силу того, что по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, или

- не мог погасить в силу наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

В указанных выше случаях пени не начисляются за весь период действия перечисленных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пунктом 5 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после его уплаты. В связи с тем, что на дату обращения в суд задолженность по налогу не погашена и дата его возможной уплаты не определена, определить точную сумму пени, подлежащую уплате за просрочку в исполнении налоговой обязанности, не представляется возможным.

Следовательно, пени, рассчитанные на дату подачи иска, могут увеличиться на день фактического исполнения решения суда, (уточнение требований направлено в материалы дела 17.09.2024).

В Определении КС РФ от 25.02.2013 N 152-0 указано, что обстоятельства, установленные абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. Основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Из материалов дела, пояснений налогового органа было установлено, что на дату принятия судом обеспечительных мер у ООО «Крайснаб» действовал один открытый 04.04.2023 расчетный счет в банке ООО «Банк Точка» БИК 044525104. Через пять рабочих дней после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер (26.03.2024), ООО «Крайснаб» 03.04.2024 счет закрывает.

Таким образом, обеспечительные меры на счет в ООО «Банк Точка» фактически не применялись по причине его закрытия до направления судом определения в адрес банка.

С учетом изложенного у ООО «Крайснаб» отсутствовали препятствия к исполнению обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет по причине отсутствия ограничения на счетах.

Кроме того, обеспечительные меры по счетам не действовали в отношении операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов.

В рассматриваемом случае, отсутствует причинно-следственная связь между принятой судом обеспечительной мерой (запрет на пользование счетом общества) и невозможностью погасить недоимку.

Налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, что указанные решения воспрепятствовали ему исполнить обязанность по уплате налогов.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, коллегия считает, что они являются несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Алтайского края принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2024 по делу № А03-5076/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайснаб"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3