ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35101/2023

г. Москва Дело № А40-269496/22

16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Еврогар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года

по делу № А40-269496/22, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Еврогар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогар" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 140.000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 70.000 руб., неустойки в размере 140.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 2022-08-ПМ-2 от 19.08.2022 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.360 руб. 82 коп., 128.716 руб. 41 коп. неустойки за период с 25.08.2022 по 19.10.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 25.283 руб. 50 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд

определил:

заявленное ходатайство удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить, с учетом незначительного периода его пропуска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2022 года, между ИП ФИО1 и ООО «Еврогар» заключен договор аренды № 2022-08-ПМ-2 на нежилое помещение площадью 93,4 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0003002:5406, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный, Электролитный проезд, д. 3, строен. 32, мансарда № 1 принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Во исполнение условий договора истец передал в аренду ответчику имущество по акту приема передачи помещения от 19.08.2022г.

Срок действия договора аренды с даты его подписания по акту приёма-передачи в течение 11 месяцев либо до окончания срока действия основного договора аренды. (п. 5.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, арендная плата устанавливается в рублях в размере 70.000 (семьдесят тысяч) руб. в месяц. Обязательство по оплате считается исполненным в день получения денежных средств арендодателем.

В соответствии с п.2.3. арендатор ежемесячно, не позднее даты истечения оплаченного периода вносит арендную плату за следующий месяц аренды. Первый платеж осуществляется в течение трех рабочих дней после заключения настоящего договора

Согласно 2.5. договора, арендатор вносит депозит в размере 70.000 рублей, течении трех рабочих после заключения настоящего договора в счет обеспечения выполнения условий настоящего договора. В случае расторжения арендатором договора ранее чем, через 11 месяцев, депозит возврату не подлежит

Как указывает истец, в нарушение установленного срока арендатором просрочен платеж по внесению арендной плате и депозита более чем на 30 дней.

Согласно п. 5.4. договора аренды, в случае нарушения условий договора по выплате арендной платы более чем на 15 дней, стороны пришли к соглашению, что действие договора прекращается, договор считается расторгнутым, если стороны не пришли к иному соглашению.

Таким образом, по мнению истца, с 19.10.2022г., договор считается расторгнутым.

При этом, истец утверждает, что ответчик продолжает использовать арендуемое помещение. Помещение по акту приема-передачи не передано.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2022 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 05 сентября 2022г., арендуемое помещение возвращено истцу по акту от 05 сентября 2022г.

Установив, что арендатор пользовался помещением 17 календарных дней, судом первой инстанции правомерно был произведен расчет задолженности по оплате арендной платы за период с 19.08.2022г. по 05.09.2022г. размер которой составил - 41.021 руб. 43 коп. исходя из количества 18 календарных дней.

Поскольку ответчик сумму долга частично истцу оплатил в размере 39.666 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №326 от 07 февраля 2023г., суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 1.360 руб. 82 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ. В удовлетворении остальной суммы долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей более чем на 5 рабочих дней, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере суммы за каждый день просрочки равной размеру 50% от арендной платы за один день в размере 140.000 руб. по состоянию на 19.10.2022г.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

По условиям договора арендная плата в размере 70.000 руб. должна быть внесена арендатором в течение трех рабочих дней после заключения договора.

Арендная плата в день составляет 2.298 руб. 50 коп.

Учитывая, что договор заключен 19.08.2022г. неустойка подлежит начислению с 25.08.2022г.

В связи с чем, произведя перерасчет суд удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки в размере 128.716 руб. 41 коп. за период с 25.08.2022г. по 19.10.2022г., а в применении ст. 333 ГК РФ суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 70.000 руб., ссылаясь на п.2 соглашения о расторжении договора суд указал, что в связи с расторжением договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50.000 руб. в счет возмещения убытков.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, т.к в силу п.2 соглашения о расторжении договора от 05.09.2022г. стороны согласовали, что в связи с расторжением договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50.000 руб. в счет возмещения убытков, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о частичной оплате суммы задолженности (платежные поручения №1591 от 04.05.2023г. на сумму 1.360 руб. 82 коп. и №1592 от 04.05.2023г. на сумму 25.283 руб. 50 коп.), апелляционным судом принимаются, однако указанное не является основанием для отмены решения суда в указанной части, т.к данные платежи были произведены ответчиком после принятия решения суда.

Довод ответчика о его не согласии с начислением пени после расторжения договора аренды, апелляционным судом отклоняется, т.к положения статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют взыскивать с должника сумму пени по день фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств). Расторжения (прекращение) договора по обоюдной инициативе и возврат предмета аренды не исключает взыскание пени после расторжения договора аренды, иного условиями договора либо соглашением сторон о расторжении договора не предусмотрено.

Доводы истца о его не согласии с выводом суда о расторжении договора аренды на основании соглашения о расторжении договора аренды с 05 сентября 2022г. ссылаясь на то, что истец указанные документы не подписывал и оригиналов таких документов не существует, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы в целях опровержения подлинности документов.

Кроме того, оценив копии представленных документов, в связи с наличием на них одинаковых подписей истца, имеющихся так же на иных не оспариваемых истцом документах, суд обоснованно признал представленное ответчиком соглашение о расторжении договора аренды с 05 сентября 2022г. надлежащим доказательством.

Также оценив переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что полномочия подписанта со стороны истца явствовали из обстановки, и переписка с указанным лицом велась до подписания договора.

Поскольку истец заявление о фальсификации указанных доказательств не заявил, доказательств того, что ответчик занимал помещение после 05.09.2022г. истец документально не подтвердил, суд правомерно доводы истца отклонил.

При этом, истец выводы суда документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частично отмене, по основаниям, изложенным выше. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-269496/22 отменить в части отказа о взыскании суммы обеспечительного депозита, и изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Еврогар» в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 1.360 руб. 82 коп., неустойки в размере 128.716 руб. 41 коп. за период с 25.08.2022г. по 19.10.2022г., сумму штрафа в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5.145 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.