Постановление по делу № 05АП-1442/2025 от 26.05.2025.

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-3378/2024

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»,

апелляционное производство № 05АП-1442/2025 на решение от 12.02.2025 судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-3378/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 1702-23/СП1 от 26.05.2023 в размере 15 920 684,10 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 08.10.2024 в размере 25 388 425,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 28.01.2025 в сумме 1 007 270,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы», при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (далее – ООО СК «Энергосоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО ОЭС, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1702-23/СП1 от 26.05.2023 в размере 15 920 684,10 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по 31.05.2024 в размере 5 000 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы» (далее – ООО «ВГК Транспортные системы»).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность размере 15 920 684,10 руб., неустойку за период с 11.11.2023 по 08.10.2024 в размере 25 388 425,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 28.01.2025 в сумме 1 007 270,78 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2025 (с учетом определения от 14.03.2025 об исправлении опечатки) в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 15 920 684,10 руб. задолженности, 4 793 200,16 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 08.10.2024, 1 016 430,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 29.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 609 руб., 48 319,30 руб. расходов на оплату услуг представителя; всего взыскано: 21 955 243,18 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 15 920 684,10 руб., начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 723 руб. государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 668 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ОЭС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об оставлении соответствующего требования иска без рассмотрения. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что под видом уточнения истцом фактически заявлено новое требование о взыскании процентов, что исключает возможность его принятия по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба АО ОЭС оставлена без движения на срок до 16.04.2025. Определением от 18.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2025.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2023 между ООО СК «Энергосоюз» (субподрядчик) и АО ОЭС (подрядчик) заключен договор субподряда № 1702-23/СП1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный срок, своими силами, строительной техникой и расходными материалами выполнить на объекте следующие комплекс работ (этапов работ) в соответствии рабочей документацией и техническим заданием (приложение № 1), в том числе:

- электромонтажные работы по монтажу решетчатых опор 110 кВ, работы по демонтажу опор 110 кВ, демонтаж/монтаж проводов на BJI 110 кВ, в пролетах, на пересечениях с препятствиями, временная анкеровка проводов, монтаж заземления опор, установка информационных знаков;

- электромонтажные работы по переустройству и пересечений ВЛ 110 кВ; - переустройство существующей BOJIC;

- демонтаж ОКСН в пролетах, на пересечениях с препятствиями;

- пусконаладочные работы на ВЛ 110 кВ, пусконаладочные работы на кабельных линиях;

- монтаж временных обводных линий; - сдача выносимого участка ВЛ 110 кВ в эксплуатацию ПАО «Сахалинэнерго»;

и передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить его.

Объектом является «Вынос участка ВЛ-110 кВ С41С42 на участке ПК135-ПК146 и перенос опоры на ПК 160 строительства конвейерной галереи», заказчик - ООО «ВГК Транспортные системы» (пункты 1.3, 1.8 договора).

Цена работ определяется в соответствии с утвержденными сторонами Сметой/Локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору), не подлежит увеличению, является максимальной ценой работ и составляет 51 000 000 руб. (предельная цена договора), в том числе НДС по ставке 20 %, что составляет 8 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик обязуется осуществлять оплату по договору в следующем порядке:

Аванс в размере 30 % от цены работ, что составляет 15 300 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 %, что составляет 2 550 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего счета выставленного субподрядчиком. Аванс засчитывается в счет оплаты выполненных работ в размере 30 % от стоимости выполненных работ и до полного погашения аванса.

Оплата фактически выполненных работ в отчетном периоде (календарный месяц) осуществляется подрядчиком за вычетом меры обеспечения в размере 4 % от стоимости выполненных работ в отчетном периоде, в течение 20 рабочих дней с даты наступления одновременно всех нижеуказанных обстоятельств (или последнего из них): подписания сторонами документов о приемке выполненных работ за отчетный период; получения счета от субподрядчика; получения счета-фактуры от субподрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 11.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами по завершению каждого отчетного периода. Отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней, с момента завершения осмотра результата выполненных работ, включая документацию, субподрядчик подготавливает и предоставляет подрядчику для рассмотрения и утверждения документы о приемке:

11.4.1. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

11.4.2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

11.4.3. Журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а, содержащий в себе сведения об общем количестве и общем проценте (по отношению ко всему объёму работ); фактически выполненных в отчётном периоде; о стоимости каждого вида работ без учёта НДС; о суммарной стоимости всех выполненных работ без учёта НДС, с учётом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС;

11.4.4. Исполнительную документацию (в 4-х экземплярах на русском языке на бумажном носителе и в 1 экземпляре на CD-диске в формате .pdf и .doc).

Представление субподрядчиком документов о приемке является встречным обязательством субподрядчика перед Подрядчиком. Непредставление субподрядчиком документов о приемке (полностью или частично) является нарушением порядка сдачи-приемки работ, что продлевает срок подписания подрядчиком документов о приемке до момента предоставления субподрядчиком полного и надлежаще оформленного комплекта документов о приемке, а также освобождает подрядчика от применения к нему каких-либо штрафных санкций (убытки, неустойка и т.д.), связанных с оплатой выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.5 договора, документы о приемке подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов о приемке, при условии, что они составлены и субподрядчиком с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации и подписаны уполномоченным лицом.

Согласно локально-сметным расчетам № 18/23, № 19/23 общая стоимость работ составляет 45 248 482,41 руб.

В рамках исполнения договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 41 408 192,13 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023 на сумму 2 328 721,03 руб., № 1 от 31.07.2023 на сумму 1 071 049 руб., № 1 от 31.08.2023 на сумму 9 526 260,78 руб., №№ 1,2 от 30.09.2023 на сумму 20 769 862,38 руб., №№ 1, 2 от 30.10.2023 на сумму 7 712 298,94 руб.

На основании платежных поручений № 41840 от 19.07.2023, №№ 476209, 476210 от 04.08.2023, № 47961 от 25.08.2023, №№ 55429, 55427 от 11.10.2023 АО ОЭС перечислен ООО СК «Энергосоюз» аванс в сумме 23 831 180,33 руб.

11.10.2023 ООО СК «Энергосоюз» в адрес ответчика направлено письмо № 470-ПР с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2023 на сумму 18 426 255,13 руб., № 2 от 30.09.2023 на сумму 2 343 607,25 руб.; справки о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 30.09.2023 на сумму 20 769 862,38 руб.; счета на оплату № 126 от 30.09.2023 на сумму 13 708 109,17 руб., счета-фактуры.

Указанные документы получены АО ОЭС 11.10.2023 за вх. № 418-10 и подписаны без замечаний по объему и качеству.

Согласно счету № 126 от 30.09.2023 расчет задолженности в сумме 13 708 109,17 руб. по актам № 1, № 2 от 30.09.2023 произведен исходя из общей стоимости работ в размере 20 769 862,38 руб. за минусом аванса в сумме 6 230 958,71 руб. (30 %) и обеспечения в размере 830 794,50 руб. (4 %).

29.12.2023 ООО СК «Энергосоюз» в адрес ответчика направлено письмо № 657-ПР с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023 на сумму 4 681 137,17 руб., № 2 от 30.10.2023 на сумму 3 031 161,77 руб.; справки о стоимости работ по форме КС-3 № 5 от 30.10.2023 на сумму 7 712 298,94 руб.; счета на оплату № 138 от 30.10.2023 на сумму 2 212 574,93 руб.; счета-фактуры; журналов учета выполненных работ по форме КС-6а; исполнительной документации.

Указанные документы получены АО ОЭС 29.12.2023 и подписаны без замечаний по объему и качеству.

Согласно счету № 138 от 30.10.2023 расчет задолженности в сумме 2 212 574,93 руб. по актам № 1, № 2 от 30.10.2023 произведен исходя из общей стоимости работ в

размере 7 712 298,94 руб. за минусом аванса в сумме 5 191 232,05 руб. (30 %) и обеспечения в размере 308 491,96 руб. (4 %).

С учетом изложенного, общий размер задолженности по указанным актам составляет 15 920 684,10 руб. (13 708 109,17 руб. + 2 212 574,93 руб.).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

29.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности; однако, требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение АО ОЭС претензионных требований послужило основанием для обращения ООО СК «Энергосоюз» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявление (с учетом уточнения).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно уменьшив размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и произведя зачет встречного однородного требования по ходатайству ответчика.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору субподряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору и их принятие ответчиком по актам формы КС-2 без каких-либо возражений относительно объема, стоимости, качества и срокам выполнения работ, в результате неполной оплаты которых на стороне последнего образовалась задолженность в размере 15 920 684,10 руб.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, фактическое наличие и размер задолженности по договору перед истцом не оспаривал.

В результате апелляционного пересмотра дела судебной коллегией не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных работ по договору.

Доказательства полной оплаты (с учетом частичной оплаты) стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 15 920 684,10 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 25 388 425,39 руб. неустойки за период с 11.11.2023 по 08.10.2024.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14.2 договора стороны установили ответственность подрядчика перед субподрядчиком за несвоевременную оплату фактически выполненных и принятых работ по договору; в случае просрочки платежа субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.5 договора документы о приемке подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов о приемке.

Оплата фактически выполненных работ в отчетном периоде (календарный месяц) осуществляется подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты наступления одновременно всех нижеуказанных обстоятельств (или последнего из них): подписания сторонами документов о приемке выполненных работ за отчетный период; получения счета от субподрядчика; получения счета-фактуры от субподрядчика (пункт 12.2 договора).

С учетом приведенных условий договора, даты подписания актов выполненных работ и получения подрядчиком от субподрядчика счетов на оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае последним днем оплаты работ являлось 16.11.2023.

В этой связи суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку исполнения обязательства составила 25 045 722,66 руб. по состоянию на 08.10.2024.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,

существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему

возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 14.2 договора размер ответственности подрядчика по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным обществом нарушениям, является снижение суммы неустойки до 5 009 144,53 руб. из расчета по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, согласованная сторонами в договоре ставка неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства признана апелляционным судом чрезмерно высокой; в свою очередь, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021).

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости еще большего снижения неустойки, либо для отказа в ее снижении, апелляционным судом не установлены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик также заявил о применении к зачету неустойку в размере 8 875 828,30 руб.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим

односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Таким образом, право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из пункта 14.3 договора, субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по договору, возникших не по вине подрядчика. В случае просрочки выполнения начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно начатых и/или несвоевременно завершенных работ (этапов работ), за каждый день просрочки.

Признав произведенный ответчиком расчет неустойки субподрядчика за просрочку выполнения работ (этапов работ) по договору на сумму 8 875 828,30 руб. ошибочным по периоду начисления, с учетом правил статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал неустойку по актам №№ 1 и 2 от 30.10.2023 на общую сумму 7 712 298,94 руб.; по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 1 079 721,75 руб. за период с 03.10.2023 по 30.10.2023.

При этом, поскольку размер ответственности подрядчика по пункту 14.2 договора в размере ставки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства признан чрезмерным и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшен до 0,1 %, учитывая заявленные в судебном заседании доводы истца о чрезмерности в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера встречной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованный размер ответственности субподрядчика по пункту 14.3 договора составил 215 944,37 руб.

В результате проведения зачета встречных обязательств размер неустойки, подлежащей взысканию с АО ОЭС в пользу ООО СК «Энергосоюз» составил 4 793 200,16 руб. (5 009 144,53 руб. – 215 944,37 руб.).

Наряду с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что просрочка выполнения обязательств по договору произошла по вине ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы, должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае,

если будет установлено, что спорное обязательство не могло быть выполнено по вине кредитора.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по производству работ, отраженных в актах №№ 1 и 2 от 30.10.2023, по вине ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для проведения зачета в части неустойки в сумме 7 718 983,46 руб. за период с 30.09.2023 по 05.11.2024, начисленной на сумму невыполненного объема работ в размере 3 840 290,28 руб.

Как следует из пункта 3.1 договора, цена работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами.

Согласно локально-сметным расчетам № 18/23, № 19/23 общая стоимость работ составила 45 248 482,41 руб.

В рамках исполнения договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 41 408 192,13 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023 на сумму 2 328 721,03 руб., № 1 от 31.07.2023 на сумму 1 071 049 руб., № 1 от 31.08.2023 на сумму 9 526 260,78 руб., №№ 1 и 2 от 30.09.2023 на сумму 20 769 862,38 руб., №№ 1 и 2 от 30.10.2023 на сумму 7 712 298,94 руб.

Невыполненный объем работ в размере 3 840 290,28 руб. фактически представляет собой сумму неосвоенных истцом работ по договору и не является неотработанным авансом.

При рассмотрении спора представитель ответчика указал, что необходимость в проведении работ в настоящий момент отсутствует, работы не выполнены в связи с корректировкой заказчиком проектной и рабочей документации.

Факт невозможности выполнения работ подтверждается письмом № 428-ПР от 12.09.2023.

Кроме того, 02.10.2024 истец в адрес ответчика направил письмо о расторжении договора, которое получено последним 09.10.2024 согласно почтовому уведомлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, заключенный сторонами договор субподряда является расторгнутым с 09.10.2024 в результате заявления заказчиком одностороннего отказа от его исполнения.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к закономерному вводу о том, что в рассматриваемом случае на истца не может быть возложена ответственность за неосвоение работ, которые невозможно было объективно выполнить и необходимость в выполнении которых отсутствует у заказчика и подрядчика.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 1 007 270,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 28.01.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету истца подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов на сумму 1 007 270,78 руб. за период с 09.10.2024 по 28.01.2025 арифметически верен.

Однако, в связи с применением к расчету истца указанных разъяснений, исходя из суммы основного долга (15 920 684,10 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 430,62 руб. за период с 09.10.2024 по 29.01.2025 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана судом первой инстанции арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 016 430,62 руб. процентов за период с 09.10.2024 по 29.01.2025 и процентов, начисленных на сумму долга в размере 15 920 684,10 руб., начиная с 30.01.2025 и до момента полного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с соблюдением претензионного порядка, а в последующем с учетом расторжения договора требования трансформированы в неустойку, начисленную до расторжения, и проценты, начисленные после расторжения договора; судом первой инстанции приняты уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, в такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 148 АПК РФ.

Следует учесть, что исходя из пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Ответчиком после получения претензии какие-либо мер для урегулирования спора с истцом посредством примирительных процедур или путем погашения задолженности и неустойки не предприняты.

С учетом изложенного, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Вопреки занятой ответчиком в настоящем споре правовой позиции, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Суть претензионного порядка заключается

не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Оставление иска в части без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не приведет к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

С учетом осведомленности ответчика о наличии притязаний истца и начавшемся судебном процессе, ответчик обладал достаточным временем для погашения долга либо принятию мер для урегулирования спора, однако не воспользовался указанной возможностью и к моменту рассмотрения дела судом долг не погасил.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что под видом уточнения истцом фактически заявлено новое требование о взыскании процентов, что исключает возможность его принятия по правилам статьи 49 АПК РФ.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что требование о взыскании процентов связано с первоначально заявленным материально-правовым требованием, следовательно, его принятие судом первой инстанции в порядке уточнения исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Далее, истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования ООО СК «Энергосоюз» к АО ОЭС удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО СК «Энергосоюз» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет АО ОЭС, как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 50 000 руб. истцом (заказчик) в материалы дела представлены: заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель) договор № 10/2020 оказания юридических услуг от 01.11.2020 и дополнительное соглашение № 3 от 20.05.2024 к договору с условием о цене представительских услуг в размере 50 000 руб. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2024 к договору); платежное поручение № 1903 от 28.05.2024 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного арбитражным судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО СК «Энергосоюз» услуг, оговоренных в договоре № 10/2020 оказания юридических услуг от 01.11.2020, с учетом и дополнительное соглашение № 3 от 20.05.2024 к договору, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Каких-либо оснований для снижения размера предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных расходов, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, следует учесть, что истец не мог избежать несение спорных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО СК «Энергосоюз» к АО ОЭС.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные АО ОЭС в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств

настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2025 по делу № А59-3378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова