Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года Дело № А56-4259/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (ИНН: <***>, адрес: 623711, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕРЕЗОВСКИЙ, П КЕДРОВКА, УЛ ПУШКИНА, СТР. 55)
к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: <***>, адрес: 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132)
о взыскании убытков в размере 112 554,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 628 руб.,
третьи лица:
- акционерное общество «Верхнекамская калийная компания» (ИНН: <***>, адрес: 618419, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г БЕРЕЗНИКИ, УЛ ГАГАРИНА, Д. 10);
- акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН: <***>, адрес: 625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 27),
при участии:
от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 112 554,69 руб. за нарушение обязательств по доставке вверенного груза по накладным (экспедиторским распискам) №24-00241515792 и №24-00241515778.
Определением арбитражного суда от 27.01.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Верхнекамская калийная компания» и акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», являющиеся грузополучателями по спорным накладным.
17.02.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что грузы были доставлены в соответствии с адресами, указанными в накладных и вручены соответствующим грузополучателям без замечаний.
10.03.2025 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
19.03.2025 истец направил в материалы дела правовую позицию на отзыв ответчика.
В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и получения объяснений от сторон, определением арбитражного суда от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 25.06.2025.
09.06.2025 от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в материалы дела поступил отзыв, в котором изложены сведения об обстоятельствах спорной перевозки груза в его адрес.
Иные документы от сторон до даты судебного заседания не поступали.
25.06.2025 явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что обязательство по перевозке было исполнено ответчиком надлежащим образом, грузы вручены грузополучателям, о чем свидетельствуют подписи представителей третьих лиц, чьи подписи заверены печатью организаций.
Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.
В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя ответчика и отсутствием возражений от других лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Сложившиеся между истцом и ответчиком, вытекают из договора транспортной экспедиции, который размещен ответчиком в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу http:/www/spb.dellin.ru/ и является в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичной офертой.
Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Экспедиторские документы содержат указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений Договора (в соответствии с выбранным Клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении Клиента к условиям Договора (договор присоединения).
Между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции 01.01.2024 №Гл00338899/2024 (далее – Договор), согласно которому Экспедитор обязался от своего имени выполнять и (или ) организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом (сборный груз), авиационным транспортом, железнодорожным транспортом (в контейнерах).
В последнем абзаце пункта 1.1 Договора указано, что под единицей грузового места Клиента понимается одно грузовое место, состоящее из индивидуальной упаковки и ее содержимого (вложений в грузовое место).
24.07.2024 по накладной экспедитора №00240466502 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) сборного груза в количестве одного грузоместа, без объявленной ценности, от истца в адрес грузополучателя - Ишимский филиал акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (сокр. АО «СУЭНКО»), по маршруту г. Березовский - г. Ишим. Указанная накладная подписана представителем истца, чья подпись заверена печатью организации.
Груз по вышеуказанной накладной в количестве одного грузоместа был доставлен и выдан без замечаний 31.07.2024 по накладной № 24-00241515778 (в правом верхнем углу имеется ссылка о заборе груза по накладной экспедитора № 00240466502) указанному в ней в качестве грузополучателя акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (сокр. АО «СУЭНКО»), что подтверждается подписью представителя АО «СУЭНКО»-Ишимский филиал, заверенной печатью общества.
Кроме того, 24.07.2024 по накладной экспедитора № 00240465327 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) сборного груза в количестве двух грузомест, без объявленной ценности, от истца в адрес грузополучателя - АО «ВКК», по маршруту г. Березовский - п. Железнодорожный Пермского края. Указанная накладная подписана представителем истца, чья подпись заверена печатью организации.
Груз по вышеуказанной накладной в количестве двух грузомест был доставлен и выдан без замечаний 31.07.2024 по накладной № 24-00241515792 (в правом верхнем углу имеется ссылка о заборе груза по накладной экспедитора №00240465327) указанному в ней в качестве грузополучателя акционерному обществу «Верхнекамская калийная компания» (сокр. АО «ВКК»), что подтверждается подписью представителя АО «ВКК» (кладовщик АО ВКК ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 №268), заверенной печатью общества.
Из вышеизложенного следует, что количество грузовых мест, принятых ответчиком от истца к перевозке, соответствуют количеству грузомест выданных указанным в накладных грузополучателям.
Груз по обеим накладным (экспедиторским распискам) был упакован силами истца (Клиента), услуги по упаковке груза, а также по досмотру содержимого груза (внутритарное вложение) у ответчика истцом не заказывались, что следует из содержания представленных в материалы дела спорных накладных.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что переданный ответчику сборный груз был доставлен не по надлежащим адресам и не надлежащим грузополучателям (грузы и получатели перепутаны), т.е. грузы не доставлены до места назначения, что послужило причиной начисления контрагентом истца (АО «ВКК») неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.06.2024 по 04.09.2024 в сумме 244 802,69 руб., 29 дней из которых, по мнению истца, просрочено по вине ответчика (что соответствует 99 989,83 руб. неустойки), а также дополнительных расходов (убытков) по оплате перевозки спорных грузов между грузополучателями по спорным накладным, общая сумма которых составила 12 565 руб.
Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось разрешить возникший спор, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (в случае повреждения (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В настоящем случае груз по спорным накладным утрачен не был. Повреждение груза также не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии со спорными накладными и пунктом 3.1 договора, прием груза производился ответчиком по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.
Истцом спорный груз был передан к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра. Услуга по досмотру внутреннего состояния груза не заказывалась, соответствующее соглашение не заключалось. При отправке груза проверка внутреннего содержимого грузового места не осуществлялась. Обратного не доказано.
В связи с тем, что ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, какой именно сборный груз был отправлен истцом в адрес третьих лиц, определить не представляется возможным, представленные истцом документы соотнести с фактическим содержимым грузового места также не представляется возможным.
Доказательств вложения в тару именно конкретного содержимого (по артикулу, марке, стоимости) истцом не предоставлено.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 отметил, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Иное означало бы предоставления истцу возможности обосновывать стоимость перевозимого груза любой товарной накладной, с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением части 3 статьи 8 АПК РФ, поскольку ставило бы истца в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.
Истец, в правовой позиции от 19.03.2025 на отзыв ответчика, ссылаясь на пункты 3.1.1 и 3.1.7 Договора, указал, что ответчик был обязан определить по внешним признакам груз, с целью определения надлежащего грузополучателя и определения места доставки груза. Кроме того, истец указывает, что вместе с грузом им были переданы ответчику товарно-транспортные документы.
Указанный довод истца не состоятелен, поскольку доказательства передачи ответчику товарно-транспортных документов не представлены в материалы дела, спорные накладные на прием груза для организации доставки (№00240466502 и № 00240465327) не содержат соответствующей отметки, а положения пунктов спорного договора, на которые ссылается истец, таких обязательств как вручение груза иному получателю, нежели указано в накладной, исходя из его внешних признаков, не содержат.
Условия пункта 3.1.7 Договора, которым предусмотрена обязанность произвести внешний осмотр груза с целью определения его количества (числа грузовых мест), внешнего состояния упаковки и веса, ответчиком выполнены.
Пунктом 3.1.9 Договора предусмотрено, что Клиент до сдачи груза к перевозке обязан (за исключением случаев оказания услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами) на каждом грузовом месте указать пункт назначения груза, полное наименование (для юридического лица) либо ФИО (для физического лица) и точный почтовый адрес получателя груза. Указанные данные должны быть нанесены разборчивым, крупным шрифтом и по возможности в машинописном виде. В случае противоречия информации, указанной на грузовом месте, с информацией, указанной в накладной, преимущественное значение имеет информация в накладной.
Подписывая накладные на сдачу-приемку груза к организации перевозки (далее – приемные накладные) №00240466502 и № 00240465327, представитель истца своей подписью подтвердил количество грузомест, объем груза, а также наименование грузополучателей и адрес (место) доставки.
Грузополучатели спорного груза приняли его от ответчика без замечаний по объему и содержимому, о чем свидетельствует подпись представителей в накладной на выдачу груза, без отметки о наличии замечаний и (или) составлении коммерческого акта.
Таким образом, получатели спорного груза без вскрытия упаковки груза также не усомнились, что являются надлежащими получателями грузов по спорным накладным. Из чего следует, что на упаковке груза был указан адрес доставки и наименование грузополучателя, совпадающий с адресом в спорных накладных, вместе с тем сведения на упаковку груза в силу условий договора были нанесены истцом. Обратного истцом не доказано.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика, либо нарушения им принятых по спорным накладным обязательств.
Кроме того, суд критически относится к утверждению истца о том, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара контрагенту произошла, в том числе, по вине ответчика (за период с 07.08.2024 по 04.09.2024 из общего период начисления неустойки с 26.06.2024 по 04.09.2024), поскольку истцом не пояснено, почему груз, доставленный в адрес грузополучателей 31.07.2024, был перенаправлен истцом лишь 09.08.2024 (накладные №24-03641012336 и №24-12381001593 от 09.08.2024), а также не приведены доводы отнесения ответственности на ответчика периода начисления неустойки за нарушение срока поставки товара с 07.08.2024 по 04.09.2024, тогда как груз по указанным накладным был доставлен 15.08.2024 и 20.08.2024 соответственно.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу, что заявленные истцом по настоящему делу требования не обоснованны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на истце.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова