Постановление по делу № 09АП-7617/2025 от 07.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7617/2025

№ 09АП-7618/2025

г. Москва Дело № А40-221771/24

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу №А40-221771/24,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, ФИО3 по доверенности от 25.11.2024, ФИО4 по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.04.2025, ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, ФИО7 по доверенности от 18.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.10.2018 в размере 593 700 697 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 883 218 руб. 71 коп. с начислением по дату погашения задолженности, задолженности по договору от 16.09.019 № 15/2019 в размере 437 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 515 690 руб. 47 коп. с начислением по дату погашения задолженности, задолженности по договору от 16.09.2019 № 15/2019 в размере 503 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 185 752 руб. 45 коп. с начислением по дату погашения задолженности.

Решением от 24 декабря 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу истца и отзыв истца, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 между ООО «Строительно-Промышленная Группа» и ФИО1 заключен Лицензионный договор на использование изобретения (неисключительной лицензии) (далее - Лицензионный договор).

В соответствии с предметом Лицензионного договора Лицензиар - ФИО1 предоставил ООО «СПГ» право использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2656068, а ООО «СПГ» обязалось уплатить ФИО1 обусловленное Договором вознаграждение.

По лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах (ст. 1367 ГК РФ).

Дополнительным соглашением №3 от 26.11.2019, в связи с регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя произведена замена Лицензиара в Лицензионном договоре, гр. РФ ФИО1 заменен на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Приложением №2 к Лицензионному договору (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 16.09.2019) установлено: «Принимая во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости предоставления права использования изобретения «Способ сжижения природного газа на газораспределительной станции и установка для его осуществления» (патент РФ № 2656068) по простой (неисключительной) лицензии (утвержден 12.09.2019 генеральным директором ООО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» ФИО8), стороны определили, что размер лицензионного вознаграждения за право использования Лицензиатом указанного выше изобретения составляет 10 710 000 руб. в месяц.

Выплаты лицензионного вознаграждения осуществляются Лицензиатом ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа каждого месяца.

Расчет лицензионного вознаграждения.

1) Период с 04.03.2019 (дата регистрации предоставления права использования изобретения по лицензионному договору) по 16.09.2019 года (дата подписания Дополнительного соглашения №2, изменяющая размер вознаграждения).

Период - 196 дней (6 мес; 1 неделя; 5 дней) Размер вознаграждения - 3 793 103 руб./мес. 3 793 103 руб./30 дней* 196 дней = 24 781 606,27 руб.

2) Период с 17.09.2019 года по 30.08.2024 года Период - 1840 дней.

Размер вознаграждения - 10 710 000 руб./мес. 10 710 000 руб./30 дней* 1840 дней = 656 880 000 руб.

24 781 606,27 руб. + 656 880 000 руб. = 681 661 606,27 руб. Лицензионное вознаграждение - 681 661 606,27 руб.

ООО «СПГ» выплатило лицензионное вознаграждение по Лицензионному договору в размере 87 960 908,5 руб.

На основании вышеизложенного истец просить взыскать с ООО «СПГ» задолженность по Лицензионному договору в размере 593 700 697,77 руб., 137 883 218,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 30.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга с 31.08.2024 по день погашения задолженности.

16.09.2019 между ООО «СПГ» и гр. РФ ФИО1 заключен Лицензионный договор №15/2019 на использование изобретения (неисключительной лицензии) (далее - Лицензионный договор №15/2019).

В соответствии с предметом Лицензионного договора Лицензиар - ФИО1 предоставил ООО «СПГ» право использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2665787, а ООО «СПГ» обязалось уплатить ФИО1 обусловленное Договором вознаграждение.

Дополнительным соглашением №2 от 26.11.2019, в связи с регистрацией гр. РФ ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя произведена замена Лицензиара в Лицензионном договоре, гр. РФ ФИО1 заменен на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Приложением №2 к Лицензионному договору №15/2019 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 09.12.2019) установлено: «Принимая во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости предоставления права использования изобретения «Комплекс сжижения природного газа на газораспределительной станции» (патент РФ № 2 665 787) по простой (неисключительной) лицензии (утвержден 12.09.2019 генеральным директором ООО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» ФИО8), Стороны определили, что размер лицензионного вознаграждения за право использования Лицензиатом указанного выше изобретения составляет 8 700 000,00 руб. в месяц.

Первая оплата лицензионного вознаграждения по Лицензионному договору осуществляется Лицензиатом в течение 5 (Пяти) банковских дней, с даты подписания Сторонами Лицензионного договора от 16.09.2019 № 15/2019 на право использования изобретения (неисключительной лицензии), на расчетный счет Лицензиара.

Последующие выплаты лицензионного вознаграждения осуществляются Лицензиатом ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа каждого месяца, в соответствии с п. 2 настоящего Приложения».

Расчет лицензионного вознаграждения.

Период с 30.01.2020 (дата регистрации предоставления права использования изобретения по лицензионному договору) по 30.08.2024. Период -1674 дня

Размер вознаграждения - 8 700 000 руб./мес. 8 700 000 руб.* 1674 дней/30 дней = 485 460 000 руб.

Лицензионное вознаграждение - 485 460 000 руб.

ООО «СПГ» выплатило лицензионное вознаграждение по Лицензионному договору в размере 47 850 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просить взыскать с ООО «СПГ» задолженность по Лицензионному договору №15/2019 в размере 437 610 000 руб., 108 515 690,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 30.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга с 31.08.2024 по день погашения задолженности.

16.09.2019 между ООО «СПГ» и гр. РФ ФИО1 заключен Лицензионный договор №16/2019 на использование изобретения (неисключительной лицензии) (далее - Лицензионный договор №16/2019).

В соответствии с предметом Лицензионного договора №16/2019 Лицензиар – ФИО1 предоставил ООО «СПГ» право использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2689505, а ООО «СПГ» обязалось уплатить ФИО1 обусловленное Договором вознаграждение.

Дополнительным соглашением №2 от 26.11.2019, в связи с регистрацией гр. РФ ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя произведена замена Лицензиара в Лицензионном договоре гр. РФ ФИО1 заменен на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Приложением №2 к Лицензионному договору №16/2019 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 09.12.2019) установлено: «Принимая во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости предоставления права использования изобретения на изобретение «Комплекс сжижения природного газа на газораспределительной станции» (патент РФ № 2 689 505) по простой (неисключительной) лицензии (утвержден 12.09.2019 генеральным директором ООО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» ФИО8), Стороны определили, что размер лицензионного вознаграждения за право использования Лицензиатом указанного выше изобретения составляет 10 000 000,00 руб. в месяц.

Первая оплата лицензионного вознаграждения по Лицензионному договору осуществляется Лицензиатом в течение 5 (Пяти) банковских дней, с даты подписания Сторонами Лицензионного договора от 16.09.2019 № 16/2019 на право использования изобретения (неисключительной лицензии), на расчетный счет Лицензиара.

Расчет лицензионного вознаграждения.

Период с 30.01.2020 (дата регистрации предоставления права использования изобретения по лицензионному договору) по 30.08.2024.

Период - 1674 дня Размер вознаграждения - 10 000 000 руб./мес. 10 000 000 руб.* 1674 дня/30 дней = 558 000 000 руб.

Лицензионное вознаграждение - 558 000 000 руб.

ООО «СПГ» выплатило лицензионное вознаграждение по Лицензионному договору в размере 55 000 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «СПГ» задолженность по Лицензионному договору №16/2019 в размере 503 000 000 руб., 108 185 752,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 30.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга с 31.08.2024 по день погашения задолженности.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по лицензионным договорам подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его не верным, произведя перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что начисление лицензионного вознаграждения за пределами действия договоров в данном случае необоснованно, а также довод об истечении срока исковой давности по части требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для расчета задолженности Ответчик использует период с 09.09.2021 по 22.07.2022, с учетом довода о применении срока исковой давности при поступлении искового заявления в суд 09.09.2024, и приостановлении исполнения лицензионных договоров с 22.07.2022.

Однако довод о поступлении искового заявления в суд 09.09.2024 не подтверждается материалами дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы через систему Мой арбитр 06.09.2024 15-15 МСК.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 (ред. от 23 12 2021) «О процессуальных сроках» разъяснено, что датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Следовательно, суд первой инстанции при расчете задолженности обоснованно использовал дату 06.09.2024.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик уведомил Лицензиара (истца) о расторжении договоров письмом Исх. №863 от 22.07.2022 «Досудебная претензия по лицензионным договорам». После этого ответчик ни разу не изменял своей позиции относительно расторжения Договоров. Ответчик не предпринимал никаких действий по подтверждению действия договора, не принимал какого-либо исполнения и не отзывал указанное уведомление, а напротив, в письме Исх. № СПГ-464/23 от 26.04.2023 его подтвердил. Таким образом, Договоры прекратили свое действие 22.09.2022, поскольку Истец, в свою очередь, не исполнил в установленный договором срок обязанность по подготовке Приложения № 3 к Лицензионным договорам.

Пунктом 7.2. Лицензионных договоров установлено, что каждая из Сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор путем направления письменного уведомления, если другая сторона не выполнит какое-либо условие настоящего Договора. Однако стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено 2 (два) календарных месяца для устранения нарушения.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В тексте уведомления о расторжении Лицензионных договоров отсутствует указание на приостановление исполнения ответчиком своих обязательств по Лицензионным договорам.

Следовательно, оснований для приостановления исполнения ответчиком своих обязательств с момента направления уведомления о расторжении договоров (22.07.2022) не имеется.

Соответственно, лицензионное вознаграждение обоснованно рассчитано до момента расторжения договоров – до 22.09.2022.

Ответчик считает, что суд ошибочно квалифицировал возражения Ответчика о недостатках патентов в качестве оспаривания патентоспособности изобретения и промышленной применимости, и не исследовал довод Ответчика о недостатках в формулах, в то время как они могли препятствовать в достижении цели договора - извлечению прибыли.

Однако заявление ответчика о том, что формулы изобретения имеют недостатки, как раз свидетельствует о том, что ответчик не согласен с тем, что формула изобретения могла быть зарегистрирована при наличии таких недостатков.

Соответственно, доводы ответчика направлены на оспаривание патентоспособности изобретения и промышленной применимости.

В соответствие с предметом Лицензионных договоров Лицензиар - ФИО1 предоставил ООО «СПГ» право использования изобретений по патентам Российской Федерации №№ 2656068, 2665787, 2689505, а ООО «СПГ» обязалось уплатить ФИО1 обусловленное Договором вознаграждение.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ установлено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Извещениям к Патенту на изобретение RU 2656068, RU 2665787 RU 2689505 произведена государственная регистрация прав ответчика на использование изобретений, указанных в предмете Лицензионных договоров, сроком на 10 лет

В соответствии с условиями лицензионного соглашения выплата лицензионного вознаграждения осуществляется Лицензиатом после государственной регистрации предоставленного Лицензиату права использования изобретений.

По Лицензионным договорам лицензионное вознаграждение выплачивалось ответчиком в период с 29.11.2019 по 30.04.2021, при этом никаких заявлений о неисполнении Лицензиата своих обязательств со стороны ответчика не заявлялось.

Истец в соответствии с условиями Лицензионных договоров предоставил ответчику права на использование изобретений. Права ответчика на использование изобретений зарегистрированы Роспатентом.

Под. 8 п. 1.7. Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата (утв. Приказом Роспатента от 27.12.2018 №236) предусмотрено, что: Экспертиза заявки на изобретение по существу как таковая включает проверку промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня.

Несоответствие изобретения хотя бы одному из указанных требований (за исключением несоблюдения требования единства изобретения) является основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок оспаривание охраноспособности по патентам.

В соответствии с п. 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением. осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401).

Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Из пункта 3.2.1. правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке (утв. Приказом Минобрнауки России №644, Минэкономразвития России №261 от 30.04.2020) следует, что в Роспатент могут быть поданы возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности.

То есть, указанный довод ответчика не входит в предмет рассмотрения (доказывания) по настоящему делу.

Также пунктами 5.1. Лицензионных договоров установлено, что в течение всего срока действия настоящего Договора Лицензиат признает и будет признавать действительность прав, вытекающих из указанного в п. 1.1. Договора патента Лицензиара.

В случае возникновении затруднения в использовании изобретений, например при намерении ответчика участвовать в строительстве того или иного Комплекса сжижения природного газа, ответчик вправе был обратиться к истцу для получения разъяснений, подходит или нет изобретение по своим механическим, технологическим, экономическим показателям к реализации технического задания заказчика или нет, однако от ответчика каких-либо обращений не поступило.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности использования патента в данном случае правового значения не имеют.

Вопреки доводу Ответчика о том, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части вопроса о завышенной стоимости вознаграждений, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая, что федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлены тарифы на вознаграждения по лицензионным договорам, то стороны вправе самостоятельно разрешить вопрос об установлении цены за исполнение соответствующих соглашений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводам ответчика о завышенной стоимости права была дана оценка в рамках дела №А40-166138/23, где в решении суда было указано, что «Устанавливая размер лицензионного соглашения, стороны исходили из размера вознаграждения определенного в отчете об оценке рыночной стоимости предоставления права использования изобретения «Способ сжижения природного газа на газораспределительной станции и установка для его осуществления» (патент РФ №2656068) по простой (неисключительной) лицензии (утвержден 12.09.2019 генеральным директором ООО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» ФИО8). Отчет об оценке был изготовлен по заказу ООО «СПГ». В мотивировочной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда указано: «Доводы апелляционной жалобы относительно завышенной стоимости вознаграждений и порядка их оплаты также отклоняются апелляционным судом, поскольку договоры по согласованной в них цене заключены с учетом отчета об оценке, который был изготовлен по заказу истца, что не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

При рассмотрения настоящего дела суд не усматривает, что имеет место изменение обстоятельств по делу и имеется иной состав доказательств в части довода о завышении вознаграждения по лицензионным договорам, следовательно, выводы суда по делу №А40-166138/23 суд считает обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Более того, вознаграждение по лицензионному договору является договорной величиной, согласованной сторонами, соответственно, о каком завышении (относительно чего) идет речь, из доводов ответчика не ясно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик уведомил Лицензиара (истца) о расторжении договоров письмом Исх. №863 от 22.07.2022 «Досудебная претензия по лицензионным договорам».

Ответчик не отзывал указанное уведомление, а напротив, в письме Исх. № СПГ-464/23 от 26.04.2023 его подтвердил.

Таким образом, Договоры прекратили свое действие 22.09.2022, поскольку истец, в свою очередь, не исполнил в установленный договором срок обязанность по подготовке Приложения № 3 к Лицензионным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного исполнения, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Соответствующее право на односторонний отказ от договоров предусмотрено пунктом 7.2 Лицензионных договоров: «каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления, если другая сторонам не выполнит какое-либо условие договора. Однако стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено 2 (два) календарных месяца для устранения нарушения».

Таким образом, начисление лицензионного вознаграждения за пределами действия договоров в данном случае необоснованно.

Истец утверждает, что до настоящего времени ответчик не обращался в Роспатент с заявлениями о государственной регистрации прекращения права использования изобретений, в материалах Дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении права ответчика на использование изобретений.

Однако в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации.

Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно – моментом государственной регистрации перехода такого права.

Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права.

При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в пункте 7.5 Договоров предусмотрено, что по истечении срока их действия Лицензиат имеет право использовать изобретения Лицензиара, указанные в соответствующих патентах Российской Федерации, в объеме, предусмотренном настоящими Договорами, безвозмездно.

Буквальное толкование пункта 7.5 Договоров свидетельствует о том, что истец допускает возможность прекращения Договоров без государственной регистрации прекращения прав использования изобретений.

Следовательно, довод истца о необходимости государственной регистрации прекращения прав изобретений для признания Договоров расторгнутыми, необоснован.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, доводы ответчика о невозможности использования патента в данном случае правового значения не имеют, все технические данные необходимые для использования изобретений содержатся в формуле Патента на изобретение, для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний, некоторые вопросы, предлагаемые ответчиком для постановки перед экспертом, носят правовой характер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу №А40-221771/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.