АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-21036/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

О взыскании штрафа в размере 1 825 745, 96 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № ТС-17/Д-23 от 01 января 2023 года (том 1 л.д. 130-133) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 3-5).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, также просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 143-147).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

11 февраля 2021 года истец (Региональный оператор) и ответчик (Исполнитель) заключили договор № 24/2021-ТР на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу согласованные сторонами услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя (том 1 л.д. 9-50, 66-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.3 договора, периодичность вывоза отходов: с учетом графика и действующих на дату оказания услуг санитарных норм и правил.

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1. 3684-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 установлена кратность вывоза отходов для бункеров для крупногабаритных отходов, при температуре плюс 4 °C и ниже - не реже 1 раза в 10 дней, при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 дней.

В соответствии со сведениями, представленными Администрацией Заводоуковского городского округа, по вышеуказанным адресам не осуществлялся вывоз крупногабаритных отходов в период с 23 по 29 июня 2022 года (том 1 л.д. 51-55, 107-116).

Согласно предоставленных ответчиком сведений, вывоз крупногабаритных отходов с территории города Заводоуковска осуществлялся: улица Свердлова дом 20 – 16 июня 2022 года и 02 июля 2022 года; улица Пионерская между домами № 46 и № 48 – 20 и 30 июня 2022 года; улица Школьная дом 45 – 21 и 30 июня 2023 года (том 1 л.д. 56-57, 117-118, 148-150, том 2 л.д. 1-29йф).

Подпунктом 5 пункта 8.7 вышеуказанного договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнения обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем размере: неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 4.3 и 4.4. – 20 тысяч рублей за первое нарушение, 50 тысяч рублей за второе нарушение; 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей включительно.

На основании данного пункта договора, исходя из цены договора в размере 36 514 919, 15 рублей, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 825 745, 96 рублей (36 514 919, 15 рублей х 5 %), которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 1 л.д. 58-60, 119-124).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает доказанными вышеуказанные факты нарушения ответчиком условий договора в части нарушения периодичности вывоза крупногабаритных отходов, в связи с чем истец правомерно заявил требования о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в десять раз, то есть до 182 574, 60 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 8), без учета уменьшения размера взыскиваемого штрафа Судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 213 831 рубль 60 копеек, в том числе штраф в размере 182 574 рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 31 257 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.