Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

06 октября 2025 года Дело № А76-44022/2024

Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства социальных отношений Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесная сказка», г. Чебаркуль, Челябинская область, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 1 810 180 руб. 00 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесная сказка» о взыскании Министерства социальных отношений Челябинской области задолженности в размере 1 800 180 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, доверенность от 21.11.2024 № 65-ю,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 17.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальных отношений Челябинской области (далее – Министерство, истец) 25.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью территория санатория «Лесная сказка» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Лесная сказка»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 810 180 руб. задолженности, из которой штраф по государственному контракту от 29.01.2024 № 2.8 в размере 10 000 руб., аванс по государственному контракту от 29.01.2024 № 2.8 в сумме 1 800 180 руб. (вх. от 25.12.2024).

Определением от 28.12.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2025.

В предварительном судебном заседании 20.02.2025 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковым заявлением, поясняет, что услуга контракта была оказана на сумму перечисленного аванса, истец данный факт не отрицает, что прямо свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы авансового платежа.

В ходе предварительного судебного заседания, суд определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

К дате судебного заседания 23.04.2025 от ответчика поступили пояснения в исполнении определения суда.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика, согласно которым результаты, оказанных ответчиком услуг самостоятельной ценности не имеют, в связи с чем не представляется возможным оценить расчет, представленный ответчиком, за девять дней пребывая детей в ООО «Санаторий «Лесная сказка» социально значимая цель приобретения услуг не достигнута. В связи, с чем истец поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании 04.06.2025 ответчик представил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Министерства социальных отношений Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесная сказка» задолженность в размере 1 800 180 руб. Также ответчиком представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец не возражал относительно принятия встречного искового заявления.

От истца поступило мнение на встречное исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить требования Министерства социальных отношений Челябинской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесная сказка» о взыскании уплаченного аванса и штрафа по государственному контракту № 2.8 от 29.01.2024; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесная сказка» по встречному исковому заявлению отказать в полном объеме.

Определением от 09.06.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесная сказка» о взыскании Министерства социальных отношений Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесная сказка» задолженность в размере 1 800 180 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 между Министерством социальных отношений Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью территория санатория «Лесная сказка» заключен государственный контракт №2.8 на оказание услуг по организации отдыха, оздоровления, закаливающих и лечебно-профилактических процедур в санаторно-оздоровительных лагерях круглогодичного действия – для детей школьного возраста до достижения ими 18 лет, в том числе для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, за исключением детей- инвалидов.

Согласно условиям Контракта общество приняло на себя обязательство оказывать услуги на основании путевок посменно, продолжительность смены должна составлять 24 дня в одну смену (п. 1.6 Контракта).

Согласно графику заездов, предоставленному обществом в соответствии с п. 2.1.9 Контракта, в числе прочих, были предусмотрены заезды (смены) со сроками: с 11.07.2024 по 03.08.2024 (далее – первая смена) на 107 путевок; с 07.08.2024 по 30.08.2024 (далее – вторая смена) на 107 путевок.

Стоимость одной путевки составляла 35 040 руб.

Однако, истец указывает, что ответчиком оказание услуг было прекращено в одностороннем порядке, первая смена была окончена ранее определенного срока, а именно 19.07.2024, вместо 31.07.2024, а вторая смена полностью не состоялась.

Согласно пп. б п. 5.9 Контракта установлен штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, сумму штрафа составила 10 000 руб. (два нарушения).

Кроме того, истцом во исполнение своих обязательств по контракту перечислено ответчику 30% авансового платежа в размере 2 838 240 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1024-Ю от 19.08.2024. за ненадлежащее исполнение государственного контракта с требованием об уплате суммы штрафа, а также возврате уплаченного аванса не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии, то есть не позднее 29.08.2024.

От ответчика на претензию поступили письмо № 51 от 05.09.2024 с расчетом возврата суммы аванса за вычетом суммы оказанных услуг за 9 суток в отношении 137 человек; часть аванса в размере 1 038 060 руб. (платежное поручение №597 от 17.09.2024).

Таким образом, ответчиком из общей суммы аванса, перечисленного за первую и вторую смены (по 1 419 120 руб. за смену), удержана сумма 1 800 180 руб. (в том числе 381 060 руб. от аванса за вторую смену, которая не состоялась полностью).

Неисполнение ответчика требования истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Кроме того, ответчиком во встречном исковом заявлении указано, что услуга в рамках контракта была оказана в части, что не оспаривается и свидетельствует об отсутствии спора о наличии задолженности, а отказ в заявленных встречных требований приведет к нарушению баланса сторон и оказанная услуга останется неоплаченной, в связи с чем просит взыскать с Министерства социальных отношений Челябинской области задолженность в размере 1 800 180 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу №5-39/2024 ООО «Санаторий «Лесная сказка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности.

Указанное постановление исполнено судебными приставами 20.07.2024, что привело к невозможности исполнения контракта.

ООО «Санаторий «Лесная сказка» в рамках Контракта реализовано девять дней проживания, а оплата за этот период составляет 1 800 180 руб. (35 040/24=1 460 руб. (стоимость одного дня) * 9 = 13 140 руб. (стоимость 9 дней путевки) *137 = 1 800 180 руб. Таким образом, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 038 060 руб. (2 838 240 – 1 800 180).

Кроме того, ответчик указал, что услуга в рамках контракта была оказана в пределах перечисленного аванса, что прямо свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы авансового платежа в запрошенном размере, так как такое взыскание приведет к нарушению баланса сторон и оказанная услуга останется неоплаченной.

Вместе с тем, Министерство указывает, что за девять дней пребывания детей в ООО «Санатории «Лесная сказка» цель оздоровления достигнута не была. Более того, истец полагает, что услуги ответчика были ненадлежащего качества, а именно ответчиком допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что подтверждается постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу №5-39/2024.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса. После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно обязанности заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги по п. 2 ст. 453 ГК РФ (при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства) судом отклоняются как противоречащие положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Ссылка на положения п. 2 ст. 781 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения указанной статьи, так как они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Однако невозможность исполнения контракта произошла не по вине заказчика (Министерства), а по вине ответчика в связи с допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу вышеперечисленных обстоятельств и положений, суд считает, что истцом доказано наличие у ответчика обязанности, возвратить сумму перечисленного аванса, следовательно, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа по государственному контракту от 29.01.2024 в размере 10 000 руб., на основании подпункта «б» пункта 5.9. указанного Контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в государственные контракты в обязательном порядке должны быть включены условия об ответственности исполнителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктами контракта 5.1., 5.5, 5.9 предусмотрена ответственность.

Согласно подпункту «б» пункта 5.9. контракта установлен штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Размер штрафа составляет 10 000 рублей (2(не оказаны услуги по двум сменам)х5000).

Неоказание ответчиком оплаченных услуг для истца влечет существенный ущерб и несение убытков вызванных неисполнением обязательств перед иными лицами.

Наличие постановления по делу № 5-39/2024 Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18.07.2024 и привлечение ответчика к административному наказанию в виде административного приостановлении деятельности срок до 90 суток, не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по оказанию услуг, согласно контракту, требование о взыскании штрафа является обоснованными.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает, что ответчиком аванс по государственному контракту от 29.01.2024 в размере 1 800 180 руб. возвращен истцу не был, как судом отмечено ранее удержание неотработанного аванса ООО «Санатории «Лесная сказка» является неправомерным, в связи с чем основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В то же время согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 305 руб.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью территория санатория «Лесная сказка» при обращении со встречным исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины в размере 79 005 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью территория санатория «Лесная сказка» в пользу Министерства социальных отношений Челябинской области 1 810 180 руб. 00 коп., в том числе аванс по государственному контракту от 29.01.2024 №2.8 в размере 1 800 180 руб., сумму штрафа по государственному контракту от 29.01.2024 №2.8 в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью территория санатория «Лесная сказка» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью территория санатория «Лесная сказка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 310 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.