ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72491/2023

г. Москва Дело № А40-139824/23

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕСТ ИНЖЕНЕРОВ НОМЕР ОДИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-139824/23,

по иску ООО "ТРЕСТ ИНЖЕНЕРОВ НОМЕР ОДИН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору №ДР-20 от 09.01.2020 в размере 655 662,70р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 6 736,26р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 14.06.2023 по момент фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕСТ ИНЖЕНЕРОВ НОМЕР ОДИН" (далее – Истец, Исполнитель) обратился в суд к ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о суммы задолженности по договору №ДР-20 от 09.01.2020 в размере 655 662,70р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 6 736,26р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 14.06.2023 по момент фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 22.08. 2023 года и размещена на сайте суда.

Истцом было представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

14.09.2023 было изготовлено мотивированное решение, которым отказано ООО "ТРЕСТ ИНЖЕНЕРОВ НОМЕР ОДИН" в удовлетворении исковых требований к ООО "ГОРМЕХСТРОЙ".

ООО "ТРЕСТ ИНЖЕНЕРОВ НОМЕР ОДИН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТИНОДИН» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ГорМехСтрой» (далее - Ответчик Заказчик), совместно именуемые «Стороны», был заключен Договор на оказание геодезических услуг №ДР-20 от 09.01.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым (п. 1.1. Договора) ООО «ТИНОДИН» обязуется на основании заявок Заказчика оказывать геодезические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в установленном Договором порядке.

Исполнителем были получены и согласованы Заявки № Г-ИЧ-5 от «01» марта 2021 г., №Г-ИЧ-10 от «25» октября 2021 г., № Г-ИЧ-11 от «25» октября 2021 г., № Г-ИЧ-12 от «25» октября 2021 г., № Г-ИЧ-13 от «18» марта 2021 г., № Г-ИЧ-15 от «10» сентября 2020 г., № Г-ИЧ-20 от «14» сентября 2020 г., № Г-ИЧ-21 от «13» апреля 2021 г., № Г-ИЧ-23 от «12» февраля 2021 г., № Г-ИЧ-26 от «12» апреля 2021 г. (далее - Заявки).

Во исполнение Договора по указанным Заявкам Исполнителем были оказаны услуги.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель направляет Заказчику согласованные представителем Заказчика Заявки с приложением Актов о приемке оказанных услуг и счет-фактур, всего были направлены Акты о приемке оказанных услуг на сумму 655 662,70 руб.

В адрес ООО «ГорМехСтрой» 14.04.2023 г. была направлена претензия исх. №б/н от 10.04.2023 г. от ООО «ТИНОДИН» с приложением вышеуказанных АВР и требованием принять и оплатить задолженность в размере 655 662,70 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 70 коп. на расчетный счет ООО «ТИНОДИН», так же Исполнитель предупредил Заказчика, что в случае неоплаты задолженности Исполнитель будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С указанной претензией в адрес ООО «ГорМехСтрой» были направлены Счета-фактуры на сумму долга на оплату оказанных Исполнителем и переданных Заказчику услуг по Договору на сумму 655 662,70 руб.

Согласно информации в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8011683102147, направленная Истцом претензия получена Ответчиком 17.04.2023 г.

В соответствии с положениями п. 3.3 Договора Заказчик в течение 7 (семи) дней рассматривает представленные в соответствии с п. 3.1 документы и при отсутствии замечаний по качеству оказанных услуг подписывает акт о приемке оказанных услуг.

Согласно п. 2.3 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней после получения счета (счета-фактуры) от Исполнителя.

Ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступал, иных письменных возражений и замечаний по оказанным услугам в адрес Истца Ответчиком так же не было представлено.

На основании изложенного, услуги являются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, по состоянию на дату подготовки иска, сумма процентов, подлежащая уплате составляет 6 736,26 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, правомерно посчитал, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Из анализа материалов дела, с учетом представленного отзыва, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик отрицал факт того, что подавал какие-либо заявки или санкционировал какие-либо работ истца на объектах.

Истцом не представлены в материалы дела сами Заявки, на которые он ссылается. Указанные Заявки были приложены Истцом к претензии направленной Ответчику. Заявки вообще не подписаны ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика, т.е. по сути приложены просто произвольные страницы с текстом, которые в отсутствии подписей сторон не могут рассматриваться в качестве документов. Таким образом, Истец ссылается на недостоверное доказательство, не отвечающее требованиям допустимости.

Кроме того, заявки Г-ИЧ-10 от 25.10.2021, Г-ИЧ-11 от 25.10.2021, Г-ИЧ-12 от 25.10.2021, Г-ИЧ-15 от 10.09.2020, Г-ИЧ-20 от 14.09.2020 на общую сумму 305 884,23 руб. находятся за пределами обозначенного Истцом отчетного периода с 31.12.2020 г. по 21.10.2021 г. Хотя и они не составлялись и не направлялись Ответчиком Истцу. Следовательно, указанные заявки являют собой не относимое доказательство, и исковые требования Истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Со стороны Ответчика Заявки не оформлялись и не направлялись Истцу. Это подтверждается отсутствием подписей и печатей со стороны ООО «ГОРМЕХСТРОЙ».

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства выполнения работ, не приложена смета, сама заявка.

Следовательно, Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок – отсутствуют акты выполненных работ, доказательства его направления в адрес заказчика. Акты составлены Истцом в одностороннем порядке 21.10.2021 года, а направлены Ответчику только в апреле 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что работы, на сумму заявленную в иске, Истцом фактически не выполнены, доказательств в подтверждении обратного не представлено, Ответчик, долга перед Подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Также, поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют, сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.